ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-188/2014 от 10.04.2014 Хостинского районного суда г. Сочи (Краснодарский край)

 К делу №2-188/2014

 РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

 10 апреля 2014 года                                              г. Сочи

 Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

 председательствующий судья Сидоров В.Л.,

 при секретаре Ягудиной С.О.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петросяна С.С. к Дементьеву Б.С. и Ивонину Р.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии участков с кадастрового учета,

 УСТАНОВИЛ:

 Петросян С.С. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии участков с кадастрового учета, в ходе рассмотрения дела он уточнил свои исковые требования, указывая в качестве ответчиков Дементьева Б.С. и Ивонина Р.Н., выдвигая требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков № Дементьева Б.С. и Ивонина Р.Н., в СНТ «Магнолия» Хостинского района города Сочи с кадастровыми номерами №, и снять эти участки с кадастрового учета.

 В судебном заседании истец и его представитель просили суд удовлетворить исковые требования Петросяна С.С., пояснив, что Петросян С.С. является собственником земельного участка № в СНТ «Магнолия» с кадастровым номером №, который он приобрел 4 декабря 2009 года, радом расположен участок №, принадлежащий Дементьеву Б.С., и №, принадлежащий Ивонину Р.Н. Согласно Плана распределения участок под коллективные сады гостиницы «Сочи»1967 года между участками № и № запроектирована дорога общего пользования, однако при межевании участков № и № их собственниками был проигнорирован проектируемый внутрисадовый проезд, проходивший между этими участками согласно плана 1967 года, была самовольно установлена общая граница между участками с увеличением площади участков № и №. Ответчики Дементьев Б.С.и Ивонин Р.Н.ограничивают истца в пользовании дорогой общего пользования, перекрыв проезд к его участку №, ответчики не заключили с ним соглашение о порядке пользования внутрисадовой дорогой общего пользования, что препятствует в целевом использовании участка и в оформлении почтового адреса его жилому дому, расположенному на этом участке. Этим нарушаются права истца, как собственника. Истец сроки исковой давности не пропустил.

 Представитель ответчика Дементьева Б.С. иск не признала, предоставив в суд письменные возращения на иск, просила суд учесть письменные возращения, пояснив, что межевание участка Дементьева Б.С.с кадастровым номером № проведено и выполнено в соответствии с п.7 ст.36 Земельного Кодекса РФ, в которой не содержится требования о соответствии границ участка первоначальному проекту планировки территории садового товарищества, в свою очередь границы участка истца с кадастровым номером № также не соответствует генеральному плану садового товарищества «Магнолия» 1967 года. Доводы истца о препятствии в получении почтового адреса жилому дому не основаны на п.46 Положения о порядке присвоения единого адресного реестра города Сочи, утвержденного Решением Городского Собрания Сочи от 24 июня 2010 года №. Дементьев Б.С. приобрел право собственности на участок № по договору дарения в 2012 году в существующих уже границах, участок уже состоял на уточненном кадастровом учете более чем два с половиной года до приобретения его ответчиком в собственность. Истец также приобрел участок в 2009 году в существовавших границах и пользуется этим участком до настоящего времени. Тем самым, истец, приобретая участок, был согласен с установившимися до этого границами участка. При переходе права собственности на участки к Дементьеву Б.С., равно как и к истцу, перешло право пользования, владения и распоряжения указанными участками в пределах их границ, определенных процедурой межевания/ сформированы/ у прежних собственников. Официальной правовой позицией судебных органов России установлена недопустимость отмены результатов межевания земельных участков, приобретенных по гражданско-правовым сделкам, новыми собственниками в уже установленных ранее границах. Отмена результатов межевания участка ответчика грубо нарушит его конституционные права. Срок исковой давности составляет три года, истец приобрел участок в 2009 году, а Дементьев Б.С. в 2012 году, хотя межевание участка Дементьева Б.С. в этих существующих границах и постановка его на кадастровый учет были проведены в первом квартале 2010 года, т.е. срок исковой давности необходимо исчислять со второго квартала 2010 года, и в 2013 году срок исковой давности истек, истец пропустил срок на обращение в суд с иском по неуважительным причинам. По указанным основаниям в иске должно быть отказано.

 Представитель ответчика Ивонина Р.Н. и ответчик Ивонин Р.Н. иск не признали, представитель ответчика пояснила, что собственником участка № в СНТ «Магнолия» Хостинского района с кадастровым номером № являлся член товарищества Дементьев В.Б., который в 2010 году провел межевание земельного участка и поставил его на уточненный кадастровый учет, согласовав границы со смежными землепользователями, с участком № Петросяна С.С. этот участок не имеет общих границ. Между участками № и № имелась и имеется тропа шириной около 1,2 метра, никогда там не было дороги общего пользования. План садового товарищества, на который ссылается истец, представитель истца и эксперт, составлен в 1967 года, но не утвержден в установленном порядке и не согласован, не является надлежащим документов. А согласно плана 1968 года, на нем уже указан имеющийся в наличии садовый домик Дементьева В.Б.и отсутствуют сведения о наличии дороги общего пользования. Истец в 2009 году купил участок, который уже стоял на кадастровом учете, при покупке участка он видел и был согласен с существующими границами и с границами участков ответчиков, не оспаривал их границы до 2014 года. Межевание участка Дементьева В.Б. проведено без нарушений Земельного законодательства, оснований к снятию участка с кадастрового учета и признания межевания земельного участка недействительным не имеется.

 Третье лицо Дементьев С.Б. считает, что иск удовлетворению не подлежит, представитель третьего лица СНТ «Магнтолия» считает, что иск удовлетворению не подлежит, нарушений в границах участков не имеется, дорога общего пользования между участками не существовала, а имелась и имеется тропа между участками шириной 1,2 метра.

 Представитель третьего лица- Сочинского отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю / далее филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»/ в судебное заседание не явился, предоставив письменное согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, указывая в отзыве на иск о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Петросяна С.С.в п.3 иска/ т.е.обязать устранить кадастровую ошибку при установлении местоположения уточненных границ земельного участка/, удовлетворение остальных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

 Суд, выслушав стороны, третьих лиц, заключение эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск с уточненными исковыми требованиями удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

 Так, в соответствии с ч.4 ст.27 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, при кадастровом учете изменений объекта недвижимости в виде земельного участка является, в связи с изменением площади земельного участка и / или/ описанием местоположения его границ, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

 Согласно ч.9 ст.38 Закона о кадастре №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположением определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в части 9 статьи 38 Закона о кадастре документы отсутствуют, границами земельного участка, являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Факт существования на местности границ земельного участка пятнадцать и более лет, устанавливается в судебном порядке, в соответствии с положениями Главы 28 ГПК РФ или Главы 27 АПК РФ. При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт / планов/, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости и представляющих собой фотопланы местности, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 лет и более.

 В соответствии с п. 70.1 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 года №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке…» выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в с.9 ст.38 Закона о Кадастре.

 В соответствии с п.п.4 п.23 Требований к подготовке межевого плана для подготовки межевого плана используются документы, определяющие / определявшие/ в соответствии с законодательством РФ местоположение границ земельного участка при его образовании. При этом в соответствии с пунктом 27 Требований, если при подготовке межевого плана использованы документы, указанные в п.п.3 п.23 Требований, подлинники или копии таких документов включаются в состав Приложения.

 На основании ст.28 Закона о кадастре ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, квалифицируется как кадастровая ошибка. В таком случае кадастровая ошибка подлежит исправлению на основании документов, подтверждающих наличие ошибки в документах, на основании которых сведения о местоположении границ и площади вносились в ГКН, содержащие в том числе, сведения, определяющие местоположение границ земельного участка.

 В силу указанных требований Закона о кадастре снятие с государственного кадастрового учета земельных участков возможно только по заявлению собственника со статусов «временный» / если право еще не зарегистрировано/, без заявления собственника / снимается с учета преобразуемый, после поступления информации из Управления Росреестра по Краснодарскому краю о регистрации прав на вновь образованные / или образованные из него/ земельный участок, также решение о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости принимается на основании решения суда, вступившего в законную силу, после аннулирования сведений о зарегистрированных правах. При снятии с кадастрового учета происходит ликвидация сведений о государственном кадастре недвижимости о земельном участке.

 Как видно из материалов дела, исковые требования к ответчикам по данном делу истцом об аннулировании их зарегистрированного права собственности на земельные участки № и № не заявлены, а истцом заявляются уточненные исковые требования только о признании межевания земельных участков № и № недействительными и снятии их с кадастрового учета.

 На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Свои исковые требования истец основывает на Плане распределения участков под коллективные сады гостиницы «Сочи»,и заключении эксперта, согласно выводов которой границы участков № и № не соответствуют первичным землеотводным документам, делать же выводы о пересечения участков сторон невозможно, так как границы внутрисадового проезда в СНТ на местности не определены и не закреплены, хотя в то же время экспертом сделан вывод о том, что границы участка Дементьева Б.С. являются препятствием для строительства подъезда к садовым участкам №,так как северо-восточная граница участка расположена на месте внутрисадового проезда СНТ «Магнолия», который предусматривался в Генплане 1967 года, как проектируемый. Необходимо по мнению эксперта произвести корректировку границ участков ответчиков в пользу участка истца и предполагаемого проезда к его участку.

 В силу требований ст.187 ГПК РФ суд оценивает данное заключение наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.

 Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта не может быть положено в обоснование удовлетворения исковых требований, так как оно опровергается другими объективными доказательствами по делу, данное заключение основано только на Генеральном плане распределения участком под коллективные сады садоводческого товарищества СНТ «Магнолия» 1967 года, которое было осмотрено в судебном заседании, в ходе исследования установлено, что данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным документам, не заверен соответствующими печатями, не является правоустанавливающим документов, определяющим границы садовых участков сторон и внутрисадовые проезды, представляет собой только план предполагаемых для размещения участков и дорог общего пользования в СНТ «Магнолия».

 Вместе с тем, из предоставленных ответчиками, представителем третьего лица документов судом установлено, что ответчики не чинят каких-либо препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, истцом нарушены сроки исковой давности для обращения в суд, а исковые требования истца является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

 Так, установлено, что истец Петросян С.С. является собственником земельного участка № в СНТ «Магнолия» с кадастровым номером №, который он приобрел 4 декабря 2009 года, рядом расположен участок №, принадлежащий Дементьеву Б.С., и участок №, принадлежащий Ивонину Р.Н.

 Истец утверждает, что согласно Плана распределения участков под коллективные сады гостиницы «Сочи»1967 года между участками № и № запроектирована дорога общего пользования, однако при межевании участков № и № их собственниками был проигнорирован проектируемый внутрисадовый проезд, проходивший между этими участками согласно плана 1967 года, была самовольно установлена общая граница между участками с увеличением площади участков № и №, тем самым, ответчики Дементьев Б.С.и Ивонин Р.Н., по мнению истца, ограничивают истца в пользовании дорогой общего пользования, перекрыв проезд к его участку №, ответчики не заключили с ним соглашение о порядке пользования внутрисадовой дорогой общего пользования, что препятствует в целевом использовании участка и в оформлении почтового адреса его жилому дому, расположенному на этом участке. Этим нарушаются права истца, как собственника. Истец и его представитель полагаю, что сроки исковой давности не истец не пропустил.

 Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Дементьев Б.С. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, межевание данного участка было проведено и выполнено в соответствии с п.7 ст.36 Земельного Кодекса РФ, в которой не содержится требования о соответствии границ участка первоначальному проекту планировки территории садового товарищества, а также судом установлено, что границы участка истца с кадастровым номером № также не соответствует генеральному плану садового товарищества «Магнолия» 1967 года.

 Суд приходит к выводу о том, что доводы истца о препятствии в получении почтового адреса жилому дому не основаны на п.46 Положения о порядке присвоения единого адресного реестра города Сочи, утвержденного Решением Городского Собрания Сочи от 24 июня 2010 года №.

 Судом установлено, что Дементьев Б.С. приобрел право собственности на участок № по договору дарения в 2012 году в существующих уже границах, участок уже состоял на уточненном кадастровом учете более чем два с половиной года до приобретения его ответчиком в собственность, из документов дела и пояснений сторон суд также установил, что истец приобрел участок в 2009 году в существовавших границах и пользуется этим участком до настоящего времени.

 Тем самым, истец, приобретая участок, был согласен с установившимися до этого границами, как этого участка, так и смежных участков.

 При переходе права собственности на участки к Дементьеву Б.С., равно как и к истцу, перешло право пользования, владения и распоряжения указанными участками в пределах их границ, определенных процедурой межевания/ сформированы/ у прежних собственников.

 Официальной правовой позицией судебных органов России установлена недопустимость отмены результатов межевания земельных участков, приобретенных по гражданско-правовым сделкам, новыми собственниками в уже установленных ранее границах.

 Суд приходит к выводу о том, что отмена результатов межевания участка ответчика грубо нарушит его конституционные права.

 По данным требованиям в силу ГК РФ, срок исковой давности составляет три года, судом установлено, как указано ранее, истец приобрел участок в 2009 году, а Дементьев Б.С. в 2012 году, хотя межевание участка Дементьева Б.С. в этих существующих границах и постановка его на кадастровый учет были проведены в первом квартале 2010 года, т.е. тогда, когда истец уже стал собственником земельного участка, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять со второго квартала 2010 года, и в 2013 году срок исковой давности истек, тем самым, истец пропустил срок на обращение в суд с иском по неуважительным причинам. По указанным основаниям в иске должно быть отказано.

 Кроме этого, судом установлено, что собственником участка № в СНТ «Магнолия» Хостинского района с кадастровым номером № являлся член товарищества Дементьев В.Б., который в 2010 году провел межевание земельного участка и поставил его на уточненный кадастровый учет, согласовав границы со смежными землепользователями, продав затем участок Ивонину Р.Н.,с участком № Петросяна С.С. этот участок не имеет общих границ. Между участками № и № имелась и имеется тропа шириной около 1,2 метра, никогда там не было дороги общего пользования.

 План садового товарищества, на который ссылается истец, представитель истца и эксперт, составлен в 1967 года, но не утвержден в установленном порядке и не согласован, не является надлежащим документов, а также судом установлено, что согласно плана 1968 года, на нем уже указан имеющийся в наличии садовый домик Дементьева В.Б. и отсутствуют сведения о наличии дороги общего пользования.

 Суд приходит к выводу о том, что межевание указанных участков № и № проведено без нарушений Земельного законодательства, кадастровой ошибки не имеется, оснований к снятию участков с кадастрового учета и признания межевания земельного участка недействительным не имеется.

 Суд также учитывает, что требования об аннулировании права собственности ответчиков на указанные участки истцом и его представителем, не заявляются.

 В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель С., которая в судебном заседании пояснила, что она пользуется участком № в СНТ «Магнолия», пояснив, что между участками 9,10 и 7 была дорога общего пользования, однако затем, изменив свои показания, пояснила, что дороги общего пользования не было, она было только запроектирована, а между участками истца и ответчиков имелась и имеется тропа шириной около 1,2 метра.

 Данные показания свидетеля никак не свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны ответчиков, наоборот подтверждают показания представителя ответчика Ивонина Р.Н., представителя СНТ «Магнолия».

 По указанным основаниям, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит и не может принять доводы истца и его представителя.

 Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

 РЕШИЛ:

 Отказать в удовлетворении искового заявления Петросяна С.С. к Дементьеву Б.С. и Ивонину Р.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии участков с кадастрового учета.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья:                                                                                             В.Л. Сидоров

 На момент публикации не вступило в законную силу