Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с заявлением об оспаривании решения УФНС по Кемеровской области от **.**.**** ###, которым она привлечена к налоговой ответственности на общую сумму 2 695 830 руб. 40 коп.

Считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в виду нарушения налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, в частности, отсутствие надлежащего извещения о проведении проверки.

Кроме того, Заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно произведены доначисления налогов, налоговый орган необоснованно исходил из того, что ФИО1 занималась оптовой реализацией товаров, а не розничной. При определении налогооблагаемой базы, налоговый орган не учел расходы ФИО1 на уплату налогов, взносов в Пенсионный фонд, на выплату заработной платы и другие платежи, связанные с предпринимательской деятельностью. Налоговым органом необоснованно произведено доначисление ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Просит признать решение УФНС России по Кемеровской области ### от **.**.**** незаконным.

Определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя УФНС России по Кемеровской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России № 2 по Кемеровской области.

ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме.

Представитель УФНС по КО ФИО4, действующая на основании доверенности. Полагает требования ФИО1 необоснованными.

Представители МИВНС № 2 ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, требования ФИО1 полагают необоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, изучив материалы дела, материалы налоговой проверки, считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что МИФНС России № 2 по Кемеровской области в соответствии со ст. 31,89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

В ходе проведения проверки ФИО1 прекратила деятельность в качестве ИП и снята с учета **.**.**** г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 28.12.2012 г. принято решение № 79 о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119, п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в обще размере 733788 руб. 79 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ. ЕСН. НДС и ЕНВД в общем размере 1792950 руб., начисленные пени в общем размере 318355 руб. 44 коп.

ФИО1 обратилась в УФНС России по Кемеровской области с жалобой на указанное решение.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 26.07.2013 ### решение МИФНС России № 2 по КО изменено в части доначисления налогов в общей сумме 1742909 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2009,2010,2011 годы в сумме 629371 руб., налога на добавленную стоимость за период 2009,2010,2011 годы в размере 757048 руб., единого социального налога за 2009 год в сумме 356490 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой: НДФЛ в размере 93175,80 руб., НДС в размере 114458,60 руб. и неполной уплатой единого налога на вмененный доход в размере 306962руб., начисления пени на общую сумму 410 811,31 руб., в том числе: НДФЛ в сумме 107353,21 руб., НДС-размере 193379,46 руб., пени в размере 99068,53 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 11010,11 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ, по ст. 123 НК РФ 6259,2 руб. в виде взыскания штрафа на общую сумму 542 110,09 руб.

ФИО1 полагает, что обжалуемое решение ### от **.**.**** вынесено только для того, чтобы лишить налогоплательщика основания для его отмены, поскольку налоговым органом выездная налоговая проверка проведена без ее участия, что является нарушением статей 32, 33 НК РФ. По утверждению налогоплательщика она с **.**.****. находилась в .... Налоговый орган допустил нарушение требований статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки, лишив налогоплательщика возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя. В нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ налогоплательщик не был извещен должным образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд считает указанные доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и материалов налоговой проверки решение Межрайонной инспекции № 2 по Кемеровской области от **.**.**** ### было отменено решением УФНС по КО в связи с тем, что, несмотря на принятые меры налоговым органом к извещению ФИО1, последняя не была надлежащим образом уведомлена о проведении в отношении нее ВНП.

Допущенное нарушение было устранено при рассмотрении жалобы ФИО1 УФНС по КО. И принято решение от **.**.**** г., что не противоречит ст. 140 НК РФ в ред. до **.**.**** г., согласно которой по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: изменить решение или вынести новое решение.

При рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим налоговым органом, налогоплательщик был полностью ознакомлен с материалами налоговой проверки, представил возражения на акт налоговой проверки (л.д. 108-116, т.1).

При таких обстоятельствах, суд считает, что допущенное нарушение требований ст. 101 НК РФ вышестоящим налоговым органом было полностью устранено.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ненадлежащее извещение налогоплательщика о проведении в отношении него налоговой проверки является безусловным основанием к принятию решения об отмене акта налогового органа и прекращению производства по делу в отношении налогоплательщика, основаны на неверном толковании закона.

Из представленных материалов следует, что налоговые органы не лишали налогоплательщика возможности представлять дополнительные документы.

Для разрешения по существу требований ФИО1 о незаконности решения УФНС России по КО от **.**.**** в части доначисления налогов, по ходатайству ФИО1 судом назначалась судебная экспертиза (т.1 л.д.143-144).

Согласно заключению судебной экспертизы в проверенный налоговым органом период с **.**.**** по **.**.**** у ИП ФИО1 имеется неполная уплата налогов и сборов всего в сумме 707148 руб. 60 коп., в том числе:

- Налог на доходы физических лиц , полученных от предпринимательской деятельности в сумме 56740 руб., из которых за 2009 г. -16880 руб., за 2010 г. -12129 руб., за 2011 г. -27731 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 293257 руб., из которых

1 квартал 2009 г. -31619 руб.,

2 квартал 2009 г. -38834 руб.

3 квартал 2009 г. -38414 руб.

4 квартал 2009 г. -9152 руб.

1 квартал 2010 г. – 1742 руб.

2 квартал 2010 г. – 13547 руб.

3 квартал 2010 г. – 558 руб.

4 квартал 2010 г. - 11769 руб.

1 квартал 2011 г. – 205 руб.

2 квартал 2011 г. – 22635 руб.

3 квартал 2011 г. – 66324 руб.

4 квартал 2011 г. – 58458 руб.

- единый социальный налог с доходов , полученных от предпринимательской деятельности за 2009 г. в сумме 12984,60 руб., из которых:

- федеральный бюджет 9478,758

- федеральный фонд ОМС 1038,768

- территориальный фонд ОМС – 2467,074

- единый социальный налог с выплат, физическим лицам по трудовым договорам в сумме 40608 руб., из которых

ЕСН федеральный бюджет - 20304 руб.

ЕСН федеральный фонд ОМС – 3722,4 руб.

ЕСН Территориальный фонд ОМС 6768 руб.

ЕСН Фонд социального страхования 9813,60 руб.

- единый налог на вмененный доход в сумме 303559 руб., из которых

1 квартал 2009 г. -22 973 руб.,

2 квартал 2009 г. -24 371 руб.

3 квартал 2009 г. -23 115 руб.

4 квартал 2009 г. 25 971 руб.

1 квартал 2010 г. – 30 163 руб.

2 квартал 2010 г. – 28 758 руб.

3 квартал 2010 г. – 23 127 руб.

4 квартал 2010 г. – 26 517 руб.

1 квартал 2011 г. – 13 952 руб.

2 квартал 2011 г. – 15 978 руб.

3 квартал 2011 г. – 15 978 руб.

4 квартал 2011 г. – 15 978 руб.

1 квартал 2012 г. – 17358 руб.

2 квартал 2012 г. - 20321 руб.

Суд принимает как допустимое и относимое доказательство заключение судебной экспертизы, т. к. оно полностью соответствует предъявляемым требованиям.

Доказательства, опровергающие выводы экспертизы сторонами не представлены.

Суд считает несостоятельными доводы представителей налоговых органов том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по тем основаниям, что только в компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет обязательных платежей.

Налоговым кодексом прямо предусмотрено право налогоплательщика обжаловать решение налогового органа в судебном порядке. В свою очередь, суд в пределах предоставленных ему полномочий при наличии оснований решить вопрос о назначении экспертизы. Определение суда о назначении экспертизы обжаловалось налоговым органом, определением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением суда о назначении судебной экспертизы был установлен срок проведения экспертизы до **.**.**** В связи с тем, что определение было обжаловано налоговым органом, после рассмотрения в суде апелляционной инстанции, определением суда от **.**.**** продлен срок проведения экспертизы до **.**.****

Являются несостоятельными доводы налогового органа о нарушении экспертами положений ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперты не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что после получения материалов гражданского дела, материалов налоговой проверки, эксперты обратились к суду с ходатайством об обязании налогоплательщика представить подлинные документы за проверяемый период.

Данное ходатайство судом было удовлетворено. По запросу суда первичные документы были представлены налогоплательщиком суду и переданы экспертам.

Являются несостоятельными доводы представителей налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие расходы по НДФЛ и ЕСН, вычеты по НДС, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, в котором имеется реестр всех документов, принятых экспертами во внимание.

В судебном заседании эксперты пояснили, что ими учтены расходы, отвечающие одновременно нескольким условиям: расходы, фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Доказательства обратного суду не представлено.

В судебном заседании эксперты подробно со ссылками на нормы НК РФ ответили на все вопросы представителей налоговых органов. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителей налогового органа о необоснованности выводов экспертов.

Ссылки представителей налогового органа на то, что представленные ФИО1 счета-фактуры не могли быть приняты во внимание экспертами, т. к. они не соответствуют предъявляемым требованиям, суд не принимает во внимание. В судебном заседании обозревались счета-фактуры, которые налоговый орана просил не принимать во внимание. На данных счетах-фактурах имеются соответствующие печати. Документы, оформленные на ИП ФИО8 в сентябре 2009 г. и за последующий период, экспертами также обоснованно приняты во внимание. «ФИО8» прежняя фамилия ФИО1 и в данных документах указан ИНН ИП, который не подлежит изменению в связи со сменой фамилии ИП.

В соответствии со ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований в полном объеме ФИО1 доводы представителя налогового органа о том, что налоговым органом принималось решение по тем документам, которыми располагал налоговый орган. При рассмотрении апелляционной жалобы у ФИО1 также отсутствовали объективные причины, препятствующие предоставить в налоговый орган дополнительные документы. Представитель налогового органа полагает, что в данном случае со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ».

Согласно п. 78 указанного постановления из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Из материалов дела следует, что действительно при подаче апелляционной жалобы на решение налогового органа ФИО1 не представлялись дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что документы не были представлены, т. к. налогоплательщик не доверял налоговому органу.

Суд считает, что указанная причина не предоставления документов в налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы не может быть признана уважительной.

Вместе с тем, указанное постановление Пленума ВАС от 30.07.2013 г. не подлежит применению к возникшим правоотношениям, т. к. оспариваемое решение принято налоговым органом **.**.**** г.

В данном случае суд руководствуется п. 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, согласно которому налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает решение УФНС России по КО от **.**.**** в отношении ФИО1 подлежащим изменению в части доначисления и уплаты суммы неуплаченных налогов.

Соответственно подлежит изменению решение налогового орган в части начисления пени, сумма которой по заключению судебной экспертизы составляет 118700 руб. 42 коп.

Доводы представителей налогового органа о том. что расчет пени произведен неверно являются несостоятельными Как следует из заключения судебной экспертизы, сумма пени изменилась в связи с изменением сумм доначисленных налогов, так и периодов и ставок ЦБ РФ за проверяемый период. Эксперты в судебном заседании пояснили, что налоговым органом для расчета пени принималась во внимание только одна ставка рефинансирования ЦБ РФ, в то время как за проверяемый период ставка рефинансирования изменялась. Подробный расчет пени содержится в заключении судебной экспертизы.

Подлежит изменению решение налогового органа и в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафов по ст. 119, 122 и 123 НК РФ.

За неполную уплату суммы налога НДФЛ за 2010,2011 г. штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ будет составлять 7972 руб. – 20% от НДФЛ ((12129 + 27731) х20%).

За неполную уплату НДС за период со **.**.**** по 4 квартал 2011 г. штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ будет составлять 34699,20 руб. ((13547 + 558 + 11769+205+22635+66324 + 58458)х20%).

За неполную уплату ЕНВД штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ за период со **.**.**** по 2 квартал 2012 г. будет 36993,40 руб.

В соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ за не предоставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ за 2010,2011 г. штраф будет составлять 11958 руб. ((12129 + 27731) х5% х 6 мес.).

В соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ за не предоставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДС за 3-4 кв. 2010, за 1-4 кв. 2011 г. штраф будет составлять 47984,7 (558 + 11769+205+22635+66324 + 58458)х5% х 6 мес).

Оснований для изменения решение УФНС России по КО в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3129,6 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент) не имеется.

Таким образом, общая сумма штрафов, подлежащая уплате ФИО1 в бюджет, составляет 142736,9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Изменить решение Управления ФНС России по Кемеровской области ### от **.**.**** в отношении ФИО1 **.**.**** года рождения, месторождения ...:

Уплатить налог в сумме 707148 руб. 60 коп., в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 293257 руб., из которых

1 квартал 2009 г. -31619 руб.,

2 квартал 2009 г. -38834 руб.

3 квартал 2009 г. -38414 руб.

4 квартал 2009 г. -9152 руб.

1 квартал 2010 г. – 1742 руб.

2 квартал 2010 г. – 13547 руб.

3 квартал 2010 г. – 558 руб.

4 квартал 2010 г. - 11769 руб.

1 квартал 2011 г. – 205 руб.

2 квартал 2011 г. – 22635 руб.

3 квартал 2011 г. – 66324 руб.

4 квартал 2011 г. – 58458 руб.

- федеральный бюджет 9478,758

- федеральный фонд ОМС 1038,768

- территориальный фонд ОМС – 2467,074

- единый социальный налог с выплат, физическим лицам по трудовым договорам в сумме 40608 руб., из которых

ЕСН федеральный бюджет - 20304 руб.

ЕСН федеральный фонд ОМС – 3722,4 руб.

ЕСН Территориальный фонд ОМС 6768 руб.

ЕСН Фонд социального страхования 9813,60 руб.

- единый налог на вмененный доход в сумме 303559 руб., из которых

1 квартал 2009 г. -22 973 руб.,

2 квартал 2009 г. -24 371 руб.

3 квартал 2009 г. -23 115 руб.

4 квартал 2009 г. 25 971 руб.

1 квартал 2010 г. – 30 163 руб.

2 квартал 2010 г. – 28 758 руб.

3 квартал 2010 г. – 23 127 руб.

4 квартал 2010 г. – 26 517 руб.

1 квартал 2011 г. – 13 952 руб.

2 квартал 2011 г. – 15 978 руб.

3 квартал 2011 г. – 15 978 руб.

4 квартал 2011 г. – 15 978 руб.

1 квартал 2012 г. – 17358 руб.

2 квартал 2012 г. - 20321 руб.

- Уплатить пени в сумме 118700 руб. 42 коп.

- уплатить штрафы:

- За неполную уплату суммы налога НДФЛ за 2010,2011 г. в сумме 7972 руб.;

- За неполную уплату НДС за период со 2 квартала 2010 г. по 4 квартал 2011 г. в сумме 34699,20 руб.

- За неполную уплату ЕНВД штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ за период со 2 квартала 2010 г. по 2 квартал 2012 г. в сумме 36993,40 руб.

- за не предоставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ за 2010,2011 г. в сумме 11958 руб.

- за не предоставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДС за 3-4 кв. 2010, за 1-4 кв. 2011 г. в сумме 47984,70 руб.

- за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 3129.60 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 29.04.2014 г.