Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Территориальному управлению ..., Открытому акционерному обществу «...» о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Истец ФИО обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Территориальному управлению ... и ОАО «......», требуя включить в состав наследства после смерти ФИО7 денежные средства за выкуп акций ОАО «...» в размере 63.600 руб. и признать за собой право собственности на указанную денежную сумму в порядке наследования.

В обоснование требований истец ФИО, в лице своего представителя ФИО2, указала, что ФИО7 умерла ../../.... г., истцу она приходилась матерью.

Смертью ФИО7 открылось наследство, часть которого истец приняла, своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО7 являлась акционером ОАО «...», акции в силу действующего законодательства были у ФИО7 выкуплены, а денежные средства за выкуп помещены в депозит нотариуса ФИО6

Истец ФИО в судебное заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. ...), доводы иска поддержала, просила требования истца удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Территориального управления ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. ...).

Представители ответчика ОАО «...» ФИО3, ФИО4, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д. ..., ...), возражали против удовлетворения требований истца ФИО, просили в иске отказать.

В обоснование возражений представители пояснили, что ОАО «...» является ненадлежащим ответчиком, поскольку акции ОАО «...» выкуплены иным юридическим лицом. Кроме того, ответчик полагает, что наследодателю ФИО7 на день смерти принадлежали акции ОАО «...», а не денежные средства за выкуп акций, размещенные на депозитном счете нотариуса ФИО6 В связи с этим у ФИО7 не возникло право собственности на денежные средства, поскольку кредитор не принял их и сделка по выкупу акций не завершена.

Представители ответчика ОАО «...» также просили применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку общий срок исковой давности истек, а истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Подробно доводы возражений указанного ответчика изложены в письменном отзыве (л.д. ...).

Третьи лица нотариусы ФИО6, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нотариус ФИО6 также сообщила, что на депозитном счете данного нотариуса для выдачи ФИО7 размещена денежная сумма за выкуп акций ОАО «...» в количестве 998 штук, принадлежавших указанному лицу, в размере 63.592 руб. 96 коп. (л.д. ...).

Обсудив с участниками судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дел следует, что ФИО7 умерла ../../.... г. (свидетельство о смерти – л.д. ...). На момент смерти ФИО7 была зерегистрирована и проживала по адресу: (место расположения обезличено) (справка – л.д. ...).

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со ст.ст. 528, 529 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО7, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя, а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.

Таким образом, смертью ФИО7../../.... г. открылось наследство по адресу: (место расположения обезличено).

В силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Материалами дела подтвержден довод истца о том, что ФИО приходилась ФИО7 дочерью (свидетельства о рождении, о заключении брака - л.д. ..., завещание – л.д. ...). В соответствии с вышеприведенной нормой материального права истец ФИО является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО7, иных наследников той же очереди судом не установлено. Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что завещанием от ../../.... г.ФИО7 завещала все свое имущество завещала также ФИО (л.д. ...).

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец является единственным лицом, имеющим право наследовать после смерти матери ФИО7

В обоснование требований истец и ее представитель указали на факт принятия наследства в установленном законом порядке. Истец и представитель истца полагают, что из этого следует вывод о принятии любого имущества, собственником которого будет признана ФИО7 непосредственно после смерти или впоследствии.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодексаРФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

ФИО, как следует из материалов дела, надлежащим образом приняла наследство, обратившись ../../.... г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. ...), а впоследствии получив свидетельство о праве на наследство в виде жилого помещения по адресу открытия наследства (свидетельство – л.д. ...).

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодексаРФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела подтвержден довод истца о том, что ФИО7 на день смерти принадлежали акции ОАО «...» в количестве 998 штук, что следует из ответа нотариуса ФИО6 (л.д. ...). Факт принадлежности ФИО7 указанных акций ответчиками не оспорен.

Как указал ответчик ОАО «...» в ../../.... г. году на основании ст. 84-8 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» акции ОАО «...» были принудительно выкуплены у миноритарных акционеров Компанией «...». В срок до ../../.... г. владелец акций должен был направить заявление, содержащее реквизиты счета для перечисления денежных средств за выкупленные акции. По истечении срока для обращения бывших акционеров с такими заявлениями, денежные средства за выкуп акций были размещены на депозитном счете нотариуса ФИО6 для их последующей выдачи кредиторам – бывшим акционерам ОАО «...».

Представители ответчика ОАО «...» полагают, что поскольку ФИО7 не приняла денежные средства за выкуп принадлежавших ей акций ОАО «...» (не обратилась с заявлением к компании – покупателю, а впоследствии к нотариусу для получения денежной суммы), денежные средства не перешли во владение ФИО7, не могут быть признаны наследственным имуществом после смерти ФИО7 и, в свою очередь, истец не может претендовать на эти денежные средства как на наследственное имущество после смерти ФИО7

Суд полагает позицию ответчика ОАО «...» необоснованной, противоречащей действующему законодательству, поскольку ответчик считает необходимым применить лишь нормы корпоративного права в отрыве от общих норм гражданского права и, в частности, права наследственного, без учета гарантированного Конституцией РФ права наследовать.

Судом установлено, что за выкуп принадлежавших ФИО7 акций ОАО «...» на депозитный счет нотариус ФИО6 размещена денежная сумма в размере 63.592 руб. 96 коп., это обстоятельство ответчиками не оспорено.

Согласно ст. 128 Гражданского кодексаРФ деньги относятся к объектам гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодексаРФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, что прямо установлено п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ. У нотариуса при таких обстоятельствах возникает обязанность известить кредитора о внесении в депозит денежной суммы.

Таким образом, внесение в депозит нотариуса денежных средств за выкуп принадлежавших ФИО7 акций является надлежащим исполнением обязанностей компанией «...» перед указанным лицом, что прямо предусмотрено законом (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Как установлено судом выше, ФИО7 умерла ранее состоявшегося выкупа принадлежавших наследодателю ценных бумаг.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «...» не оспаривали то обстоятельство, что в случае принадлежности ФИО7 акций ОАО «...», истец ФИО могла бы как наследник претендовать на эти ценные бумаги. Однако представители указанного ответчика не признают право истца на денежные средства, предназначенные передаче бывшему владельцу ценных бумаг ФИО7, полагая, что факт непринятия последней денег свидетельствует о не завершении сделки по выкупу акций.

Указанную позицию суд полагает ошибочной. Суд считает, что позиция ответчика ОАО «...» не учитывает того обстоятельства, что выкуп акций у ФИО7 состоялся помимо ее воли, поскольку акционер умер ранее выкупа акций. В силу указанного обстоятельства ФИО7 объективно не могла выразить какую-либо волю на принятие положенных ей денежных средств за выкуп акций.

Суд также полагает, что ответчик ОАО «...» в своих возражениях никак не учитывает принцип универсального правопреемства, закрепленный в п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истец ФИО надлежащим образом приняла наследство после смерти ФИО7, она в силу прямого указания закона приняла любое иное имущество, какое впоследствии будет обнаружено (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, размещенные на депозитном счете нотариуса ФИО6 и предназначенные к выдаче ФИО7, поступили за выкуп принадлежавших последней акций, суд, основываясь на приведенных нормах материального права, полагает возможным включить эти денежные средства в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7 Это, в свою очередь, с учетом установленных обстоятельств принятия ФИО наследства после смерти ФИО7, влечет признание за истцом права собственности на спорную денежную сумму.

В обоснование возражений представителями ответчика ОАО «...» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из толкования ст. 195, ст. 196 Гражданского кодекса РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропуске срока исковой давности может заявить ответчик.

Оценив установленные обстоятельства, суд полагает обоснованным мнение представителей ОАО «...», что данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком. Исходя из этого, суд полагает, что довод представителей данного ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заявлен необоснованно.

Оценивая все обстоятельства дела, суд также полагает, что в судебном заседании нашел свое бесспорное доказательство факт своевременного и надлежащего принятия истцом ФИО наследства после смерти ФИО7, срок исковой давности не пропущен. Судебного решения требовал вопрос включения имущества в наследственную массу и признание права лица на имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7, умершей ../../.... г., денежные средства в размере 63.592 руб. 96 коп. за выкуп обыкновенных именных акций в бездокументарной форме Открытого акционерного общества «...» в количестве 998 штук, размещенные на депозитном счет нотариуса нотариального округа ...ФИО6, предназначенных для выдачи ФИО7, имевшей паспорт гражданина ... от ../../.... г..

Признать за ФИО в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, последовавшей ../../.... г., право собственности на денежные средства в размере 63.592 руб. 96 коп. за выкуп обыкновенных именных акций в бездокументарной форме Открытого акционерного общества «...» в количестве 998 штук, размещенные на депозитном счет нотариуса нотариального округа ...ФИО6, предназначенных для выдачи ФИО7, имевшей паспорт гражданина ... от ../../.... г..

В удовлетворении требований ФИО к Открытому акционерному обществу «...» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин