Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магистр» о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ :

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Магистр» о возмещении ущерба от затопления.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником <адрес>Б по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из стены дома во время дождя отделке указанной выше квартиры был причинен ущерб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> в результате затопления, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб., стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ею, истцом, была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба и устранения причин протечки. На претензию ответчик не ответил, ущерб ей, истцу, не возместил. Полагает, что протекание произошло вследствие наличия недостатков в выполненных строительных работах ответчиком при строительстве данного жилого дома. Поскольку данные недостатки возникли в период гарантийного срока, то считает, что ответственность за причиненный ущерб ее имуществу должна быть возложена на ответчика. В связи с этим, просит взыскать с ООО СК «Магистр» в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением, в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

В последующем уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом произведенных уточнений. в дополнение суду пояснила, что квартира была приобретена истцом по договору цессии, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ году с <данные изъяты>» в рамках договора долевого участия, заключенного последним с ООО СК «Магистр». По договору долевого участия гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию. В течение гарантийного срока произошло неоднократное протопление квартиры истца в результате попадания влаги в квартиру через межпанельные швы. Как следует из письменных материалов дела, причиной данного затопления явилось некачественно выполненные работы по заделки межпанельных швов, что является строительным дефектом, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на застройщика ООО СК «Магистр». Также суду пояснила, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, и с установлением причины затопления в квартире истца, которой явился строительный дефект, допущенный застройщиком при строительстве жилого дома и последующем ремонте межпанельных швов, у ФИО1 возникло в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требовать от застройщика как неустойки, так и компенсации морального вреда. В дополнение просила суд обратить внимание на тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в том же месте уже было протопление, ущерб был возмещен ООО СК «Магистр» по мировому соглашению, утвержденному в судебном порядке определением суда. После предыдущего затопления истец провела восстановительный ремонт в своей квартире, заменила обои на аналогичные, однако доказательств выполненных работ по восстановительному ремонту, у истца не имеется.

Представители ООО СК «Магистр» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Не оспаривали того обстоятельства, что ООО СК «Магистр» как застройщик отвечает за недостатки, проявившиеся в результате эксплуатации дома в течение 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию, также не оспаривали и того обстоятельства, что затопление квартиры истца произошло в результате некачественно выполненных строительных работ по заделки межпанельных швов. Между тем, указали на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ООО СК «Магистр» и ООО «Монтаж Строй» был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, в соответствии с которым подрядчик производил работы по заделке межпанельных швов в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, в силу условий данного договора подряда именно на ООО «МонтажСтрой» возложена ответственность за качество выполненных ими строительных работ, а также установлен гарантийный срок. В связи с этим, полагают, что ответственность за затопление в квартире истца должна быть возложена на подрядчика ООО «МонтажСтрой». Кроме того, указали на то, что согласно мировому соглашению, заключенному между ООО СК «Магистр» и ФИО1 по делу о возмещении ущерба по предыдущему затоплению, истцу была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> рублей – сумма ущерба, при этом, доказательств у истца о том, что ею были произведены восстановительные работы по предыдущему затоплению, последней суду не представлено. В связи с этим, сумма ущерба, которая может быть взыскана с ответчика по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.). в дополнение указали на необоснованность требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в связи с его недоказанностью, судебные расходы на представителя, понесенные истцом, сочли завышенными, кроме того, просили распределить расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Представители третьих лиц ООО «Уют-Сервис», ООО «МонтажСтрой» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и <данные изъяты>», являющимся дольщиком по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СК «Магистр». Указанная выше квартира передана истцу на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в Росреестре зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50, 51, 52, 63,65 т.1).

В соответствии с п. 4.2 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для квартиры, в том числе и <адрес> указанном выше многоквартирном жилом доме, составляет 5 лет и исчисляется он со дня сдачи дома в эксплуатацию (л.д. 48 т.1).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании <адрес> в <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что после принятия истцом квартиры по акту, принадлежащая истцу квартира подвергалась неоднократному затоплению путем проникновения дождевой воды через межпанельные швы.

Указанное выше обстоятельство подтверждается мировым соглашением, заключенным между ООО СК «Магистр» и истцом ФИО1, утвержденным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СК «Магистр» обязуется возместить ущерб истцу от затопления указанной выше квартиры, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года в результате попадания влаги в квартиру через межпанельные швы, а также актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту произошедшего затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, проживающего в квартире истца, в адрес обслуживающей организации ООО УК «Уют-Сервис» поступило обращение с требованием устранить протекание дождевых вод в <адрес> в <адрес>, приведшее к затоплению указанной выше квартиры (л.д. 44, 70 т.1). В этот же день был произведен осмотр квартиры истца сотрудниками ООО УК «Уют-Сервис», о чем составлен акт обследования квартир №,25, 29 указанного выше жилого дома, в ходе которого было установлено, что спальной комнате в <адрес> имеются мокрые пятна на стеновой панели сверху и под оконным блоком в спальной комнате, местами имеется отслоение обоев, повреждение плинтуса на полу по покрытия «ламинат» (л.д. 71 т.1).

По факту протопления указанных выше квартир ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Уют-Сервис» обратилось к застройщику ООО СК «Магистр» с требованием устранить силами его подрядной организации причину протопления в квартирах – выполнить ремонт межпанельных швов торцевого фасада <адрес> в <адрес> (л.д. 72 т.1).

Согласно ответу ООО СК «Магистр» от ДД.ММ.ГГГГ причиной протопления в квартире истца явились некачественные межпанельные швы, разделка которых должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 т.1). также ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей ООО УК «Уют-Сервис» и ООО СК «Магистр» был произведен повторный осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено, что в детской комнате с правой стороны под вновь установленным подоконником имеются следы намокания и расхождения швов ламината в количестве 16 штук, а также повреждения обоев от окна с правой стороны (л.д. 74 т.1).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 7-41 т.1), на оценку было затрачено истцом <данные изъяты> рублей (л.д. 42 т.1).

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Магистр» и ООО УК «Уют-Сервис» с претензией с требованием об устранении причин протекания и возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере согласно приложенному к претензии отчету об оценке, между тем в требованиях истца ООО УК «Уют-Сервис» и ООО СК «Магистр» было отказано в связи с отсутствием вины в затоплении со стороны указанных выше организаций (л.д. 46, 75,76 т.1).

В судебном заседании представителем ответчика оспаривалась причина протопления, произошедшего в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ годах силами подрядной организации ООО «МонтажСтрой» производились ремонтные работы по разделке межпанельных швов в <адрес> в <адрес>, кроме того, оспаривался также размер причиненного истцу ущерба со ссылкой на то обстоятельство, что повреждения от затопления от ДД.ММ.ГГГГ в части обоев пересекаются с повреждениями от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца, а доказательств восстановительного ремонта по затоплению от 2013 года истцом суду не представлено.

С учетом возражений ответчика по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления причины протекания в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, размера ущерба от данного затопления за исключением повреждений от предыдущего затопления (л.д. 154, 157-161 т.1).

Согласно заключению эксперта № причиной течи воды ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате в <адрес> в <адрес> является нарушение герметичности межпанельных швов наружных стеновых панелей жилого дома, выявленная причина затопления образовалась вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству межпанельных швов, а также следствием воздействия непреодолимой силы – гидрометеорологические явления «очень сильный дождь», выполненные монтажные работы по устройству межпанельных швов не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а также рекомендациям по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей ТР 196-08, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца на дату затопления составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 1-98 т.2).

Представитель ответчика не согласилась с заключением указанного выше эксперта в части расчета суммы ущерба, также указала на то, что эксперт на ответил на поставленный ему судом вопрос № об относимости повреждений, выявленных в квартире истца, к затоплению от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала на то, что экспертом некорректно указана причина протопления в квартире истца при ответе на первый вопрос.

Представитель истца заключение эксперта не оспаривала.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен судебный эксперт РСВ который пояснил, что основной причиной затопления в квартире истца от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение технологии при установке межпанельных швов наружных стеновых панелей жилого дома, что повлияло на герметичность швов, из-за плохой герметичности швов при сильных осадках, влага попадает внутрь помещения. Относительно расчетной части пояснил, что расчет составлял на основании Методики определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая применяется судебными экспертами. Вопрос об относимости повреждений, зафиксированных в квартире истца, к затоплению от ДД.ММ.ГГГГ им не исследовался, хотя и был поставлен судом ему на разрешение в определении пол номером № (л.д. 130-131 т.2).

С учетом пояснений эксперта и возражений стороны ответчика, отсутствием исследования эксперта в заключении по вопросу № судом была назначена дополнительная экспертиза на предмет того, производился ли ремонт в квартире истца после затопления в ДД.ММ.ГГГГ году, если нет, определить стоимость устранения повреждений в квартире истца, относимых к затоплению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-135 т.2).

Согласно дополнительному заключению эксперта РСВ ремонтные работы после затопления в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ году в детской комнате не производились, с учетом этого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий стен в помещении с учетом износа на дату затопления составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений покрытий пола в помещении детской комнаты (по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ указана как спальная комната) на дату затопления и с учетом износа <данные изъяты> рублей, итого ущерб от затопления от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. т.2).

Представитель ответчика каких-либо возражений относительно заключения судебной экспертизы не представил, представитель истца заключение дополнительной экспертизы оспаривала в части расчета размера ущерба, ссылаясь на то, что восстановительный ремонт в данной комнате в квартире истца после затопления от ДД.ММ.ГГГГ года был произведен, однако письменных доказательств этому у истца не имеется.

Поскольку заключение судебного эксперта с учетом дополнительного заключения содержит ответы на все постановленные вопросы, причина затопления, определенная экспертом в заключении при ответах на 1,2, и 3 вопросы, ни кем из сторон не оспаривалась, более того, на некачественность выполненных работ по разделке межпанельных швов в ДД.ММ.ГГГГ годах подрядной организацией ссылался также и ООО СК «Магистр» в переписке и ООО УК «Уют-Сервис», выводы эксперта последовательны и логичны, имеют подробное нормативное обоснование, иным собранным по делу доказательствам не противоречат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о допустимости и достаточности данного заключения судебного эксперта как доказательства и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно информации, представленной гидрометеослужбой ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки в виде дождя, превышающие предельно допустимые значения.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной затопления в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение технологии и требований СНИП при установке межпанельных швов наружных стен <адрес> в <адрес>, что привело к нарушению герметичности данных швов и попаданию дождевых вод через швы в квартиру истца.

С учетом правоприменительной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в пункте 1, подпункте "а" пункта 3, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Также в силу ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вследствие некачественно выполненных работ или оказанных услуг, равно как и вследствие продажи товара ненадлежащего качества вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в силу условий договора долевого участия гарантийный срок на квартиру истца составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию, в эксплуатацию дом был введен в ДД.ММ.ГГГГ года, затопление произошло в течение гарантийного срока, кроме того, установлено, что причиной затопления в квартире истца, явился недостаток, ответственность за устранение которого несет застройщик, то есть ООО СК «Магистр», суд с учетом требований указанных выше норм, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения материального ущерба, причиненного затоплением и возложению обязанности по возмещению данного ущерба на ООО СК «Магистр», в связи с чем с ООО СК «Магистр» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца о несогласии с размером ущерба, рассчитанного судебным экспертом, суд не принимает во внимание, поскольку экспертом в ходе осмотра и обследования повреждений в пострадавшей от затопления комнате в квартире истца, установлено, что обои в местах повреждения от предыдущего затопления не менялись, что свидетельствует о том, что истцом восстановительный ремонт по предыдущему затоплению от ДД.ММ.ГГГГ года не производился, более того, каких-либо доказательств в подтверждение того, что истцом приобретались материалы для проведения ремонта, менялись обои на аналогичные, ФИО1 суду не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести подрядная организация ООО «МонтажСтрой», которая фактически осуществляла по заданию ООО СК «Магистр» в ДД.ММ.ГГГГ году ремонт межпанельных швов на наружных стенах <адрес> в <адрес>, суд также находит несостоятельными.

Действительно, как следует из представленного ответчиком договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Магистр» и ООО «МонтажСтрой», последнее, являясь подрядчиком, обязуется в срок, указанный в договоре, выполнить работы по монтажу 6-10 этажей 3 очереди строительства жилого дома, при этом, подрядчик выполняет работы за счет собственных средств и своими силами. В силу п. 6 данного договора подряда, подрядчик в течение пяти лет с даты подписания акта приема-сдачи работ несет ответственность за выявленные дефекты в выполненных им работах (л.д. 108-110 т.2). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ ООО «МонтажСтрой» были выполнены работы, в том числе по устройству промазки и расшивки швов панелей перекрытий и герметизации швов наружных панелей. (л.д. 111-112 т.2). Также из объяснений представителей ответчика данная организация осуществляла работы по заделке межпанельных швов в наружных стенах в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе по заданию ООО СК «Магистр» в связи с обращением жителей дома по факту протоплений квартир.

Между тем, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «МонтажСтрой», поскольку данная организация стороной в правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком не является, застройщик в силу взятых на себя гарантийных обязательств по договору долевого участия обязался перед истцом нести ответственность в пределах гарантийного срока за выявленные строительные дефекты и недостатки, который на момент затопления квартиры истца в июле 2014 года не истек. При причинении ущерба собственникам квартир в указанном выше жилом доме в связи с некачественно выполненными строительно-монтажными работами подрядной организацией, ООО СК «Магистр», как заказчик, вправе потребовать в пределах гарантийного срока безвозмездно устранить выявленные недостатки, а кроме того, в регрессном порядке потребовать возмещения убытков, причиненных вследствие возмещения собственникам квартир ущерба, причиненного такими недостатками работ.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба по настоящему затоплению также подлежит пересчету с учетом ранее выплаченной истцу суммы ущерба от предыдущего затопления, суд находит необоснованными. Действительно, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было утверждено между сторонами мировое соглашение по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО СК «Магистр» выплатило истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> руб. при этом, согласно материалам данного гражданского дела, повреждения в части обоев в комнате по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны повреждениям обоев по затоплению от <адрес> года. Между тем, при проведении судебной экспертизы и расчете размера ущерба, судебным экспертом данное обстоятельство было учтено, а именно то, что обои после затопления от ДД.ММ.ГГГГ года не менялись истцом, объем повреждений обоев от предыдущего затопления был исключен им расчета стоимости восстановительного ремонта по обоям от затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и размер восстановительного ремонта с учетом дополнительного заключения эксперта был определен меньше, чем в его основном экспертном заключении.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика, как застройщика, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из переписки, ООО СК «Магистр» не оспаривало то обстоятельство, что затопление в квартире истца произошло вследствие некачественно выполненных работ по разделке межпанельны швов наружных стеновых панелей, при этом застройщиком также не оспаривалось и то обстоятельство, что данный недостаток возник в период гарантийного срока, в связи с этим, застройщиком был определен срок безвозмездного устранения выявленных недостатков для истца и иных собственников затопленных квартир до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 т.1). Между тем, письменная претензия истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ и полученная ООО СК «Магистр» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45,46 т.1), с требованием об устранении причин протекания и возмещении причиненного затоплением ущерба, свидетельствует о том, что к установленному сроку ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению недостатков застройщиком выполнены не были, не были они выполнены ООО СК «Магистр» и в течение 10-дневного срока с момента получения претензии, как указано в самой претензии истцом.

В силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из расчета неустойки истца, неустойка рассчитывается им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% х <данные изъяты> рублей х 414 дней просрочки. При этом, истец ссылается на положения п. 5 ст. 28 З акона о защите прав потребителей. Суд полагает необходимым при расчете неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара руководствоваться ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 23 Закона о зашите прав потребителей, за нарушение пресмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Срок устранения недостатков содержался только в претензии истца (до ДД.ММ.ГГГГ), также в одностороннем порядке был определен срок устранения недостатков ООО СК «Магистр» в ответе, адресованном ООО УК «Уют-Сервис» как ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом соглашения о сроках устранения недостатков между сторонами достигнуто не было. В связи с этим, суд находит допустимым применение при расчете неустойки разумного срока для устранения недостатков 45 дней с момента первичного обращения истца к ООО УК «Уют-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по заделке межпанельных швов произведены застройщиком не были, то суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в его пользу как неустойки, так и компенсации морального вреда и штрафа, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, неисполнением застройщиком его требований по устранению недостатков и возмещению убытков, возникших в связи с указанными выше недостатками, судом установлен и никакими иными доказательствами не опровергнут. 10-дневный срок, определенный истцом для устранения недостатков в письменной претензии, адресованной ООО СК «Магистр» также истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей х 414 дней просрочки х 1% Поскольку размер неустойки истцом снижен до <данные изъяты> рублей, то суд в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ полагает необходимым взыскать неустойку в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Оснований снижения суммы неустойки у суда не имеется, так как данная неустойка с учетом длительности просрочки, допущенной ответчиком и суммы ущерба, соответствует требованиям соразмерности.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, неоднократность затоплений квартиры истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с установлением судом нарушения ООО СК «Магистр» прав истца, как потребителя, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей из расчета: ( <данные изъяты>) / 2

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о соразмерном уменьшении суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом периода просрочки, соотношения суммы штрафа с размером причиненного истцу ущерба, соотношение суммы штрафа с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, отсутствием доказательств со стороны истца наступления для нее негативных последствий в результате несвоевременного неудовлетворения ответчиком изложенных в претензии требований, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер отыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском в обоснование размера причиненного ущерба, были понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 42, 53-57 т.1), являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на оценку в размере <данные изъяты> рублей, на представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом, определяя расходы на представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ, а также объем фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель участвовал лично, сложности и длительность рассматриваемого дела (более года).

Также с ООО СК «Магистр» в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в <данные изъяты> рублей, поскольку установлено, что на момент вынесения судом данная экспертиза ответчиком не оплачена. Оснований для распределения данных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд не находит, поскольку исковые требования истцом были уточнены и в части имущественных прав удовлетворены в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в рамках данного гражданского дела освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер госпошлины рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты>) х 3% )+ <данные изъяты> руб по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магистр» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, итого взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магистр» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магистр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Загуменнова Е.А.

Копия верна, судья Загуменнова Е.А.

Решение не вступило в законную силу.

Судья ФИО8