Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Николо- Александровское»Левокумского района Ставропольского края ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в праве долевой собственности,

установил:

в Левокумский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением обратился представитель ООО «Николо-Александровское» ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договорам купли- продажи долей в праве долевой собственности.

В обоснование требований указал, что (дата) на основании решения общего собрания участников долевой собственности между ООО "Николо-Александровское" (далее - Истец, Общество) и собственниками земельного участка категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым № ..., находящегося в общей долевой собственности граждан, заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя. Договор аренды земельного участка заключен сторонами на десять лет. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации № ....

(дата) Обществом была получена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним № ... на земельный участок с кадастровым № ..., из содержания которой Истцу достоверно стало известно об изменении состава участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а именно, что участником общей долевой собственности ФИО2 (далее - Ответчик) на основании договоров купли-продажи после (дата) (дата регистрации договора аренды) приобретено право собственности в общей сложности на 4/120 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Право собственности Ответчика на приобретенные доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права. При этом, как указано выше, земельный участок с кадастровым № ... находится в долгосрочной аренде Истца в соответствии с условиями договора аренды от (дата), которыми среди прочего установлено преимущественное право Истца на выкуп долей в праве общей долевой собственности.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При заключении (дата) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ... арендодатели (в том числе Ответчик по настоящему делу) и арендатор ООО "Николо-Александровское" в пункте 3 раздела 4 договора закрепили преимущественное право Истца (Арендатора) на выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами, арендодатели (в том числе и ответчик) взяли на себя обязательство обеспечить возможность реализации Истцом (Арендатором) преимущественного права выкупа земельных долей.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, полагает, что условия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ... в части закрепления права Истца, являющегося также участником общей долевой собственности на указанный земельный участок и его арендатором, на преимущественное право на выкуп земельных долей в случае их продажи, не противоречат законодательству, направлено на сохранение целевого использования указанного земельного участка и его использование для производства сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем собственниками долей в праве долевой собственности в нарушение условий договора аренды земельного участка от (дата) осуществлена продажа своих земельных долей Ответчику, заключив с ним соответствующие договоры купли-продажи земельных долей, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку преимущественное право на заключение договора купли-продажи доли земельного участка с кадастровым № ... в силу закона имелось как у Ответчика, являющегося участником долевой собственности, так и у ООО "Николо- Александровское", также являющегося участником долевой собственности на указанный земельный участок, то у арендатора ООО "Николо-Александровское" имелось преимущественное право перед Ответчиком заключить с собственниками земельных долей договоры купли-продажи, так как указанное преимущественное право было предоставлено Истцу самими собственниками земельных долей - арендодателями при заключении ими (дата) договора аренды земельного участка.

Отмечает, что в нарушение взятого на себя по договору аренды земельного участка от (дата) обязательства, собственники земельных долей не предложили арендатору земельного участка ООО "Николо-Александровское" реализовать свое преимущественное право выкупа у них земельных долей, однако Истец от преимущественного права выкупа не отказывался, и в настоящее время имеет намерение реализовать свое преимущественное право выкупа земельных долей у Ответчика.

Тем самым право собственности Ответчика на земельные доли приобретено в обход преимущественного права на его приобретение, закрепленного за арендатором ООО "Николо-Александровское". ООО "Николо-Александровское" не было уведомлено об отчуждении земельной доли с нарушением преимущественного права на ее приобретение.

Истцу стало известно о приобретении Ответчиком долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ... и, соответственно, о нарушении своих прав из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая была получена (дата).

Указывает, что ООО "Николо-Александровское" не имело возможности узнать о нарушении своего права ранее, так как не получало уведомлений от собственников земельных долей об отчуждении принадлежащих им долей и предложении их приобретения в преимущественном порядке.

Просит суд перевести права и обязанности покупателя ФИО2 на Общество с ограниченной ответственностью "Николо- Александровское" по следующим сделкам на отчуждение в его пользу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившейся стороны

В судебном заседании представитель ООО «Николо-Александровское» ФИО исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении, просит перевести права и обязанности покупателя ФИО2 на ООО "Николо-Александровское" по следующим сделкам на отчуждение в его пользу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ...

- общая долевая собственность: 1/120, по договору купли-продажи от (дата) между ФИО и ФИО2 по цене ... руб. (запись регистрации в ЕГРП № ..., (дата));

- общая долевая собственность: 1/120, по договору купли-продажи от (дата) между ФИО и ФИО2 по цене ... руб. (запись регистрации в ЕГРП № ..., (дата)).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, ссылаясь на то, что часть 8 статьи 22 Земельного кодекса РФ, предусматривающая преимущественное право арендатора на покупки доли в праве общей собственности утратило силу с (дата), а другими нормативными актами не предусмотрено право арендатора на преимущественное право покупки арендуемого земельного участка.

Указывает, что по общему правилу специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке. Данный иск может быть подан только к лицу, которое этим правом не обладает, однако ответчик обладает данным правом, так как с (дата) являлся собственником 1/120 доли указанного земельного участка. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Считает, что срок, когда истец должен был узнать о переходе прав на доли земельного участка к ответчику не позднее (дата) и (дата)., так как согласно п. 3 Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от (дата) «Арендодатели могут получать арендную плату в денежной форме, в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг или путем комбинирования выплат, 1 раз в год до (дата). Ответчик, как юридическое лицо обязано было разработать Учетную политику организации, в которой указывается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учёта - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности. Учётная политика для целей бухгалтерского учёта закреплена в следующих нормативно-правовых документах: Федеральный закон «О бухгалтерском учёте» № 402-ФЗ, Положение по бухгалтерскому учёту ПБУ № .... В случае отсутствия в Учетной политики норм, касающихся учета арендованного имущества на балансе предприятия, применяются нормы указанные в законодательстве, а именно: в соответствии с Планом счетов и Инструкцией по его применению арендованное имущество учитывается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства». В соответствии с п. 18 ПБУ № ... расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления. Если организацией, которая вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую отчетность, принят порядок признания выручки от продажи продукции и товаров не по мере передачи прав владения, пользования и распоряжения на поставленную продукцию, отпущенный товар, выполненную работу, оказанную услугу, а после поступления денежных средств и иной формы оплаты, то и расходы признаются после осуществления погашения задолженности. Если арендатор не отражал в бухучете задолженность перед арендодателем и не перечисляет платежи по договору аренды, то налоговые инспекторы могли бы решить, что имуществом пользуются безвозмездно, что влечет за собой включение стоимость арендной платы во внереализационные доходы на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ и как следствие увеличение налоговых платежей. Однако таких данных истцом представлено не было. Также в п. 3 договора указывается, что выплаты налоговых платежей принимает на себя Арендатор. Согласно законодательству РФ если арендодателем является физическое лицо, то исчисление и уплата налога производятся организацией-арендатором. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации - владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, не нарушая права и законные интересы иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе Федерального закона.

Суд считает, что довод представителя ответчика о том, что нормативными актами не предусмотрено преимущественное право арендатора на покупку арендуемого земельного участка не основан на законе, поскольку согласно п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель), оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на ряде принципов, одним из которых является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В соответствии с Законом об обороте земель, оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на ряде принципов, в частности устанавливается принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского фермерского хозяйства на покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 1 Закона об обороте земель, другие участники долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, использующая земельный участок сельскохозяйственная организация или гражданин - член крестьянского (фермерского) хозяйства имеют преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно требованиям Закона об обороте земель, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13, 14 указанного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу ст. 14 Закона об обороте земель, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абз. 1 п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Таким образом, закон относит к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли лишь тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества истец не имеет права на удовлетворение иска о признании соответствующей сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена и в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 06.02.2007 года "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, преимущественное право истца ООО «Николо-Александровское» на приобретение спорных земельных долей было, безусловно, нарушено совершением вышеуказанных сделок купли-продажи, и его требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по данным сделкам является правомерным.

Судом установлено, что спорное имущество представляет собой земельный участок общей площадью ... га пашни. Участок находится (адрес) с кадастровым № ..., для производства сельскохозяйственной продукции из земель сельхозназначения, арендатором которого, по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от (дата), является ООО «Николо-Александровское» принявшее на себя права и обязанности.

(дата) ООО «Николо-Александровское» получило Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним № ... на земельный участок с кадастровым № ..., из содержания которой Истцу достоверно стало известно об изменении состава участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а именно, что участником общей долевой собственности ФИО2 на основании договоров купли-продажи после (дата) (дата регистрации договора аренды) приобретено право собственности в общей сложности на 4/120 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Право собственности Ответчика на приобретенные доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права (л.д. ...), то есть, о факте совершения сделки, являющейся предметом спора, заключенной с нарушением преимущественного права покупки, установленного договором.

О существовании Договора аренды и его условиях ответчику известно, поскольку ежегодно, с (дата) он получал арендные платежи по Договору аренды от (дата).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления участников долевой собственности о приобретении спорных земельных долей ФИО2.

Согласно пункту 3 раздела 4 указанного выше договора аренды арендодатели приняли на себя обязательство обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или права выкупа долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при прочих равных условиях перед другими лицами.

Указанный пункт договора аренды оспорен не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованными доводы истца о том, что его право преимущественного приобретения спорных земельных долей было нарушено ответчиком ФИО2, и он обоснованно обратился в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по спорной сделке.

Отношения по аренде земельных долей урегулированы Федеральным законом РФ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым установлен круг лиц, имеющих преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Кроме участников долевой собственности такое право имеют сельскохозяйственные организации, использующие этот земельный участок (ст. 1 ч. 3 названного закона).

Судом установлено, что стороны договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от (дата) в п. 3 раздела 4 договора достигли соглашения о том, что ООО «Николо- Александровское» как арендатору земельного участка предоставлено преимущественное право на выкуп земельных долей в случае их продажи собственниками.

Таким образом, поскольку преимущественное право на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка в данном случае возникло как у одного из собственников земельной доли - ФИО2, так и у арендатора - ООО «Николо- Александровское», а согласно договору аренды земельного участка от (дата) преимущественное право на выкуп земельных долей принадлежит арендатору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренное указанным договором аренды земельных долей преимущественное право истца, как арендатора, на выкуп используемых им в соответствии с целевым назначением земель, было нарушено.

Суд также полагает необоснованным довод представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд истцом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается тогда, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права, т.е. не только о нарушении, но и о том, кто нарушил.

Истцом при подаче иска были представлены доказательства, обосновывающие получение информации о номере и дате регистрации права ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, участником которой он не являлся, из приложенной к иску выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).

При этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было представлено доказательств того, что в установленном законом порядке участники долевой собственности ФИО , ФИО , ФИО ФИО , либо новый собственник ФИО2 уведомили ООО «Николо-Александровское» в лице его уполномоченных представителей, имеющих право действовать от имени юридического лица, о произведенном отчуждении доли в праве общей долевой собственности.

В связи с этим суд считает, что течение 3-х месячного срока исковой давности следует исчислять с (дата), с момента получения Обществом выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку истец обратился в суд с иском (дата), суд приходит к выводу о том, что им не пропущен срок исковой давности для обращения с названными требованиями к ответчикам.

Ссылка представителя ответчика о том, что его доводы основаны на сложившейся в настоящее время судебной практике, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные им примеры не соответствуют существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований ООО «Николо-Александровское» с учетом разъяснений, приведенных в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 06.02.2007 года "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", является основанием для взыскания с ООО «Николо-Александровское» в пользу ответчика ФИО2 ... рублей в счет возмещения оплаченных последним сумм по приведенным выше договорам купли-продажи земельных долей в составе спорного земельного участка, а равно для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Николо-Александровское» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере ... рублей.

При этом в силу абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования представителя ООО «Николо-Александровское» Левокумского района Ставропольского края ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договорам купли- продажи долей в праве долевой собственности - удовлетворить.

Перевести на ООО «Николо-Александровское» Левокумского района Ставропольского края права и обязанности покупателя, возникшие на основании договоров купли-продажи, заключенных ФИО2:

- (дата) с ФИО на покупку за ... рублей 1/120 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью ... кв.м с кадастровым номером № ... находящийся (адрес)

Взыскать с ООО «Николо-Александровское» Левокумского района Ставропольского края в пользу ФИО2 в счет возмещения оплаченных ФИО2 сумм по вышеуказанным договорам купли-продажи земельных долей денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Николо-Александровское» Левокумского района Ставропольского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов