Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о понуждении демонтировать незаконное подключение наружной бытовой канализационной системы жилого дома к колодцу дренажной централизованной системы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в последсвие уточненным, о понуждении демонтировать незаконное подключение наружной бытовой канализационной системы жилого дома к колодцу дренажной централизованной системы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под строительство жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке истцом были произведены работы по устройству наружной дренажной системы и возведен неоконченный строительством индивидуальный жилой дом.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО3 принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные рядом с земельными участками истцов, по адресу: <адрес>.

Для обустройства своего жилого дома водоснабжением и бытовой канализацией ответчик получил в ОАО «Гусев-Водоканал» соответствующие технические условия, согласно которым он должен был оборудовать систему наружной бытовой канализации с подключением в ближайший колодец центральной городской сети канализации.

В нарушение требований технических условий ФИО3 сначала самовольно произвел подключение наружной бытовой канализации в колодец централизованной дренажной системы, а последствие самовольно построил отстойник (септик), куда подключил выпуск хозяйственно-фекальной канализации своего жилого дома, и откуда канализационные стоки попадали в колодец централизованной дренажной системы.

Своими действиями ответчик грубо нарушил действующее законодательство и права истцов, как собственников соседних земельных участков. Бытовые канализационные стоки, попадая в дворовые дренажные системы и уличную дренажную систему, загрязняют их, что приводит к затоплению участков истцов, в том числе канализационными бытовыми стоками. На требования об устранении допущенного нарушения ответчик не реагирует.

По данному факту комиссией администрации МО «Гусевский городской округ» и ОАО «Гусев-Водоканал» была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ
составлен акт фиксации нарушения, а затем ответчик на основании постановления должностного лица Административно- технической инспекции (Службы) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 73 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Гусев - Водоканал» ответчиком получены новые технические условия № <...> на водоснабжение и водоотведение индивидуального жилого дома, в которых предусматривается оборудование герметичного отстойника (септика), исключающего какой-либо выход хозяйственно-бытовых и фекальных стоков за пределы отстойника.

В этой связи истцы ФИО1 и ФИО2 просили:

- обязать ФИО3 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме технические условия <...> на водоснабжение и водоотведение индивидуального жилого дома <адрес>, выданные ОАО «Гусев - Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, подключить указанный дом к сети хозяйственно-фекальной канализации - на выпуске объекта построить герметичный отстойник (септик) объемом до 3 куб. м., оборудованный герметичным люком с крышкой и вентиляционным стояком Д-100 мм., высотой 0,7 м., оборудовать подъездную дорогу к отстойнику для откачки и вывоза сточных вод на возмездной основе, и предъявить отстойник (септик), а также дренажный колодец, в который было произведено несанкционированное подключение хозяйственно-фекальной канализации, представителю ОАО «Гусев-Водоканал» для осмотра и приема в эксплуатацию;

- обязать ФИО3 не нарушать целостность герметичного отстойника (септика), оборудованного в соответствии с техническими условиями <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ОАО «Гусев-Водоканал», на водоснабжение и водоотведение индивидуального жилого <адрес> и не производить несанкционированного подключения выпуска хозяйственно-фекальной канализации жилого дома в дренажную систему;

- взыскать с ФИО3 в пользу Ананьина судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и представитель истца ФИО2 – ФИО15, действующий на основании письменной доверенности, исковые требования уточнили, в связи с добровольным выполнением ответчиком ФИО3 технических условий № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОАО «Гусев-Водоканал», в указанной части от иска отказались, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признал, за исключением требований о взыскании в пользу Ананьина судебных расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что добровольно выполнил исковые требования.

Признание ответчиком иска в части принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Добровольное признание иска дает основание для удовлетворения исковых требований.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованности взыскания с него судебных расходов.

Истцом ФИО1 при обращении в суд понесены документально подтвержденные судебные расходы: оплата государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а также расходы по оказанию юридических услуг (консультация и составление искового заявления) – <данные изъяты> руб. (л.д.4, 17).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно части 1 статьи 102 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска истцов ФИО1 и ФИО2 был обусловлен добровольным выполнением ответчиком заявленных требований после предъявления иска, а в остальной части ответчик исковые требования признал, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.102 ГПК РФ понесенные истцом ФИО1 судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 не нарушать целостность герметичного отстойника (септика), оборудованного в соответствии с техническими условиями <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ОАО «Гусев-Водоканал», на водоснабжение и водоотведение индивидуального жилого <адрес> и не производить несанкционированного подключения выпуска хозяйственно-фекальной канализации жилого дома в дренажную систему.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года.

Судья Д.В. Колотилин