Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» Смоленское отделение № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «<данные изъяты>» (далее по тексту – Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1000 000 руб., под 19,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской с текущего счета заемщика №. Возврат кредита предусмотрен договором ежемесячными платежами в сумме 36 901 руб. 4-го числа каждого календарного месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 685 572 руб., в том числе: ссудная задолженность – 640 664,25 руб., проценты за кредит – 25 261,51 руб., задолженность по неустойке – 19 646,24 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 685 572 руб., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 055,72 руб.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, исковые требования не признал, оспаривал подлинность подписи ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений о размере задолженности перед банком не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1 000 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5% годовых (л.д. 11-16).

В соответствии с п.п. 1, 2, 6 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно "4" числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями каждая в размере 36 901 руб., за исключением последнего платежа. Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользование кредитом «4» числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанного в п. 1 договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Вместе с тем, бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о том, что ФИО1 спорный кредитный договор не подписывался вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на него бремя доказывания, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО4 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СОЮЗ-ГАРАНТ», подписи от имени ИП ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, заключенном между ОАО «<данные изъяты>» в лице ФИО5 и заемщиком ИП ФИО1, на сумму кредита 1 000 000 руб., с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, самим ФИО1, образцы подписи которого представлены на экспертизу. Категорическая формулировка вывода не возможна, в связи с упрощенным, исключительно штриховым, безбуквенным составом сравниваемых подписей. (л.д.96-103)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СОЮЗ-ГАРАНТ» ФИО6 пояснил, что если бы для исследования было представлено больше образцов подписи, то вывод был бы категоричным, и однозначно подпись была выполнена самим ФИО1.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, таким образом, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, который имеет необходимый уровень знаний и опыт для проведения такого рода экспертиз, исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд берет его за основу при вынесении решения.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд исходит из того, что выводы экспертизы не подтверждают утверждения ФИО1 о том, что подпись в кредитном договоре не принадлежит ему.

Кроме того, как следует из материалов дела, заемщик до ДД.ММ.ГГГГ года исполнял свои обязанности по погашению кредита.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение обязательств заемщика в том же объеме (л.д. 17 - 21).

Дополнительных сведений об оспаривании кредитного договора, договора поручительства и их условий, а также получения денежных средств суду не представлено.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, а также договором поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.322 ГК РФ поручитель должен нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору наравне с ним и в солидарном порядке.

Следовательно, поручитель ФИО2 несет перед Банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наравне с самим заемщиком.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 31-35), однако, указанные требования ответчиками не исполнены.

Представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором надлежащим образом, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед кредитором составляет 685 572 руб., в том числе: ссудная задолженность – 640 664,25 руб., проценты за кредит – 25 261,51 руб., задолженность по неустойке – 19 646,24 руб. (л.д. 120).

Возражений относительно правильности составления истцом расчета ответчиками не представлено, равно как не представлено мотивированных пояснений и доказательств в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Представленный истцом расчет не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, а равно добровольного погашения образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, требование Банка о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» Смоленское отделение № удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» Смоленское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 572 руб., из которой ссудная задолженность – 640 664,25 руб., проценты за кредит – 25 261,51 руб., задолженность по неустойке – 19 646,24 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» Смоленское отделение № в равных долях с каждого государственную пошлину в размере 10 055,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова