Гражданский кодекс часть 1

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при секретаре судебного заседания Безызвестных М.С., рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО6 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного малолетним, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

19 января 2016 года ФИО3 обратилась с указанным иском к ФИО4 возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями малолетнего ФИО2

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является матерью малолетнего ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в помещении средней общеобразовательной школы №<адрес> совершил кражу принадлежащего ей смартфона стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенного ею ДД.ММ.ГГГГ для дочери, после чего продал его другому лицу. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 было прекращено в виду недостижения им возраста привлечения к уголовной ответственности и отсутствия в этой связи в его действиях состава преступления, вместе с тем в ходе предварительного расследования вина подростка в причинении ущерба была. По расчету истца размер возмещения ущерба равен расходам на приобретение смартфона и складывается следующим образом: <данные изъяты> рублей личных денежных средств, потраченных на покупку смартфона, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки заемных средств, предоставленных ООО <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченных истцом с учетом процентов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истец просит возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороной истца заявленные требования были поддержаны по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания (л.д.№), не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, представителя не направил, отзыва на предъявленные требования не представил.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1 указанной статьи); если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3); обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (пункт 4).

Ответчик является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из записи акта о его рождении (л.д.№). Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Вместе с тем, в актовой записи о рождении ребенка сведения об отце отсутствуют (прочерки).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 по факту кражи им ДД.ММ.ГГГГ в помещении средней общеобразовательной школы № в городе <данные изъяты> принадлежащего истцу смартфона прекращено, поскольку на момент совершения преступления подросток не достиг четырнадцатилетнего возраста привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, согласно данному постановлению следствием были добыты доказательства совершения кражи указанного имущества истца именно малолетним сыном ответчика, что не было оспорено последней и в настоящем гражданском процессе.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ - Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 1073 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба малолетним лежит на его родителях. Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины, как выше указано, в ненадлежащем воспитании, отсутствии над ребенком контроля и т.п., и как следствие, в причинении имущественного вреда истцу действиями ее малолетнего сына ответчик суду не представила. При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу малолетним ФИО2, является обоснованным.

При этом, суд не усматривает необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика образовательного учреждения, в котором обучается и находился в момент совершения кражи малолетний ФИО2

Также согласно разъяснениям указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 (пункт 16) образовательные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. В силу положений статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся; образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся; образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции. Из изложенного следует, что образовательная организация в соответствии с установленными законом компетенцией и обязанностями несет ответственность за причиненный обучающимся вред, посягающий на неимущественные права и нематериальные блага (здоровье, жизнь), вследствие неосуществления должным образом надзора за ним в момент причинения им вреда, вместе с этим обязанность образовательной организации по возмещению причиненного обучающимся имущественного вреда, как в данном случае, законом не предусмотрена, поскольку в полной мере лежит на родителях малолетнего правонарушителя.

Решая вопрос о размере возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

Исходя из приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения ущерба должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему прямого реального ущерба в результате преступных действий не может осуществляться взысканием денежных средств, превышающих стоимость похищенного имущества, существовавшую фактически на момент причинения вреда.

Как следует из представленного истцом товарного чека продавца товара ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и чека ККМ об оплате товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), общая стоимость украденного смартфона с аксессуарами (защитным стеклом и пленкой) составляет <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что оплата смартфона в указанном размере была произведена в полном объеме в день его покупки ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1,2 статьи 486 ГК РФ). Таким образом, договор купли-продажи между покупателем (истцом) и продавцом (ООО <данные изъяты> не был обусловлен оплатой товара в рассрочку или в кредит, предоставленных продавцом товара (статьи 488,489 ГК РФ).

При расчете размер возмещения ущерба, предъявленного к взысканию с ответчика, истец отнесла к убыткам <данные изъяты> рублей личных денежных средств, потраченных на покупку смартфона, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки заемных средств, предоставленных ООО <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченных с учетом процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Однако, сторона ответчика не являлась участником добровольных правоотношений истца с банком и производных от них обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, необходимость уплаты которых не являлась следствием противоправных действий малолетнего.

Обязанность по уплате процентов за кредит предусмотрена положениями статей 809,810,819 ГК РФ и не ставится в зависимость от пользования заемщиком товаром, на приобретение которого им потрачены заемные средства, не освобождало бы его от обязанности по гашению кредита с процентами и в случае хищения имущества до полного возврата этого кредита.

Проценты по кредиту, предоставленному банком, а не продавцом товара, являются платой заемщика за кредит и прибылью банка, не относятся к цене товара, установленной его продавцом, поэтому не могут быть отнесены к прямому реальному ущербу в связи с утратой имущества либо, что очевидно, к упущенной выгоде.

Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что в сумму кредита входили не только средства на оплату товара, но и дополнительно плата за личное добровольное страхование заемщика и услугу «СМС-пакет».

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств увеличения стоимости нового аналогичного либо иного схожего по характеристикам имущества (товара), который она имеет намерение приобрести взамен утраченного. Данное обстоятельство в обоснование иска не приводилось и с его учетом соответствующие требования не заявлялись.

При этом, ответчик, не явившийся в процесс и не представивший отзыва на иск, на возможный эксплуатационный износ имущества истца не сослался и доказательств этого не представил.

С изложенным, суд определяет возмещение ущерба, причиненного истцу, в размере продажной цены утраченного имущества (смартфона с аксессуарами) - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ходатайствует о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации - НК РФ). Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании указанных положений и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом, что иск удовлетворен на <данные изъяты> процента от заявленной цены (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (госпошлина от цены иска) х <данные изъяты> процента).

При разрешении вопроса о возмещении расходов истца на услуги представителя суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении его Пленума от 21 января 2016 года № 1.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, относились к рассматриваемому делу, являлись необходимыми и разумными по размеру. При неполном (частичном) удовлетворении иска возмещение представительских расходов осуществляется также с применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, по смыслу вышеприведенной части 1 статьи 100 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела интересы истца по устному заявлению в судебном заседании и договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО7 (л.д.№). Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истец подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д№). Представленные доказательства понесенных затрат не опровергнуты ответчиком.

Продолжительность разбирательства дела составила одно настоящее судебное заседание, по итогам которого дело разрешено по существу. Учитывая в совокупности характер спора, не представляющего сложности, пассивную позицию ответчика, не участвовавшего в судебном заседании и не возражавшего против иска, фактическую продолжительность судебного разбирательства, отсутствие сложного нормативно-правового обоснования в исковом заявлении, небольшое количество представленных стороной истца доказательств, результаты разбирательства (удовлетворение иска в части заявленной суммы), объем участия представителя истца в рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что размер предъявленных к возмещению расходов не в полной мере отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, поэтому определяет размер их возмещения в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного малолетним ФИО2, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; возмещение расходов на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 21 марта 2016 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М. Разяпова

Копия верна судья Е.М. Разяпова