Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могилевского В.Н. к Муниципальному казённому учреждению Шолоховского района «Архив документов по личному составу Шолоховского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Могилевский В.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению Шолоховский районный архив о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении он указывает, что с 24 сентября 2007 года на основании поданного заявления ему назначена пенсия по инвалидности 3 группы. 29.12.2014 года он обратился в пенсионный фонд с заявлением о предоставлении ему пенсии по старости. При назначении пенсии им за основу был взять период работы с 01.01.1985 года по 31.12.1991 год. В пенсионный фонд Могилевский В.Н. представил архивную справку о заработной плате, которую выдал МУ Шолоховский районный архив 29.12.2014 года. Такую же архивную справку, выданную тем же архивом и за тот же период работы 1985 -1991 год он предоставлял в 2007 году в пенсионный фонд. Однако при расчете сведений о заработной плате содержащихся в архивной справке от 02.07.2007 года и от 29.12.2014 года имеются неточности.

Согласно справке от 29.12.2014 года сумма заработной платы составила 16 256 рублей 62 копейки.

Согласно справке от 02.10.2007 года сумма заработной платы составила 13 453 рубля 04 копейки.

Разница по заработной плате за один и тот же период составила 2 803 рубля 58 копеек.

Пенсионным фондом создана комиссия и проведена проверка сведений по заработной плате содержащих в архиве. По результатам проверки было установлено, что в справке № от 02.10.2007 года о заработной плате за 1986 - 1990 года имеются расхождения с лицевыми счетами в суммах заработка. В связи с этим был произведен перерасчет размера пенсии с 2015 года. Однако, в перерасчете пенсии за период с 24.09.2007 года Могилевскому В.Н. было отказано и предложено обратится в суд. 19 января 2016 года Шолоховским районным судом ему в иске к Государственному Управлению пенсионного фонда в обязании произвести перерасчет пенсии отказано, поскольку ошибка в начисление пенсии была допущена сотрудниками архива, а не сотрудниками пенсионного фонда.

Согласно произведенного расчета Пенсионным фондом Могилевский В.Н. недополучил пенсии за период 2010 по 2014 год в размере 63 085 рублей 14 копеек.

Кроме того в результате халатных действий сотрудников архива Могилевскому В.Н. причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Он является инвалидом 3 группы. Для восстановления своих прав ему неоднократно приходилось обращаться в пенсионный фонд и архив за восстановлением справедливости. Ему приходилось нервничать, испытывать стресс, доказывая свою правоту. Везде он встречал равнодушие и безразличие. В результате этого у него появилась бессонница, головная боль, нарушился привычный уклад жизни. Приходилось постоянно приезжать в ст. Вешенскую для устранения допущенной ошибки. Архив добровольно ущерб возместить отказался, и Могилевский В.Н. вынужден обратится в суд.

Истец просит взыскать с Муниципального учреждения Шолоховский районный архив в его пользу материальный ущерб за предоставление в Пенсионный фонд недостоверных сведений по заработной плате в виде денежной суммы в размере 63 085 рублей 14 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092 рубля и по оплате услуг адвоката в размере 6 000 рубля.

В судебном заседании истец Могилевский В.Н. иск поддержал и пояснил суду, что указал ответчиком муниципальное учреждение Шолоховский районный архив, вместо Муниципальное казённое учреждение Шолоховского района «Архив документов по личному составу Шолоховского района», так как не знал правильное наименование архива. Наименование архива он взял из справки, которую ему выдали. Но именно эта организация выдавала ему обе справки. Адрес архива им указан правильно.

Представитель ответчика, заведующий муниципальным казенным учреждением «Архив документов по личному составу Шолоховского района» В.Н. Усачев, иск не признал.

Представитель ответчика Русаков С.С., действующий на основании доверенности иск не признал. Он пояснил суду, что иск подан к ненадлежащему ответчику, так как наименование архива в иске указано неправильно. Также он считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права должен был узнать в 2007 году, когда ему была выдана справка.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Для назначения пенсии по инвалидности Могилевский В.Н. получил в Муниципальном казенном учреждении «Архив документов по личному составу Шолоховского района» Ростовской области архивную справку от 02.10.2007 № о размере его среднемесячной заработной платы за период работы за 1986-1990 годы.

На основании данной справки ему была назначена пенсия по инвалидности.

29.12.2014 года он обратился в Государственное учреждение управление пенсионного фонда РФ в Шолоховском районе Ростовской области (далее – Пенсионный фонд) с заявлением о назначении ему пенсии по старости. В Пенсионный фонд Могилевский В.Н. представил от 29.12.2014 года № о размере его среднемесячной заработной платы за период работы за 1986-1990 годы, выданную ответчиком.

При рассмотрении его заявления о назначении пенсии по старости были выявлены разночтения.

Согласно справке от 02.10.2007 года № сумма заработной платы составила 13 453 рубля 04 копейки.

Согласно справке от 29.12.2014 № года сумма заработной платы составила 16 256 рублей 62 копейки.

Разница по заработной плате за один и тот же период составила 2 803 рубля 58 копеек.

Пенсионным фондом создана комиссия и проведена проверка сведений по заработной плате содержащих в архиве. По результат проверки было установлено, что в справке № от 02.10.2007 года о заработной плате за 1986 - 1990 года имеются расхождения с лицевыми счетами в суммах заработка.

В связи с этим был произведен перерасчет размер пенсии с 2015 года. Однако, в перерасчете пенсии за период с 24.09.2007 года Могилевскому В.Н. было отказано. 19 января 2016 года Шолоховским районным судом ему в иске к Пенсионному фонду в обязании произвести перерасчет пенсии отказано, поскольку ошибка в начисление пенсии была допущена сотрудниками архива, а не сотрудниками пенсионного фонда.

Согласно произведенного расчета Пенсионным фондом Могилевский В.Н. недополучил пенсию за период 2010 по 2014 год в размере 63 085 рублей 14 копеек.

В связи с занижением размера заработной платы истца в архивной справке от 02.07.2007 года №, которая была представлена им в Пенсионный фонд для назначения пенсии по старости, Могилевский В.Н. недополучил пенсию за период с января 2010 года по декабрь 2014 года в размере 63 085 рублей 14 копеек.

Таким образом, убытки истца в виде недополученной пенсии возникли в результате выдачи сотрудником Муниципального казённого учреждения Шолоховского района «Архив документов по личному составу Шолоховского района» архивной справки от 02.07.2007 года №, содержащей ненадлежащие сведения о заработной плате истца.

То есть, данный вред возник вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками архива своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях должностных лиц Муниципального казённого учреждения Шолоховского района «Архив документов по личному составу Шолоховского района», суд руководствуется положениями действовавших на момент выдачи архивной справки от 02.07.2007 года Правилах организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук", утвержденных Приказом Минкультуры РФ от 18.01.2007 N 19 (далее Правила). В данных правилах определён объему полномочий сотрудников архивов, выдающих архивные справки о заработной плате для назначения пенсий гражданам, по сведениям документов, сданных в архив.

Согласно п. 5.9.1 Правил текст в архивной справке дается в хронологической последовательности событий с указанием видов архивных документов и их дат. В архивной справке допускается цитирование архивных документов. В тексте архивной справки не допускаются изменения, исправления, комментарии, собственные выводы исполнителя по содержанию архивных документов, на основании которых составлена архивная справка.

Таким образом, как следует из представленных в дело документов, суд приходит к выводу о нарушении сотрудником архива положений Правил, который при выдаче истцу архивной справки от 02.07.2007 года № указал в правке сведения о заработной плате которые расходятся с лицевыми счетами в суммах заработка за 1986-1990 годы.

Согласно акта от 24.12.2014 года в ходе проверки установлено, что в справке № от 02.10.2007 года о заработной плате за 1986- 1990 годы имеются расхождения с лицевыми счетами в суммах заработка за 1986-1990 годы.

Учитывая определенный пенсионным органом размер пенсии истца с учетом данных о заработной плате по архивной справке от 02.07.2007 года, за период с 01.01.2010 по 31.12.204 Могилевским В.Н. недополучена пенсия в размере 63085 рублей 14 копеек.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 января 2016 года Могилевскому В.Н. в иске к Пенсионному фонду в обязании произвести перерасчет пенсии отказано, поскольку ошибка в начисление пенсии была допущена сотрудниками архива, а не сотрудниками пенсионного фонда.

Представителем ответчика Русаковым С.С. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснил истец, о нарушении своего права он узнал в декабре 2014 года при обращении в Пенсионный фонд. Это подтверждается материалами дела.

Поэтому суд считает, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Иск Могилевским В.Н. предъявлен к организации, выдававшей ему архивные справки и неточность в названии архива не может служить основанием отказа в иске.

Разрешая иск, заявленный истцом о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Могилевский В.Н. испытал нравственные страдания, которые напрямую связанны с незаконными действиями сотрудников архива. В связи с тем, что установлены нарушения со стороны ответчика прав Могилевского В.Н., суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и юридических услуг. В обосновании заявленных требований истец пояснил, что в связи с незаконными действиями ответчика был вынужден обратиться за помощью к юристу, так как не имеет юридического образования. Первый раз он обратился к юристу для получения консультации и подготовки иск к Пенсионному фонду в ноябре 2015 года. Затем он обратился к юристу для получения консультации и подготовки иск к архиву в январе 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обосновании заявленных требований Могилевским В.Н. представлены суду квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.01.2016 года, подтверждающая оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.11.2015 года, подтверждающая оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей. При подаче иск истцом оплачена государственная пошлина в размере 2092 рубля.

Расходы по оплате услуг представителя, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.11.2015 года не относятся к рассматриваемому делу и поэтому не могут быть взысканы с ответчика.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить заявление и взыскать с ответчика в пользу истца исходя из документального подтверждения несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Могилевского В.Н. к Муниципальному казённому учреждению Шолоховского района «Архив документов по личному составу Шолоховского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения Шолоховского района «Архив документов по личному составу Шолоховского района» в пользу Могилевского Владимира Николаевича материальный ущерб в виде недополученной пенсии в размере 63085 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2092 рубля.

В остальной части иска Могилевскому В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца. Мотивированное решение суда будет изготовлено 21 марта 2016 года к 17.00 часам. Срок обжалования с указанной даты.

Судья подпись А.Л. Жарков