Гражданский кодекс часть 1

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее по тексту - АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указано, что 04 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: <данные изъяты> с государственным номером <N> под управлением виновника ФИО2; <данные изъяты> с государственным номером <N> под управлением потерпевшего ФИО1.

26 сентября 2015 года ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 16 ноября 2015 года ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 254847 руб. 58 коп. Не согласившись реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <N> и отчету <N>.0 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 295200 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 10878 руб. 64 коп.

ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, однако выплата ответчиком в настоящее время не произведена.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 51231 руб. 06 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты по ОСАГО в размере 61477 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги оценщика в размере 6500 руб., расходы за услуги юриста в размере 18000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал в ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 45297 руб. 44 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты по ОСАГО в размере 61477 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги оценщика в размере 6500 руб. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебном заседании не участвовал, в отзыве на исковое заявление просит применить к сумме неустойке и штрафа статью 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что суммы неустойки и штрафа необоснованно завышены. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2015 года в 23 часов 20 минут, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> с государственным номером <N> под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> с государственным номером <N> под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена и постановлением о наложении административного штрафа от Дата обезличена ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС <N> от Дата обезличена.

26 сентября 2015 года ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате к АО «НАСКО»

16 ноября 2015 года на банковский счет ФИО1 АО «НАСКО» перечислил в счет возмещения страхового возмещения сумму в размере 254847 руб. 58 коп., что подтверждается справкой о состоянии вклада выданного <данные изъяты>

ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к оценщику <данные изъяты>.

30 ноября 2015 года оценщиком <данные изъяты> подготовлен заключение <N>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 295200 руб. За подготовку заключения истцом оплачено 5500 руб.

Также оценщиком <данные изъяты> был подготовлен отчет <N>.0 об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства. Сумма утраты товарной стоимости составило 10878 руб. 64 коп.. За подготовку отчета истцом оплачено 1000 руб.

08 декабря 2015 года ФИО1 подал в АО «НАСКО» досудебную претензию с требованием произвести доплату части страхового возмещения в размере 40352 руб. 42 коп., утрату товарной стоимости в размере 10878 руб. 84 коп., возмещения расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6500 руб.. Указанные в претензии денежные средства АО «НАСКО» истцу не оплачены.

Судом по ходатайству ответчика повторно была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно отчету автотехнической экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком <N>, равна 289266 руб. 38 коп.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются обоснованными, исследование экспертом выполнено на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". И поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта.

Также у суда отсутствуют основания сомневаться выводом оценщика <данные изъяты> по утрате товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, с регистрационным знаком <N>, так как доказательств недостоверности вывода оценщика ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению утраты товарной стоимости представителем страховой компании не было заявлено.

Таким образом, АО «НАСКО» подлежит доплатить ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45297 руб. 44 коп..

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из изложенного размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме равен 452 руб. 97 коп. за каждый день просрочки исходя из расчета 45297 руб. 44 коп.*1/100. Истец просит начислить сумму неустойки начиная с даты частичной выплаты - 16 ноября 2015 года до даты вынесения решения -16 марта 2016 года, т.е. 120 дней. Следовательно, общая сумма неустойки равен 54356 руб. 40 коп. (452, 97*120).

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22648 руб. 72 коп.(45297,44/2).

Ответчик в отзыве к исковому заявлению просил снизить сумму неустойки и штрафа, указав, что сумма неустойки и штрафа явно необоснованно завышены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 54356 руб. 40 коп. до 10000 руб.

Оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, которые влияли бы на невозможность страховой выплаты, в данном случае не имелось.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенных выше положений закона расходы на проведение независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию отдельно от страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положения закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению экспертизы <N><данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта и по проведению оценки <N>.0 <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет муниципального образования «Актанышский муниципальный район» в размере 1888 руб. 92 коп.

Так как по ходатайству АО «НАСКО» определением суда от 16 марта 2016 года была назначена судебная товароведческая экспертиза и проведение экспертизы была возложена на <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика. Размер расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы составил 5500 рублей, однако АО «НАСКО» данные расходы не оплатило.

Следовательно, принимая во внимание частичное удовлетворение требования истца о взыскании страхового возмещения, на основании части 2 статьи 85, части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «НАСКО».

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45297 рублей 44 копеек, сумму убытков, связанное с оплатой услуги оценщика по определению размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22648 рулей 72 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Актанышский муниципальный район» в размере 2023 рублей 92 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Х.Х.Янгиров

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Районный судья: Х.Х.Янгиров