Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2017 по исковому заявлению Первухина А.П. к Мелешко А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первухин А.П. обратился в суд с указанными требованиями к Мелешко А.В., мотивируя их тем, что 08.10.2015 он купил через автосалон «(Данные изъяты)» у Мелешко А.В. автомобиль (Данные изъяты), 2007 г.в., регистрационный знак (Номер обезличен) идентификационный номер (Номер обезличен), предварительно проверив на сайте ГИБДД на запрет регистрационных действий, запрета не было. 09.10.2015 прошел техосмотр, сверку в ГИБДД г.Кургана, беспрепятственно поставил на учет, получил ПТС и свидетельство о регистрации. В связи с чем он не мог предполагать, что на спорном автомобиле установлен двигатель, находящийся в розыске с 2006 года. 16.02.2016 он продал указанный автомобиль Щивцову А.Н. по договору купли-продажи по цене (Данные изъяты) рублей. 19.02.2016 ОПО «(Данные изъяты)» УМВД России по г.Магнитогорску изъял двигатель, установленный на спорном автомобиле. 27.12.2016 решением Курганского городского суда в пользу ФИО1 с него взысканы убытки в размере 163400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей и 4468 рублей по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с Мелешко в его пользу 169668 рублей и госпошлину в размере 4593,36 рублей.

Истец свои требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что до покупки автомобиля у ответчика, он по телефону интересовался о состоянии двигателя, производился ли его ремонт, ответчик говорил, что его брат произвел замену ГРМ. Спорный автомобиль он покупал через автосалон, где менеджер ему сообщил, что все номера на автомобиле сверены, в угоне он не числится. Проверив сайт ГИБДД, он также убедился в отсутствии запрета на регистрационные действия. В ходе диагностики автомобиля на СТО в г.Курган, выяснилось, что ГРМ старый, 15.10.2015 он установил новый. Самостоятельно проверить номер двигателя он не мог, так как он находится в недоступном месте, в ГИБДД сказали, что сверка номера двигателя не требуется. Считает, что ответчик его обманул, заменил мотор. Автомобиль продал через полгода, не подозревая обмана, так как нужно было платить большой налог, у автомобиля большой расход бензина, а он пенсионер.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при составлении договора купли продажи спорного автомобиля между Мелешко А.В. и Первухиным А.П. были внесены данные номерных узлов, наименование данного автомобиля, где в графе модель и номер двигателя указано (Данные изъяты), данный двигатель не числился в розыске. При продаже истцом автомобиля другому лицу, выяснилось, что на автомобиле установлен другой двигатель – (Данные изъяты). Такое могло произойти в период эксплуатации автомобиля истцом. Доказательств того, что Мелешко был переставлен данный двигатель, истцом суду представлено не было. В связи с чем просил истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что истец приходится ему отцом, когда он купил автомобиль, автосалон гарантировал юридическую чистоту покупки, отец поставил спорный автомобиль на учет, при сверке номеров все прошло гладко. Номер двигателя отец не проверял, так как он находится в недоступном месте, в ГИБДД сказали, что сверка номеров не требуется, поэтому не было возможности его сверить. При ремонте спорного автомобиля он присутствовал лично, меняли только ремень ГРМ, мотор был в отличном состоянии, не требовал замены.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 21.03.2017, установлено, что 16.12.2016 между Первухиным А.П. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки (Данные изъяты), 2007 года выпуска, цвет темно-серый, (Номер обезличен), кузов № отсутствует. Стоимость автомобиля (Данные изъяты) рублей.

При регистрации автомобиля ФИО1 было указано, что в соответствии с требованиями абзц.4 п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку. В предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством марки (Данные изъяты) 3.0, ПТС (Номер обезличен), г/н (Номер обезличен), ФИО1 отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией – изготовителем.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № (Номер обезличен) от 25.02.2016 ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области установлено: маркировочное обозначение шасси (рамы) (на правой стороне рамы, в задней её части): (Номер обезличен)», нанесено ударным способом (клеймением), не отличным от заводского. Следов изменения его первоначального содержания не обнаружено.

Маркировочное обозначение двигателя (на специальном приливе блока цилиндров справа по ходу движения): «(Номер обезличен)» нанесено ударным способом (клеймение), не отличным от заводского. Следов изменения его первоначального содержания не обнаружено. Маркировочное обозначение двигателя, установленного на представленном автомобиле, не соответствует сведениям, указанным в ПТС (Номер обезличен)

Двигатель с маркировкой «(Номер обезличен) был установлен в моторном отсеке автомобиля (Данные изъяты), 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (Номер обезличен) идентификационной маркировкой шасси (рамы): «(Номер обезличен) Данный автомобиль и двигатель с 2006 года находятся в Федеральном розыске как похищенные.

Судом постановлено: Взыскать с Первухина в пользу ФИО1 средства в размере 163400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1800 рублей и госпошлину в сумме 4468 рублей. Решение вступило в законную силу 21.03.2017.

08.10.2015 между Мелешко А.В. и Первухиным А.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля (Данные изъяты) 3.0, 2007 года выпуска, № двигателя (Номер обезличен) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) Стоимость автомобиля (Данные изъяты) рублей.

16.02.2016 между Первухиным А.П. и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля (Данные изъяты) 30, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, шасси (Номер обезличен), кузов № отсутствует, номер (Номер обезличен) регистрационный знак (Номер обезличен), номер двигателя в договоре не указан. Стоимость автомобиля (Данные изъяты) рублей.

Постановлением от 29.02.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ по факту подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства (Данные изъяты) Спорт 3.0, ПТС (Номер обезличен) г/н (Номер обезличен) отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которому двигатель с маркировкой (Номер обезличен)» был установлен в моторном отсеке автомобиля (Данные изъяты), 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с идентификационной маркировкой шасси (рамы): «(Номер обезличен) Данный автомобиль и двигатель с 2006 года находятся в Федеральном розыске как похищенные.

Согласно протоколу от 29.02.2016 у ФИО1. изъят двигатель с маркировкой обозначения (Номер обезличен) c автомашины (Данные изъяты) 3.0 государственный регистрационный знак (Номер обезличен)

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно абз.5 п.3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", являющихся приложением к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из материалов дела следует, что истец 08.10.2015 приобрел у ответчика автомобиль (Данные изъяты) 3.0, 2007 года выпуска, с номером двигателя (Номер обезличен) который соответствовал паспорту указанного транспортного средства, переданного истцу. То есть переданное ответчиком истцу транспортное средство соответствовало требованиям безопасности дорожного движения. В связи с чем, в соответствии с вышеприведенными нормами указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Таким образом, ответчик Мелешко А.В. продал истцу Первухину А.П. автомобиль, качество которого соответствовало договору купли-продажи.

После непродолжительного владения транспортным средством, 16.02.2016 истец совершил сделку по отчуждению (Данные изъяты)0, ФИО1., на основании договора купли-продажи, при этом номер двигателя в договоре указан не был. Однако покупатель ФИО1 поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет не смог, поскольку установленный на момент покупки двигатель указанного автомобиля, имеющий номер (Номер обезличен) находился в федеральном розыске.

В связи с чем, решением Курганского городского суда Курганской области от 27.12.2016, вступившим в законную силу, с Первухина А.П. в пользу ФИО1 были взысканы убытки, понесенные последним в связи с заменой двигателя. Указанные в данном решении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, доказательств тому, что находящийся в федеральном розыске двигатель № (Номер обезличен) был установлен в принадлежащий истцу (Данные изъяты)(Данные изъяты) 3.0, ответчиком Мелешко А.В., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, Первухиным А.П. представлено суду не было. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что находящийся в федеральном розыске двигатель, был установлен в автомобиль (Данные изъяты) 3.0, 2007 года выпуска в период его эксплуатации ответчиком.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации судебных расходов к данному ответчику (ст.98 ГПК РФ) нельзя признать обоснованными, в силу чего они удовлетворению не подлежат.

К доводу истца о том, что при постановке приобретенного им автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, на учет, номер двигателя на нем сотрудниками ГИБДД не сверялся, суд относится критически, поскольку иначе указанный автомобиль не был бы зарегистрирован в Госавтоинспекции, в соответствии с положениями "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Первухина А.П. к Мелешко А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации судебных расходов отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

С мотивированной частью решения лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 22 мая 2017 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу