Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу № А46-4987/2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644009, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 01.06.2017); исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» возложено на временного управляющего должника ФИО1 (ИНН №), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: <адрес>. Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 30.11.2017). В результате анализа бухгалтерской документации ООО «СК «Кедр» конкурсным управляющим установлено, что ФИО2 находясь в трудовых отношениях с ООО «СК «Кедр» получал в подотчет денежные средства. За период с марта 2014 года по июль 2016 года. Ответчиком всего было получено 3 040 906 рублей, что подтверждается выписками с расчетных счетов ООО «СК «Кедр». Авансовые отчеты о целевом расходовании денежных средств, переданных ответчику под отчет, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, представлены только на сумму 2 749 899 рублей 15 копеек. На сегодняшний день не представлено, документов, подтверждающих расходование денежных средств на сумму 291 007 рублей 29 копеек, указанная сумма денежных средств обратно в кассу не внесена, тем самым ответчиком ООО «СК «Кедр» причинен прямой действительный ущерб. Конкурсный управляющий обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» прямой действительный ущерб в размере 291 007 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял предмет иска, в итоге просил взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» прямой действительный ущерб в размере 123 703 рубля. В обосновании взыскания указанной суммы представитель истца – ФИО3 пояснила, что указанная сумма является разницей между суммой, выданной в подотчет – 2 970 906 рублей и суммой, возвращенной согласно оригиналов предоставленных ответчиком авансовых отчетов – 2 847 203 рубля. По мнению истца указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как ущерб, причиненный недостачей вверенных ему денежных средств на основании разового документа – авансового отчета. Пояснила, что трудовой договор с истцом в компании отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях по существу требований. Пояснил, что работал в ООО «СК «Кедр» в должности главного механика с 01.10.2012 по 02.10.2016, денежные средства получал в подотчет на хозяйственные нужды, по тратм отчитывался, а разница была возвращена в кассу, что подтверждается приходными ордерами.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая по устному ходатайству, возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях по существу требований. Поянсила, что разница неизрасходованных денежных средств была внесена ответчиком в кассу истца согласно приходных кассовых ордеров. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из вышеизложенных норм, общим правилом определения суммы ущерба, подлежащего взысканию с работника, является – ограничение указанной суммы его средним заработком.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 в отношении ООО «СК «Кедр» была введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим была назначена ФИО1

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу № А46-4987/2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ); исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» возложено на временного управляющего должника ФИО1 (ИНН №), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: <адрес>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 30.11.2017).

Как следует из трудовой книжки, которая обозревалась в судебном заседании, ответчик работал у истца в должности главного механика в период с 01.10.2012 по 02.10.2016.

Стороной истца не был предоставлен договор о полной материальной ответственности, в качество основания взыскания суммы ущерба в полном размере, истец сослался на основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ – недостачи ценностей… полученных им по разовому документу. По мнению истца, авансовые отчеты, в соответствии с которыми ответчику передавались денежные средства относятся к указанным в статье разовым документам.

В связи с тем, что ответчик не отрицал факта получения денежных средств в подотчет, суд соглашается с позицией истца и полагает, что недостача денежных средств, полученных ответчиком под отчет по разовым документам является случаем полной материальной ответственности, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, обязанность установления точного размера ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В обоснование факта передачи ответчику денежных средств, истец ссылался на то, что ответчик в период с мая 2013 по июль 2016 получал денежные средства на свой картсчет, со счетов истца в АО «Мираф-Банк» и ПАО «Плюс-банк». В материалы дела были предоставлены платежные поручения на сумму 3 040 906 рубля 44 копейки (л.д. 133-199, т. 2), вместе с тем, истец в окончательной редакции исковых требований ссылался на получение ответчиком денежных средств в размере 2 970 906 рублей (л.д. 232).

В материалы дела предоставлены авансовые отчеты о частичном возвращении денежных средств ответчиком (л.д. 86-251, т. 1; л.д. 1-100, т. 2). В окончательной редакции исковых требований истец ссылался на то, что ответчик отчитался только о расходовании 2 847 203 рублей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, обязанность установления точного размера ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 26 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 30.06.1995 № 49, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при реорганизации или ликвидации организации;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 27).

Таким образом, в рассматриваемом случае проведение инвентаризации при увольнении истца было обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцом в нарушение требований статьи 247 ТК РФ не была проведена проверка для установления размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения, от работника не было затребовано письменного объяснения.

Как видно из материалов дела инвентаризация денежных и материальных ценностей в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 30.06.1995 № 49, в период работы ответчика не проводилась.

Более того, неоднократное изменение исковых требований, а также данных о том, сколько денежных средств было передано ответчиком и сколько было возвращено говорит о том, что и в процессе рассмотрения дела истец не располагал точной информацией о размере ущерба и о его причинах.

При этом, инвентаризация, проведенная конкурсным управляющим истца 20.02.2017 не выявила недостачи денежных средств, вверенных ответчику (л.д. 32-43, т. 3).

Таким образом, истцом, в нарушение требований вышеуказанных норм не установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не проведена инвентаризация, проведение которой является обязательным, не определены причины недостачи, а, значит, не установлена вина работника.

При этом, ссылка истца на то, что директор общества своевременно не предал документы конкурсному управляющему не может быть поставлена в вину именно ответчику, который являлся наемным работником общества и не мог повлиять на процесс передачи необходимых документов.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что недостающая часть денежных средств была внесена в кассу ООО «СК «Кедр» также заслуживают внимания.

Ответчиком предоставлены копии приходных кассовых ордеров ПКО № 126 от 13.05.2014 о возврате ответчиком 33 854 рубля, ПКО № 128 от 14.05.2014 о возврате ответчиком 100 000 рублей. Суммы, указанные в ордерах превышают сумму, заявленную истцом ко взысканию.

Стороной истца было заявлено о подложности указанных документов и о том, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним.

Оценивая доводы истца о несоответствии реквизитов указанных ордеров обязательным требованиям, суд не может принять во внимание ссылку истца на порядок проставления печатей, установленный методическими рекомендациями Федеральной архивной службы ГОСТ Р 6.30-97.

Нормативное требование к форме приходных кассовых ордеров установлено Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

В соответствии с названным постановлением, приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Требований о том, чтобы печать на квитанции к ПКО захватывала и ту часть документа, которая остается в организации в указанном нормативном акте не содержится.

Иных доказательств подложности указанных документов истец не предоставил, своим правом на назначение технической экспертизы документов или судебно-бухгалтерской экспертизы не воспользовался.

Таким образом, суд принимает вышеуказанные приходные кассовые ордера, как доказательства погашения ответчиком суммы, по которой он не отчитался.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с п. 6.3. Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 03.02.2015) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» действовавшей в рассматриваемый период времени, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, ответчик должен был узнать о наличии долга сразу по истечении 3 дней после непогашения задолженности или непредставления документов, учитывая то, что перечисление денежных средств ответчику закончилось в июле 2016 года. О недостаче истец дожжен был узнать не позднее 3 августа 2016 года. Дата подачи иска в суд – 27.11.2017.

При этом, ответчик был уволен 02.10.2016.

В соответствии с п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49) и п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации при увольнении, было обязательным.

Таким образом, ответчик должен был узнать о наличии недостачи не позднее дня увольнения ответчика. Исходя из даты подачи иска в суд – 27.11.2017 срок является пропущенным.

Ссылка истца на факт непередачи документов директором ООО «СК «Кедр», не принимается судом, поскольку указанные действия не зависели от истца и не могут быть поставлены ему в вину.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2018 года.