Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования обоснованы следующим. На основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.06.2017, проводимого Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ФИО3 был признан победителем аукциона по продаже арестованного имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м., кадастровый №. Основанием реализации имущества являлось решение суда. По итогам указанного аукциона между ФИО3 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области был заключен договор купли-продажи от 07 июля 2017 года. Согласно пункту 2.1 договора цена продажи имущества составила 2 845 372 рубля. Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате имущества.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи установлено, что имущество находится в залоге у ООО «Торговый дом «Агроторг».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

05.10.2017 ответчику направлено письмо с просьбой совершить необходимые действия для снятия обременения с квартиры, которое осталось без ответа и без исполнения.

18.09.2017 ООО «Торговый дом «Агроторг» подано заявление о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на квартиру по адресу <адрес>, несмотря на то, что истец уже приобрел данное имущество по договору купли-продажи, заключенному на основании проведенных публичных торгов, и добросовестно исполнил обязательство по оплате.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО3 не явился, был извещен, просил рассматривать дело без своего участия, поручил ведение дела представителю,

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что на момент подписания договора купли-продажи и исполнения обязательств по оплате, истец считал залогодержателем Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области. Не обладая специальными познаниями, ФИО3 не мог предполагать о возможности несоответствия сведений о залогодержателе, указанных в договоре, и сведений, содержащихся в реестре. Истец, не являясь профессиональным участником торгов, не обязан был вникать во внутреннюю процедуру их проведения, добросовестно исполнил обязательства по оплате квартиры.

Также представитель истца указала на то, что ООО «Торговый дом «Агроторг» не предпринимало никаких действий с просьбой разъяснить решение суда о реализации квартиры в пользу двоих залогодержателей. Право Фонда на взыскание денежных средств не оспаривалось ООО «Торговый дом «Агроторг», решение вступило в законную силу 17 июня 2014 года. На основании статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кроме того, 05.02.2013 Фондом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было направлено заявление о внесении дополнений в регистрационную запись об ипотеке (т.2 л.д.231-232).

27.11.2017 между ООО «Торговый дом «Агроторг» (цедент) и ООО «ЮКА» (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований), предметом которого является, в том числе, право залога из договора залога № от 21.10.2011, с учетом договора № уступки прав (требований) от 28.06.2013 (т.1 л.д.49-55).

Договором переход прав связан с моментом уплаты их цены в размере 6 000 000 рублей, без необходимости иных соглашений об этом (пункт 1.4, 1.6, 2.2.1), что согласуется с положениями пункта 2 статьи 389.1, пунктом 4 статьи 454, статьей 491 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Цена договора уплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными документами (т.2 л.д.56,88).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 29.01.2017, с согласия истца, произведена замена ответчика ООО «Торговый дом «Агроторг» на ООО «ЮКА», процессуальный статус ООО «Торговый дом «Агроторг» изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представитель ООО «ЮКА» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.89-91).

Представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» в судебное заседание не явился, ранее направлял в дело письменные возражения (т.2 л.д.23-24).

Представитель Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменный отзыв, исходя из которого считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.2 л.д.6-7).

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской обрасти в судебное заседание после перерыва не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других процессах, ранее представлял в материалы дела письменные пояснения (т.2 л.д.117-121).

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано в виду отсутствия на это правовых оснований, поскольку занятость в других процессах представителей юридического лица не может быть признана уважительной причиной неявки в настоящее судебное заседание.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представители ООО «Астерия», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, были извещены.

Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судом, 21.10.2011 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО Молочный завод «Веселовский» был заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на общую сумму, не превышающую 9 200 000 рублей, сроком предоставления до 12 января 2012 года, процентная ставка 10,95% годовых.

21.10.2011 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО Молочный завод «Веселовский» и Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области заключен договор поручительства№, по условиям которого фонд обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО Молочный завод «Веселовский» обязательства в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (в размере 70% от суммы кредита, но не более 6 440 000 рублей).

ООО Молочный завод «Веселовский» обязательства по договору об открытии кредитной линии не исполнил и банк предъявил Фонду требования по погашению задолженности по кредитному договору в размере 6 370 600 рублей 26 копеек.

Фонд исполнил требование банка в указанной сумме, в связи с чем, к Фонду перешли права ОАО «Россельхозбанк» (погасил 70 % от остатка суммы основного долга по кредиту на момент предъявления требований).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.01.2013 с ООО Молочный завод «Веселовский» и ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по договору № об открытии кредитной линии от 21.10.2011 в общем размере 3 638 101 рубль 55 копеек.

Этим же решением с ООО Молочный завод «Веселовский» и ФИО5 солидарно в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области взыскана задолженность в сумме 6 370 600 рублей 26 копеек (т.2 л.д.2-4).

Таким образом, основанием для взыскания денежных средств в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области явилось исполнение им, как поручителем ООО Молочный завод «Веселовский», обязательств по погашению долга за основного должника в размере 6 370 600 рублей 26 копеек (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ).

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.01.2013 вступило в законную силу 04.07.2013.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по договору № об открытии кредитной линии от 21.10.2011, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО6 заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) – квартиры по адресу <адрес>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору № об открытии кредитной линии от 21.10.2011, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) – квартиры по адресу <адрес>.

Как установлено судом, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиры по адресу <адрес>.

28.06.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым новый кредитор принял права требования к юридическим лицам, перечисленным в приложении к договору, включая права требование к ООО Молочный завод «Веселовский» по указанному кредитному договору (т.2 л.д.45-48).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года по делу об обращении взыскания на предметы залога произведена замена истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области и ООО «Торговый дом «Агроторг».

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года исковые требования ООО «Торговый дом «Агроторг» и Фонда малого и среднего предпринимательства Новосибирской области удовлетворены, обращено взыскание на квартиры, расположенные по адресу <адрес> (т.1 л.д.12-14).

Решение вступило в законную силу 17 июня 2014 года, на его основании выдано два исполнительных листа – взыскателю ООО «Торговый дом «Агроторг» и взыскателю Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области.

Как установлено судом, 17.04.2015 Отделом судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа №, выданного Преображенским районным судом г. Москвы, в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Агроторг», было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обращение взыскания на квартиру по адресу <адрес>.

В ходе исполнительного производства установлено, что исполнительный лист не содержит даты выдачи. Установить факт отправки исполнительного документа в адрес взыскателя не представилось возможным. В отделе судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска данный исполнительный лист отсутствует (т.2 л.д.100).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый дом «Агроторг» в Преображенский районный суд г. Москвы за выдачей дубликата исполнительного листа, который был выдан 25.08.2017 (т.1 л.д.75-76, т.2 л.д.101-103).

21.09.2017 дубликат исполнительного листа №2-803/14 с предметом исполнения обращение взыскания на квартиру по адресу <адрес> был вновь предъявлен взыскателем ООО «Торговый дом «Агроторг» в ОСП по Советскому району г. Новосибирска (т.1 л.д.25).

25.09.2017 в отношении должника ФИО4 по исполнительному листу взыскателя ООО «Торговый дом «Агроторг» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на квартиру по адресу <адрес> (т.1 л.д.84).

В настоящее время указанное исполнительное производство находится в процессе исполнения (т.1 л.д.69-89).

Также судом установлено, что по исполнительному листу № от 18.08.2016, выданному Преображенским районным судом г. Москвы в пользу взыскателя Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, 06.10.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру по адресу <адрес> (т.3 л.д.18).

В ходе указанного исполнительного производства 23.05.2017 квартира по адресу <адрес> была передана на торги (т.3 л.д.27-28).

Организатором торгов выступило ООО «Астерия» в лице директора ФИО7, действующее на основании государственного контракта №№ от 10.01.2017, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

На основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.06.2017, проводимого Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ФИО3 был признан победителем аукциона по продаже арестованного имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м., кадастровый № (т.1 л.д.5-6а).

07 июля 2017 года между поверенным Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – ООО «Астерия» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> (т.1 л.д.30-32).

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи от 07.07.2017 стоимость проданного имущества составила 2 845 372 рубля.

Оплата произведена в полном объеме до заключения настоящего договора (пункт 2.2).

Факт оплаты цены договора ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т.1 л.д.21-22).

Как установлено судом, денежные средства, вырученные от реализации квартиры по адресу <адрес>, в полном объеме были перечислены на счет взыскателя – Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области.

Денежных средств от реализации квартиры с публичных торгов в пользу залогодержателя ООО «Торговый дом «Агроторг» не поступало.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полученной на основании запроса от 15.12.2017, объект недвижимости по адресу <адрес> находится в залоге у ООО «Торговый дом «Агроторг» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 21.10.2011; дополнительного соглашения № от 14.03.2012 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 21.10.2011 (т.2 л.д.104-106).

Анализируя правоотношения по возникновению залога между залогодержателями ООО «Торговый дом «Агроторг» и Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, суд приходит к следующим выводам.

Право залога ООО «Торговый дом «Агроторг» на квартиру по адресу <адрес> возникло из договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 21.10.2011, который был заключен в один день с кредитным договором № от 21.10.2011.

Право залога Фонда развития малого и среднего предпринимательства возникло позднее в силу закона (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ), с момента исполнения обязательства за основного должника ООО Молочный завод «Веселовский».

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место предшествующий и последующий залог, соотношение которых регламентировано статьями 242 и 242.1 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В силу пункта 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства №-ИП было обращено взыскание на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (договор купли-продажи с ФИО3 от 07.07.2017).

При этом предшествующий залогодержатель ООО «Торговый дом «Агроторг» в указанное время своим правом на обращение взыскания на квартиру <адрес> не воспользовался, одновременной реализации имущества в его пользу не производилось.

Более того, ООО «Торговый дом «Агроторг» в указанное время был лишен возможности воспользоваться своим правом на общение взыскания на данную квартиру, поскольку его исполнительный лист на обращение взыскания был утрачен.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания пункта 6 статьи 242.1 Гражданского кодекса РФ, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом (в рассматриваемом случае залогом ООО «Торговый дом «Агроторг»).

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для снятия обременения в виде ипотеки с квартиры по адресу <адрес>, в связи с чем, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Судом проверялись основания прекращения залога, на которые ссылался истец ФИО3 в своем исковом заявлении.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено выше, залогом квартиры по адресу <адрес> обеспечено обязательство по возврату ООО Молочный завод «Веселовский» кредитных средств по кредитному договору № от 21.10.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2017 по делу №А45-1225/17 о банкротстве ООО Молочный завод «Веселовский» требования ООО «Торговый дом «Агроторг» были признаны обоснованными и включены в реестр в размере 3 428 689 рублей 96 копеек (т.2 л.д.92-98).

Таким образом, обеспеченное залогом обязательство в настоящее время не прекращено, в связи с чем, подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применен быть не может.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы истца о том, что он не знал и не должен был знать о том, что в отношении спорной квартиры существует обременение в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг», не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи от 07 июля 2017 года покупатель поставлен продавцом в известность, что на момент заключения договора, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2017, в отношении имущества, указанного в пункте 1.1 имеются следующие ограничения: ипотека.

В силу пункта 1.4 договора купли-продажи от 27 июля 2017 года имущество на дату заключения договора никому другому не продано, не сдано в аренду, не продано, находится под арестом и запретом, о чем судебным-исполнителем ОСП Советского района г. Новосибирска ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2016, находится в залоге у Фонда малого и среднего предпринимательства Новосибирской области. Предварительные договоры по отчуждению имущества с другими лицами не заключались (т.1 л.д.30).

01 августа 2017 года между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 07 июля 2017 года, в соответствии с которым в связи с допущенной технической ошибкой пункт 1.4 изложен в следующей редакции:

«Имущество на дату заключения договора никому другому не продано, не сдано в аренду, не продано, находится под арестом и запретом, о чем судебным-исполнителем ОСП Советского района г. Новосибирска ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2016, находится в залоге у ООО «Торговый дом «Агроторг». Предварительные договоры по отчуждению имущества с другими лицами не заключались

Указанное дополнительное соглашение было подписано ФИО3, каких-либо возражений относительно неосведомлённости о личности залогодержателя им не высказывалось, требований о расторжении договора не поступало.

Вместе с тем, после подписания указанного выше дополнительного соглашения ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Торговый дом «Агроторг» о снятии обременения в виде ипотеки.

Кроме того, суд учитывает, что сведения о наличии прав залогодержателя в отношении квартиры по адресу <адрес> ООО «Торговый дом «Агроторг» содержались в отрытом доступе, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что, в любом случае, позволяло ФИО3, при условии проявления им должной степени внимательности и осмотрительности, ознакомиться с содержанием реестра и получить необходимую информацию о залогодержателе.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Приведенные выше положения подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ также применены быть не могут, поскольку, как установлено выше, в рассматриваемом случае имеет место старшинство залогов.

Так, в настоящее время заложенное имущество (квартира по адресу <адрес>) по предшествующему залогу (в настоящее время залогодержатель ООО «ЮКА») не реализовано, ведется исполнительное производство.

Не усматривается из материалов дела и наступления иных обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение залога (подпункты 3, 5-10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года

Судья Н.В. Толстик