Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Новокузнецкий хладокомбинат» к Свиридовой Елене Ивановне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратился в суд с иском к Свиридовой Елене Ивановне о взыскании денежных средств сумме 4 368 евро, из которых 1 200 евро –залоговая стоимость морозильного оборудования, переданного ей на хранение 15 июля 2010 года, которое она не возвратила по требованию истца, 3 168 евро- неустойка за не исполнение обязательств.

14 июня 2018 года стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены – истец путем направления судебного извещения по электронной почте, ответчик путем СМС сообщения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебных заседания 15 марта 2018г., 30 марта 2018г. представитель истца Трушникова Я.С., участвующая в судебном разбирательстве путем видеоконференцсвязи исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске

Ответчик Свиридова Е.И. исковые требования не признавала, ссылаясь на то, что еще в августе 2015 году возвратила два морозильных прилавка (лари), которые ей были переданы на хранение для продажи мороженного в принадлежащих ей торговых павильонах в с. Ольховка и в с. Нижняя Матренка Добринского района Липецкой области, представителю ФИО15 – Виктории. Морозильные прилавки (лари) она возвратила ей, поскольку в 2010году эта же представитель ФИО17 - Виктория привозила указанные лари. Именно Виктория позвонила ей и потребовала приготовить лари, т.к. их нужно возвратить поставщику, поскольку ФИО18 прекращает свою деятельность в виду банкротства. Кроме того, ответчик оспаривала стоимость морозильных прилавков, которые ей были переданы на хранения и использование, мотивируя тем, что они были не новые, а бывшие в употреблении, поэтому их стоимость не более 12 тыс. руб., но ни как не 600 Евро, утверждала, что в договоре хранения № ЛКБ подпись от её имени выполнена не ею, а иным лицом.

Исследуя письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 886 -887 ГК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, ст. 889 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В силу ст. 900, 901 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Из договора хранения № ЛКБ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО7 и Свиридовой Е.И. актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ морозильных прилавков к договору хранения № ЛКБ от ДД.ММ.ГГГГ, письменного заявления ответчика о признании факта от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИН Свиридовой Е.И. был заключен договор хранения № ЛКП, по которому ИП Свиридова Е.И. приняла от ИП ФИО8 холодильное оборудование - ДД.ММ.ГГГГ морозильный прилавок ( ларь) «Caravell» 406 № и ДД.ММ.ГГГГ морозильный прилавок (ларь) серийный № на хранение до востребования поклажедателем с правом пользования морозильными камерами, оборудованием и аксессуарами к нему.

ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Е.И. прекратила свою деятельность, как индивидуальный предприниматель, что подтверждается сведениями об индивидуальном предпринимателе содержащимися в ЕГР ЮЛ.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО7 была введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен ФИО9 Конкурсный управляющий ДД.ММ.ГГГГ обратился к Свиридовой Е.И. с требованием о возврате холодильного оборудования морозильных ларей № и 173581.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 в лице конкурсного управляющего и ООО «Новокузнецкий хладокомбинат» был заключен договор об уступки прав требования, по которому ИП ФИО7 уступила в счет погашения её денежных обязательств перед ООО «Новокузнецкий хладокомбинат» права требования по договорам хранения, в том числе по договору хранения, заключенному ею с ИП Свиридовой Е.И. Указанное соглашение об отступном было утверждено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

До передачи прав требования по договору хранения ИП ФИО7 в лице конкурсного управляющего направляло в адрес Свиридовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате холодильного оборудования. Однако указанное оборудование ответчиком возвращено не было.

Доводы Свиридовой Е.И. о том, что она еще в 2015году по устному требованию поклажедателя передала холодильное оборудование ИП ФИО7 через её представителя Викторию, суд не может признать соответствующими действительными, т.к. указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами. Поскольку договор хранения заключен в письменной форме, в письменной форме зафиксирован факт передачи холодильного оборудования ответчику, следовательно, и возврат холодильного оборудования ответчику должен быть зафиксирован и подтверждаться письменными доказательствами по делу. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые были свидетелями возврата холодильного оборудования представителю ИП ФИО7 – Виктории и сами погрузили указанное оборудование в машину и отправили ИП Булгаковой, суд не может принять во внимание, поскольку показания свидетелей, не являются допустимым доказательством возврата имущества. В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию исполнителя выдать расписку или возвратить долговой документ или сделать надпись на долговом документе о принятии исполнения. В данном случае, ответчик таких доказательств. подтверждающих исполнение им своих обязательств в суд не предоставил. Кроме того, из показаний свидетелей точно не установлено, что холодильное оборудование было возвращено именно ИП Булгаковой, свидетели не могут назвать ни фамилию, ни имя лиц, которые приезжали и забирали у них холодильное оборудование, доверенности на получение морозильного оборудования от ИП ФИО20 указанные лица не предоставили, номер, марка машины на которой было увезено холодильное оборудование свидетели не указывают, поэтому суд не может признать, что указанное холодильное оборудование было передано ответчиком именно поклажедателю – ИП ФИО19

Таким образом, поскольку к АО «Новокузнецкий хладокомбинат» по договору уступки прав требования перешло право поклажодателя по договору хранения с ИП Свиридовой Е.И., истец вправе требовать возврата указанного имущества, а коль скоро имущество не возвращено, вправе требовать возмещения убытков, связанных с утратой этого имущества.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость морозильных прилавков из расчета 600 евро за каждый прилавок ( ларь), а всего 1200 евро и неустойку за неисполнение обязательств о возврате оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3168 евро, поскольку ответчик не возвратил холодильные прилавки по требованию конкурсного управляющего. При этом истец ссылается на пункты 3.4 и 3.7 договора хранения №ЛКБ.

Факт того, что ответчик не возвратила морозильные прилавки переданный её на хранение поклажлдателем, суд считает установленным, более того, из объяснений ответчика Свиридовой Е.И. следует, что указанное имущество ею утрачено, т.к. она передала его неизвестным для неё лицам.

При заключении договора хранения № ЛКБ от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили имущественную ответственность сторон. Согласно п.3.4 договора хранения в случае порчи или уничтожения морозильной камеры и её принадлежностей по вине хранителя или их пропажи, хранитель выплачивает полную стоимость морозильной камеры в размере 600 евро за каждую морозильную камеру и её принадлежностей, которые указаны в акте передачи имущества. Согласно п. 3.7 договора в случае невозврата оборудования хранитель выплачивает поклажедателю его полную стоимость, указанную в акте приема-передачи. Если стоимость указана в Евро, или долларах США, то возвращаемая сумма рассчитывается в рублях по курсу на день оплаты. Стоимость каждого холодильного оборудования в акте приема –передачи не указана.

Оценивая указанные условия договора, суд считает установленным, что стороны договорились о том, что в случае утраты хранитель выплачивает полную стоимость морозильной камеры. Данное положение соответствует положением ст. 900-902 ГК РФ, предусматривающих, что вещь должна быть возвращена в том состоянии, в котором она была принята на хранение с учетом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств (2 ст. 900 ГК РФ). При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой или недостачей или повреждением вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных вещей.

Стоимость морозильной камеры была определена сторонами на момент заключения договора и составляла 600 Евро.

Курс евро, установленный Банком России на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора хранения), составлял 38,8090. Таким образом стоимость каждого холодильного ларя составляла на момент заключения договора 23285руб. 40 коп.

При заключении договора хранения сторонами было предусмотрено право хранителя использоваться холодильным оборудованием по прямому назначению – для хранения и торговли продуктами питания и товарами поставщиком которых является поклажедатель ( п.1.1, 2.2.2. Договора хранения 10 ЛКБ). Исходя из изложенного, учитывая, что стоимость холодильного оборудования была определена в иностранной валюте, а рост курса иностранной валюты не свидетельствует о росте цен на имущество. Обязательство, которое было заключено сторонами, не являлось денежным, по договору хранения было передано имущество, и истец вправе в случае утраты этого имущества требовать взыскание его стоимости. В противном случае, это приведет к неосновательному обогащению истца, нарушит баланс интересов сторон в гражданском праве, поскольку реальная стоимость холодильного оборудования не находящегося в эксплуатации (нового оборудования) в рублях значительно ниже цены холодильного оборудования, рассчитанной из стоимости в 600евро на момент рассмотрения дела в суде. 600 евро по курсу на день рассмотрения дела в суде будет составлять ( 600евро х73,5621 = 44137руб. 26 коп.) 44137руб. 26 коп..

В целях установления действительной стоимости холодильного оборудования на момент рассмотрения дела в суде в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста ФИО13 - исполнительный директор ООО «Поселковый кооператор» имеющая высшее торговое образование по специальности товаровед высшей квалификации и стаж работы по специальности 31 год, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Из объяснений и заключения специалиста судом установлено, что в настоящее время стоимость морозильного прилавка в виде ларя импортного производства среднего ценового сегмента составляет от 25 до 33 тыс. руб., в зависимости от объема ларя. В случае эксплуатации морозильного оборудования в торговом комплексе износ морозильного оборудования составляет от 7 до 10 % в год. Таким образом стоимость каждого морозильного оборудования, находящегося на хранении в течение 8 лет с 2010года до 2018года, с учетом его использования в торговой сети, будет составлять 56%. По заключению специалиста стоимость каждого морозильного прилавка объемом 350-400литров от первоначальной цены в 33 тыс. руб. будет составлять 14520руб.
таким образом, исходя из требований и положений ст. 900 -902 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость каждой морозильной камеры с учетом износа в сумме 14520 руб.

Исходя из изложенного выше, учитывая баланс интересов сторон, равенство сторон при заключении сделок и рассмотрения спора в суде, учитывая, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца убытки связанные с утратой холодильного оборудования, находящегося на хранении и в пользовании ответчика в течение 8 лет с 2010года по день рассмотрения спора в суде, в размере стоимости, рассчитанной специалистом, из расчета 14520руб.

Доводы и требования истца о взыскании стоимости морозильного оборудования в размере 600 евро, суд полает необоснованными и не соответствующими нарушенным правам истца по основаниям указанным выше.

Поскольку требование истца о возврате холодильного оборудования ответчиком не было исполнено, то с момента требования истца о возврате холодильного оборудования и по день рассмотрения спора в суде, необходимо взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно п. 3.8 договора хранения 10ЛКБ в случае просрочки оплаты за невозвращенное оборудование более пяти дней хранитель выплачивает поклажедателю штрафную неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости оборудования, указанной в накладной или актах передачи имущества, за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка за невыплату стоимости торгового оборудования предусмотрена договором, она подлежит взысканию с ответчика. При этом ответчик в судебном заседании указывала на то, что и стоимость холодильного оборудования и размер неустойки являются завышенными, просила суд учесть это. Суд также считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам. Размер неустойки определенной сторонами при заключении договора был определен в размере 1% в день, что будет составлять 365% в год, при этом при расчете процентов за несвоевременной возврат денежных средств по ст. 395 ГК РФ он составляет 8,5 % годовых, т.е. неустойка, предусмотренная сторонами более чем в 3 тыс. раз превышает ответственность, предусмотренную законом за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая, что часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу она направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая заявление ответчицы о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, о чем свидетельствует и тот факт, что размер неустойки заявленный истцом превышает более чем в три раза даже ту стоимость оборудования, на которую указывает истец, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

При этом суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки от стоимости торгового оборудования установленную судом и подлежащую взысканию, т.е. в расчете 14520руб. за каждый морозильный прилавок (ларь). Период за который необходимо произвести расчет неустойки необходимо определить с ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГг. ответчицей было получено требование истца о возврате холодильного оборудования, по п. 3.8 договора неустойка подлежит начислению через 5 дней после получения требований) и по день вынесения судебного решения, что будет составлять 435 дней или 435%. Общая сумма неустойки за неоплату двух морозильных прилавков (ларей) будет составлять 126324 ( 14520руб стоимость каждого морозильного прилавка, т.е. стоимость двух прилавков - 29040руб.. Неустойка по договору будет составлять 29040руб. х 435% = 126324 руб.), что в 4, 5 раза превышает стоимость морозильного оборудования. Поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности указанной неустойки, то суд считает возможным снизить её до 15 тыс. руб.

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 29040руб. – стоимость морозильных прилавков, которые были утрачены ответчицей и не возвращены + неустойка в сумме 15000руб. = 44040руб.

В судебном заседании ответчица оспаривала свою подпись в договоре хранения № ЛКБ от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что указанный договор имеет не тот номер, что указан в акте передачи имущества ей, поэтому она не согласна с ним. Кроме того, залоговая стоимость морозильного оборудования не могла составлять ту сумму, которая указана в договоре, т.к. морозильное оборудование было не новое, а бывшим в употреблении, его стоимость составляла не более 4 тыс. руб.

Доводы ответчицы были проверены судом, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись от имени Свиридовой Е.И., расположенная в договоре хранения № ЛКБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП ФИО7 и ИП Свиридовой Е.И. на втором листе в разделе «Хранитель» на строке подпись, выполнена, вероятно, не Свиридовой Еленой Ивановной, а другим лицом.

Таким образом бесспорных доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре хранения выполнена не ответчицей, Свиридовой Е.И.не представлено и судом не установлено, экспертиза указанный довод не подтвердила, её выводы носят предположительный характер. А учитывая, что в договоре имеется печать ИП Свиридовой Е.И., подлинность которой она не оспаривает, а также учитывая, что она признает факт передачи ей торгового оборудования в количестве двух морозильных прилавков ( ларей), суд считает, что договор был заключен между сторонами и подписан ими.

Ответчица просила учесть суд, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, при этом она указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента прекращения ею предпринимательской деятельности. Как индивидуальный предприниматель она прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, об этом были внесены сведения в ЕГР ЮЛ, данные сведения являются общедоступными, поэтому в течение трех лет с момента прекращения деятельности её в качестве предпринимателя она будет нести ответственность за обязательства, которые возникли у неё как у предпринимателя. С этими доводами истца суд также согласиться не может.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По договору хранения, заключенному сторонами срок возврата вещи переданной на хранение определен моментом возврата, оплата его стоимости в случае утраты, через пять дней после предъявления требования о возврате имущества. Требование о возврате имущества было предъявлено к ответчице ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента и необходимо исчислять срок исковой давности. Сам по себе факт, что ответчица прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность не свидетельствует о нарушении истцом срока исковой давности по требованию о возврате переданного ей имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной госпошлины в сумме 5418руб.. Размер подлежащей возврату госпошлины необходимо рассчитать из суммы основного долга и неустойки без учета снижения её по ст.333 ГК РФ ( 29040руб. + 126324 неустойка). Размер госпошлины подлежащей возврату составит – 4307руб.

Ответчица требований о распределении судебных расходов не заявила, сведения об их размере не предоставила.

Руководствуясь ст. ст. 886 -887,889, 900-902 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Новокузнецкий хладокомбинат» к Свиридовой Елене Ивановне удовлетворить частично.

Взыскать со Свиридовой Елены Ивановны в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» основной долг 44040руб. и возврат госпошлины 4307руб., а всего 48347руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Г.М. Перелыгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.