Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником, по тем основаниям, что ФИО1 работал в ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> ФИО1 исполнял свои обязанности на спецавтомобиле мобильного банковского офиса (далее - МБО) марки <данные изъяты> г.р.з. №. Заправка МБО топливом осуществлялась на основании договора между ПАО Сбербанк и ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» на автозаправочных станциях «Газпромнефть».

Согласно информации, содержащейся в путевом листе за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заправлял автомобиль по 50 литров по цене 1920 руб., предъявив чеки, согласно которым заправка автомобиля производилась в 16:44 и в 16:37 соответственно. Согласно путевому листу, автомобиль был поставлен на стоянку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 17:00.

В ПАО Сбербанк осуществляется отслеживание местоположения МБО по GPS через программе АСМСТС TRBOnet.Bank в. 5.0. При плановой проверке информации из этой системы выяснилось, что МБО с г.р.з №ДД.ММ.ГГГГ закончило поездки в 16:11, а ДД.ММ.ГГГГ — в 14:59. Таким образом, ФИО1 не мог заправлять МБО в то время, когда по чекам было приобретено топливо, поскольку автомобиль находился в гараже.

По данному факту было проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу о виновности ФИО1 в хищении 100 литров топлива общей стоимостью 3 840 руб.

Со ссылкой на ст. 238 ТК РФ просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный работодателю, в размере 3 840 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В отзыве на возражение ответчика указал, что довод ответчика о том, что программа работает неправильно, не подкреплен ни прямыми, ни косвенными доказательствами; ответчик ссылается на ситуации с участием работников, отслеживающих спецавтомобиль, но не называет конкретных свидетелей, дату и место, при которых имели место соответствующие обстоятельства.

Сопровождением программы в банке занимаются профессиональные сотрудники службы IT, которые следят за работоспособностью программы и в случае выхода ее из строя оповещают об этом пользователей. В связи с этим довод о некорректной работе программы является необоснованным.

Отказ в возбуждении уголовного дела не исключает возможность взыскания ущерба, причиненного работодателю, поскольку уголовная ответственность и материальная ответственность работника являются разными видами юридической ответственности, регламентированной разными кодифицированными источниками - УК РФ и ТК РФ. В настоящем деле вина работника выражается в том, что он использовал топливную карту, предназначенную для заправки спецавтомобиля в тот момент, когда тот находился в гараже. Таким образом, работодатель понес расходы, а автомобиль не был заправлен, в связи с чем возник ущерб, подлежащий возмещению работником, использовавшим карту. Материалами дела подтверждается, что именно ответчик приложил чеки и расписался в путевом листе, а, значит, именно он обязан возместить ущерб. Выводы же о наличии или отсутствии признаков хищения выходят за рамки настоящего спора.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, представил в суд возражения в которых указал на требования ст. 238 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по возмещению работником работодателю причиненного ущерба.

В ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности водителя на спецавтомобиле мобильного банковского офиса марки <данные изъяты>. Осуществлял служебные поездки, заправлял автомобиль топливом, по окончании рабочей смены прибывал на автомобиле на место постоянной стоянки. Доводы истца, что на момент заправки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 16:44 и ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 спецавтомобиль закончил поездки ДД.ММ.ГГГГ в 16:11, а ДД.ММ.ГГГГ в 14:59 и находился в гараже, не могут быть приняты во внимание, так как определение местонахождения спецавтомобиля через программу осуществлялось неправильно, поскольку неоднократно работники, осуществляющие отслеживание, звонили на его телефон и утверждали, что согласно данных программ автомобиль находится в гараже, когда как он объяснял, что в данное время находитсяв населенном пункте в месте работы мобильного банковского офиса, либо следует к месту стояки автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что работал водителем в Сбербанке автомобиля <данные изъяты>. Временно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ездил на специальном автомобиле по деревням Ирбитского района с контролером-кассиром Свидетель №1 автомобиле имеется рация, так же автомобиль отслеживается по GPS, кем конкретно не знает, но у отслеживающих имеются их телефоны и те периодически им звонили. Программа отслеживания плохо работает, так как был случай, что они с кассиром выехали на точку обслуживания, где ему поступил звонок с городского номера, он не взял трубку, так как номер не знакомый. Сразу поступил звонок на телефон Свидетель №1, она передала ему телефон, где оператор спросил, почему они не выехали, так как у них по датчику видно, что они в гараже. Такие случаи, когда ему звонили и спрашивали где они находятся, и во сколько поставить выезд, были несколько раз. Так же, в ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, ездил на техническое обслуживание автомобиля в г. Екатеринбург, когда ехал обратно между д. Ретнева и с. Осинцево Ирбитского района, ему позвонили на телефон и спросили поедет ли он сегодня домой, так как автомобиль по их мониторингу был в сервисе на то время, он ответил, что уже подъезжает, тогда попросили сообщить, когда приедет. О таких случаях знает и от других водителей. Его рабочий день проходил следующим образом. Утром на личном автомобиле <данные изъяты>, который работает на бензине и дизельное топливо ему не нужно, ехал в наркологический кабинет, проходил медосмотр, ехал в банк по ул. Елизарьевых, 28б, брал ключи от гаража у охранника, получал подпись механика и ехал в гараж по ул. Ленина. Там брал служебный автомобиль и ехал обратно к 09:00 в банк. Там забирал Свидетель №1 и ехали по расписанию в соответствующую деревню, в том числе ездили и в с. Стриганское и в с. Харловское согласно путевому листу, в котором ставилось время выезда и постановки автомобиля в гараж и подписывалось ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ездили в <...> км., кассир заканчивает работу в 15:00, готовит отчет, он отключает электричество, интернет, на все сборы уходит минут 10 – 15, ехать примерно 1 час 10 минут - 1 час 15 минут. Заезжая в город он едет по ул. Орджоникидзе, сворачивает на ул. Ленина, с неё поворачивает на ул. Красноармейская и в банк, где высаживает кассира, после чего едет либо в гараж, либо если необходимо заправить автомобиль, на заправку, а потом в гараж. Время работы до 17:00. Согласно чека ДД.ММ.ГГГГ заправлялся в 16:44, значит из банка с ул. Елизарьевых проехал через ул. Ленина на заправку, потом в гараж. На представленной картинке за ДД.ММ.ГГГГ видно, что машина в 16:11 не в гараже, даже по времени если выехал в 15:10, час ехали, то проезжал по ул. Ленина в банк.

ДД.ММ.ГГГГ ездили в с. Харловское, ехать минут 40, дорога плохая, по пятницам были короткие дни, до 14:00 или 14:30, с учетом сборов в городе должны были быть примерно в 15:00 или 15:30. Чек от ДД.ММ.ГГГГ в 15:37, видимо также высадил кассира, на заправку и в гараж. Почему по картинке в гараже в 14:59, не может сказать, год прошел, вспомнить не может, может сбой в программе.

Путевки заполнял он, подписывал механик. Экономия дизтоплива была проставлена в путевой лист, 100 литров сэкономить невозможно. Когда проводили проверку с него объяснения не взяли, для дачи объяснений не приглашали, данные факты не проверили, о проверке он не знал, с актом проверки не знакомили. Места жительства не менял. О проверке узнал только от полиции, приехал, дал объяснения, потом пришло письмо из суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

То есть, с данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в должности водителя с истцом (л.д. 40 – 43).

Истец ссылается на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заправлял автомобиль по 50 литров по цене 1920 руб., предъявив чеки, согласно которым заправка автомобиля производилась в 16:44 и в 16:37.

В ПАО Сбербанк осуществляется отслеживание МБО по GPS и при плановой проверке выяснилось, что МБО с г.р.з №ДД.ММ.ГГГГ закончило поездки в 16:11, а ДД.ММ.ГГГГ — в 14:59. То есть, ФИО1 не мог заправлять МБО в то время, когда по чекам было приобретено топливо.

Однако, по мнению суда, Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться безусловным основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку подлежит оценке, наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из исследованных судом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему Банком имущества, а так же за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 39).

После увольнения ответчика, на основании Приказа по Уральскому банку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование по фактам допущенных водителями мобильных банковских офисов нарушений при заправке автомобилей топливом.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, относительно водителя ФИО1, следует, что по результатам проверки, работодателем установлены подозрения на то, что водители спецавтомобилей МБО не производили заправку ТС, хотя по документам АЗС заправка автомобилей банка производилась. По данным системы мониторинга спецавтомобиль МБО находился в гараже Банка. Согласно реестрам транзакций АЗС, по топливной карте, закрепленной за МБО производилась заправка ТС банка …, г. Ирбит (водитель ФИО1)

Заключение договора материальной ответственности с данной категорией работников не предусмотрено нормами права.

С водителя ФИО1 объяснение не получено в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия пришла к выводу:

Признать подтвержденным факт причастности или косвенной вины сотрудников: факты хищения топлива водителями МБО (перечислены ФИО водителей, среди которых ФИО1 не указан)

Размер причиненного материального ущерба составляет: хищение 2710,25л. на общую сумму 100 359,06 руб.

Лицо обязанное возместить ущерб: водители (ФИО1 не указан). (л.д. 47 – 52)

То есть, в выводах комиссии не содержится сведений об установлении факта причастности или вины, в том числе хищения топлива водителем ФИО1

Не установлен размер причиненного материального ущерба причиненного ФИО1, в виде недостачи вверенного ему Банком имущества либо в виде ущерба, возникшего у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, в размере 3 840 руб., так как Акт не содержит подтвержденных сведений о наличие прямого действительного ущерба причиненного ответчиком ФИО1 и размере такого ущерба, поскольку основан лишь на предположениях о том, что водители МБО, в путевых листах указывали недостоверные данные об экономии топлива (занижали реальную экономию), значительную часть экономии топлива присваивали, которые противоречит установленным этой же комиссией следующим обстоятельствам:

- водители МБО в путевых листах указывали достоверные данные о пробеге спецавтомобиля за день;

- все факты заправки автомобиля на АЗС отражены в путевых листах, соответствуют данным транзакций АЗС о заправках по топливной карте банка;

- пробег спецавтомобилей МБО соответствует утвержденному маршруту; расход топлива в пределах нормы (л.д. 48- оборот).

Согласно путевого листа за март 2017, экономия составила 1,06л., что ничем не опровергнуто. (л.д. 34)

Из этого же путевого листа и путевого листа за ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал 2533) следует, что всего за ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 заправлено 247 л. топлива, при остатке с ДД.ММ.ГГГГ 55 л. и при остатке при сдаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ - 80л., то есть всего использовано топлива 222 л., из которых как утверждает истец, ответчик похитил 100 л., то есть сэкономил практически половину положенного топлива, что противоречит как пробегу автомобиля, так и расходу топлива указанными в путевом листе и признанными комиссией соответствующими.

В нарушение ст. 247 ТК РФ с водителя ФИО1 не было взято объяснение и он не был ознакомлен с актом, в связи с чем он был лишен предусмотренного законом права изложить свои доводы по расследуемому факту и обжаловать принятое решение, а комиссия была лишена возможности опровергнуть либо подтвердить доводы ФИО1

При указанных обстоятельствах суд не может признать данный акт надлежащим доказательством противоправности поведения (действия или бездействие) ФИО1, причинения ущерба и его вины в причинении ущерба и считает данные обстоятельства недоказанными.

Так же выводы об отсутствии фактов хищения топлива водителем ФИО1 и отсутствии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 160 УК РФ содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принятого соответствующим должностным лицом, по результатам рассмотрения сообщения управляющего СО № 7003 ПАО Сбербанк.

Указывая на размер материального ущерба, подлежащего возмещению работником, работодатель так же исходил из представленных чеков и данных отслеживания МБО по GPS о нахождении автомобиля в гараже на момент заправки.

Однако, данные документы не доказывают указанные обстоятельства.

Из объяснений ответчика следует, что отслеживания МБО по GPS происходят некорректно и он указывает на конкретные случаи, когда он выезжал либо находился уже на точке обслуживания, а так же при поездке из г. Екатеринбург, но операторы звонили и спрашивали его место нахождения, указывая на то, что по их данным он находится в ином месте.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснив, что в период работы водителя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала контролером-кассиром передвижной кассы. Ездили в определенный день в определенный населенный пункт Ирбитского района. Должны были выезжать в 09:00, как выдавали ценности, она получала и выезжали от банка по ул. Елизарьевых. Ответчик приезжал за ней на автомобиле. Приезжали на место, она занималась обслуживанием клиентов, водитель подцеплял провода в определенном месте, а потом находился в кабине. Работали до 15:00, четверг до 14:30, пятница до 14:00. Раньше закончить работу нельзя, должны стоять и ждать. По окончании работы подсчитывала деньги, ценности, формировала ордера, отчеты, на что уходило 5 – 10 минут, водитель отцеплял провода, после направлялись в банк, он её высаживал и уезжал. Дорога в с. Стриганское занимала около часа, в с. Харлово 30 – 35 минут, но в зависимости с погоды. Водитель несколько раз заправлялся при ней утром, но конкретные даты не может назвать, основное время наверное ездил вечером. Ей известно про отслеживание автомобиля системой ГЛОНАС из города Екатеринбурга, каким-то агентством, их видят, ведут машину, но были факты, что не отслеживался автомобиль, так как они были на точке, а у них спрашивали подтверждения на точке ли они. Так, они приехали на место работы, или с. Горки или с. Стриганское, во время подготовки ей позвонили, сказали, что из охраны, что она так же определила по номеру телефона, так как он у неё был в «контактах», сказали, что не могут дозвониться до водителя и попросили водителя чтобы утонить приехали на точку или нет. Она передала трубку ФИО1, слышала разговор, уточняли выехали или нет. Таких случаев было несколько, но там напрямую звонили водителю. Куда ездили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Про проверку по фактам хищения топлива ей ничего не известно, её не опрашивали.

Кроме того, из представленного суду скриншота программы отслеживания МОБ (л.д. 53) не следует, что автомобиль находится в гараже, а видно, что он находится на дороге по ул. Ленина, в районе ул. Карла Либкнехта, что опровергает доводы истца, в связи с чем суд не может принять в качестве надлежащих доказательств представленные истцом скриншоты программы отслеживания.

Из указанных доказательств, а так же представленных путевых листов, в которых время окончания работы в спорные дни указано 17:00, следует, что заправка ФИО1 топливом автомобиля МБО ДД.ММ.ГГГГ в 16:44 и ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 (так в представленном чеке л.д. 25) вполне согласуется с его графиком работы, маршрутом поездок, пройденным километражем и расходом топлива, а из представленных истцом доказательств, невозможно установить обстоятельства хищения, поскольку последние не отвечают, предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости.

Иных документов, подтверждающих фактическое причинение ущерба ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, работодателем не представлено, то оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2018.

Председательствующий- (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Л. Логинов

Секретарь судебного заседания Е.П. Помазкина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-188/2018 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.