Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», после уточнения заявленных требований в судебном заседании 15 июня 2018 года просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 24 990 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в целях устранения дефектов, состоящих в причинно-следственной связи с протечкой холодного остекления балкона в помещении, в размере 7962 руб., неустойку в размере 32 952 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., также просил о возмещении стоимости экспертизы в размере 15 000 руб. и юридических услуг в размере 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 с 26 марта 2014 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В июне 2016 года истец обнаружил дефекты в квартире, а именно с потолка лоджии осыпалась штукатурка, протекает остекление лоджии во время дождя, в туалете от стены отошла кафельная плитка, в кухне деформировалась стена и другие недостатки. Поскольку дом, в котором находится квартира истца, находился на гарантийном обслуживании застройщика ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад», истец направил претензию от 13 октября 2016 года в адрес ответчика, который не отреагировал на требования истца должным образом, недостатки квартиры не устранил. Основываясь на заключении судебной экспертизы, истец просит о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры. Указывая на претерпевание бытовых неудобств, невозможность использования лоджии, истец просил о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец на судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, в случае частичного удовлетворения заявленных требований просил возместить в соответствующей части понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, в т.ч. незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № 2014-6, заключенного 19 марта 2014 года между ООО «Управляющая компания «Бастион-Нева» и ФИО1 (л.д. 7-12).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что является застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Согласно претензии истца от 13 октября 2016 года, на которой имеется отметка ответчика о принятии претензии 14 октября 2016 года, в июне 2016 года с потолка лоджии квартиры истца осыпалась частично штукатурка вместе со слоем краски, во время дождей лоджия постоянно протекает, в туалете от стены отошла кафельная плитка, стена в кухне дала трещину и деформировалась, выгнувшись внутрь кухонного помещения. Указывая на данные обстоятельства, истец просил незамедлительно устранить возникшие неполадки (л.д. 15).

В ответ на данное обращение ответчик сообщил истцу, что гарантийные обязательства застройщика по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, заканчиваются 10 декабря 2016 года, комиссионный осмотр заявленных истцом дефектов был проведен 28 октября 2016 года, мероприятия по определению причин протечек балкона и работы по устранению протечек будут проведены в весенний период 2017 года (при достижении устойчивых положительных температур уличного воздуха) (л.д. 17).

Из приложения к рекламационному акту № 1 от 28 октября 2016 года следует, что в квартире истца обнаружены следующие недостатки: отслоение штукатурного и окрасочного слоя на балконной плите в результате естественной усадки дома – случай признан негарантийным, протечка холодного остекления балкона – случай признан гарантийным в рамках договора подряда с ОО «Первая Инжиниринговая Компания», отслоение кафельной плитки в ванной комнате – собственник снял претензию, дефект стены на кухне (деформация) – собственник снял претензию (л.д. 19).

Данный акт и приложение к нему не подписаны истцом.

Согласно заключению судебной экспертизы квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует существующим требованиям и нормам, за исключением требований к обеспечению защиты лоджии от влаги. Дефекты от протечки в квартиру имелись и расположены в лоджии. Дефекты, вероятно, могли образоваться в результате различия в усадочных или температурных деформациях штукатурного слоя и основания в процессе осадки здания и проникания влаги под штукатурный слой с последующими многократными циклами увлажнения-высыхания в результате протечек с конструкции витражного остекления. Имело ли место проникновение жидкости в исследуемую квартиру по причине вмешательства в конструкцию витража собственниками вышерасположенных квартир, определить не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Имело ли место проникновение жидкости через межэтажное перекрытие определить не представляется возможным по причинам, изложенным к исследовательской части. Давность протечек определить не представляется возможным в связи с отсутствием методик. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом обнаруженных дефектов составляет 24 990 руб. Шелушение окрасочного слоя, отпадение штукатурного и окрасочного слоев в месте стыка плит перекрытий, растрескивание окрасочного слоя, наличие на поверхности крепления следов коррозии металла и высолы, могут состоять в причинно-следственной связи с протечкой холодного остекления балкона в лоджии. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в целях устранения дефектов, состоящих в причинно-следственной связи с протечкой холодного остекления балкона в данном помещении, составляет 7962 руб. Вмешательство в конструкцию витража собственников вышерасположенных квартир может являться причиной протечки. Имело ли место вмешательство в конструкцию витража собственников вышерасположенных квартир, определить не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Из анализа данных выводов с учетом обязанности по доказыванию, возложенной на ответчика, следует, что в квартире истца имеются протечки, дефекты от которых, вероятно, могли образоваться в результате причин, за которые отвечает застройщик, при этом каких-либо доказательств залития квартиры истца из вышерасположенных квартир, на вероятность чего ссылался ответчик, в материалы дела не представлено. Поскольку ответчик не опроверг доводов истца как потребителя о причинах проявившихся в его квартире дефектов, то с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 24 990 руб., определенная на основании заключения судебной экспертизы.

При этом, исходя из заключения экспертизы, суд полагает, что определенная экспертом стоимость ремонта квартиры в 24 990 руб. включает стоимость восстановительного ремонта квартиры в целях устранения дефектов, состоящих в причинно-следственной связи с протечкой холодного остекления балкона, определенную экспертом в 7962 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании данной нормы истец вправе требовать взыскания неустойки. Как указано выше, истец обратился к ответчику 14 октября 2016 года за устранением дефектов, которые устранены не были, соответственно, период просрочки, заявленный истцом, с 01 ноября 2016 года по 15 июня 2018 года в 600 дней определен правильно.

С учетом положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что неустойка не должна превышать цену выполнения работ (оказания услуг), истец в уточненном иске определил неустойку в размере основного обязательства в 32 952 руб.

Проверив расчет неустойки, суд не находит оснований не согласиться с ним, однако с учетом частичного удовлетворения основного требования на сумму 24 990 руб., суд определяет размер неустойки в 24 990 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно существо нарушения ответчиком, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 15 000 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные страдания, а также с учетом того, что не исполнены требования потребителя об устранении недостатков.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности размера компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с требованиями об устранении недостатков квартиры истец обращался к ответчику в досудебном порядке, в претензии потребителем был установлен срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22 495 руб.

С учетом снижения размера неустойки, отсутствия доказательств чрезмерности размера штрафа у суда отсутствуют основания для снижения штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с необходимостью подачи иска в суд, определения цены иска расходы истца на оплату отчета об оценке в размере 11 376 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором и распиской на указанную сумму. При этом суд, принимая во внимание категорию дела, объем составленных процессуальных документов и оказанных юридических услуг, полагает заявленную сумму в 20 000 руб. не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Разрешая ходатайство ответчика о возмещении пропорционально удовлетворенной части иска расходов ответчика по оплате проведения судебной экспертизы, суд полагает, что данное ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 18 283 руб. 70 коп., из расчета: размер удовлетворенных судом требований без учета снижения неустойки 49 980 руб. * расходы на экспертизу 75 670 руб. / цена уточненного иска 65 904 руб. = 18 283 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24 990 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 22 495 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 11 376 руб., юридических услуг 5000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» в счет возмещения расходов на судебную экспертизу 18 283 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2018 года.