Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Искушение» к Матвеевой Л. С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Искушение» обратилось в суд с исковым заявлением к Матвеевой Л. С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 51 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик, согласно заключенному трудовому договору, принята на работу в магазин «Шалунья» на должность продавца. Помимо трудового договора с ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По условиям данного договора коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для получения, хранения, подготовке к продаже и продажи товара, получения и хранения денег по расчетам при продаже (реализации) товара, сдачи денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. С учетом изложенного и в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работники при исполнении своих должностных обязанностей вследствие причинного работодателю прямого ущерба обязаны возместить последнему действительный прямой ущерб.

Впоследствии исковые требования были увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ до 77 689 рублей 05 копеек (л.д.87 т.1, л.д.99 т.3) и до 202 809 рублей (л.д.96 т.5).

В судебное заседание не явились Резниченко С.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозова И.Д., Иванова Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда, в порядке ст. 167 п.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Куницын А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик, представитель ответчика Попов Д.В., с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений указали, что каких-либо виновных действий ответчик не совершала, инвентаризация проведена с нарушениями, в организации работали иные продавцы без какого – либо оформления и подписания соответствующих договоров. Полагает, что работодатель не обеспечил сохранность товара.

В судебных заседаниях, которые проводились до даты вынесения решения судом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Е.С. требования истца не поддержала, указав, что была допущена до материальных ценностей в магазине, как и многие другие работники, с которыми не был оформлен трудовой договор, но которым выплачивалась заработная плата. При этом, при инвентаризации не присутствовала, была допущена к кассе, расписывалась в приходно – кассовых ордерах (л.д.94-98 т.3).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками определить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения путем проведения проверки, для проведения которой работодатель наделен правом создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено судом, ответчик в спорный период на основании заключенного трудового договора состояла в трудовых отношениях с ООО "Искушение" и занимала материально-ответственную должность.

Необходимость введения коллективной (бригадной) материальной ответственности определяется работодателем. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор о полной коллективной материальной ответственности от имени бригады подписывает ее бригадир, а также каждый член бригады.

Работодатель со своей стороны обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к ответственности; знакомить коллектив (бригаду) с законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным имуществом, обеспечивать условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Унифицированными формами являются формы, утвержденные Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Они вынесены в приложения к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49 (далее Методические указания). Следовательно, основным документом, регламентирующим организацию, проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и подведение итогов инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49 (далее Методические указания).

Установлено, что <Дата> между ООО «Искушение» и Матвеевой Л.С. заключен трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности. Указанный договор является основанием исковых требований о взыскании сумм недостачи. В качестве коллектива указаны директор ООО «Искушение» Резниченко С.Л. и ответчик.

Приказом директора ООО «Искушение» от <Дата> решено провести инвентаризацию ТМЦ по адресу: .... В состав комиссии включены следующие лица: председатель комиссии директор Резниченко С.Л., экономист Подболоцкая Е.А., старший продавец Матвеева Л.С., продавец Иванова Е.С., продавец Морозова И.Д. (л.д.24 т.1).

В ходе судебного заседания установлено, что <Дата> проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму 259 499 рублей, с учетом выявленных в процессе проведения инвентаризации расхождений товарный остаток составляет 1 688 449 рублей 30 копеек.

Приказом руководителя <Дата> назначено проведение повторной инвентаризации ТМЦ. В состав комиссии включены следующие лица: председатель комиссии Шучалина Т.М., Подболоцкая Е.А., Матвеева Л.С., Иванова Е.С., Морозова И.Д. (л.д.25 т.1).

В акте о результатах инвентаризации <№> от <Дата> членами комиссии указаны экономист Подболоцкая Е.А., продавец Матвеева Л.С., продавец Иванова Е.С., продавец Морозова И.Д. Председателем комиссии значится Шучалина Т.М. (л.д.17 т.1).

<Дата> составлен акт <№> о результатах инвентаризации, где материально – ответственными лицами указаны Матвеева Л.С., Иванова Е.С. Членами комиссии также указаны экономист Подболоцкая Е.А., продавец Матвеева Л.С., продавец Иванова Е.С., продавец Морозова И.Д. Председателем комиссии значится Шучалина Т.М., которая также указана в статусе директора (л.д.18 т.1). В акте <№> указано, что выявлена недостача на сумму 8 870 рублей, конечным результатам инвентаризации является излишек в размере 15 880 рублей, с учетом выявленных в процессе проведения инвентаризации расхождений товарный остаток составляет 1 585 229 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 2.3 абз. 4 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Подписи большинства лиц, указанных в приказе отсутствуют.

В п. 2.3 Методических указаний указано о том, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Согласно приказу б/н от <Дата> (т.1, л.д.24), инвентаризация плановая, инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности обособленного подразделения ООО «Искушение».

Подпись руководителя в приказе о проведении инвентаризации ТМЦ в магазине по адресу: ... (т.1, л.д. 24) отсутствует, полномочия Шучалиной Т.М. на право подписи такого рода документов не подтверждены. Доверенность, подтверждающая право Шучалиной Т.М. подписывать такого рода документы на <Дата>, не представлена, как в материалах дела, так и по запросу экспертной организации <№> от <Дата> Приказ (без даты его издания) о наделении правом подписи представлен в суд в последнее судебное заседание, что суд признает злоупотреблением правом и не относит к допустимым доказательствам по делу ввиду отсутствия даты издания.

С учетом изложенного выше суд полагает вывод эксперта соответствующим требованиям действующего законодательства о том, что члены комиссии Резниченко С.Л. и Иванова Л.С. не были уведомлены должным образом о проведении инвентаризации ТМЦ <Дата>, о чем свидетельствует отсутствие личных подписей членов комиссии физлица Резниченко С.Л. и Ивановой Л.С. в приказе о проведении инвентаризации ТМЦ.

С учетом данных об иных работниках, которые были допущены к материальным ценностям, указанных в приказах о проведении инвентаризации, сведений, указанных ответчиком о работе в организации иных лиц по списку (л.д.88 т.1), отсутствия доказательств со стороны работодателя о том, что к работе не могли быть допущены иные лица, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается исключительно на работодателя, суд приходит к выводу о том, что результаты инвентаризации не могут свидетельствовать о причинении материального ущерба ответчиком.

Из экспертного заключения следует, что при исследовании документов на предмет включения материально-ответственных лиц в приказ на инвентаризацию от <Дата> эксперт обратил внимание на материалы дела и составил дополнительные запросы в ООО «Искушение» на подтверждение наличия (отсутствия) трудовых отношений с рядом физических лиц. Согласно списку сотрудников (том. 1, л.д. 88), на 8 и <Дата> в списке сотрудников значится Махавкина Е., так же в показаниях свидетелей в материалах дела в качестве продавцов в магазине по адресу: ..., фигурируют фамилии Каптур и Глухих. В отношении Каптур Е.А. по запросу экспертной организации от ООО «Искушение» получено уведомление без номера и даты о том, что Куптур Е.А. уволена <Дата>, т.е. на дату составления приказа - <Дата> она уже не состояла в трудовых отношениях с ООО «Искушение». Так же по запросу экспертной организации <№> от <Дата> на предоставление документов, которые подтвердили бы наличие (отсутствие) трудовых отношений ООО «Искушение» и Махавкиной Е., <Дата> получено уведомление без числа и номера о том, что Махавкина Е. не работала в ООО «Искушение» (период не указан). Вместе с тем, в материалах дела <№> имеется приказ о приеме на работу на должность продавца-консультанта <№> от <Дата>Морозовой И. Д. (т. 1, л.д.100) и личная карточка работника формы №Т-2 Морозовой И.Д. (т.1, л.д.96-99), трудовой договор и договор о материальной ответственности с Морозовой И.Д. эксперту не представлены. Согласно приказу о приеме на работу (т. 1, л.д. 100), Морозова И. Д. работает в магазине «<***>» по адресу: ...<Дата> В соответствии с приказом <№> от <Дата>Морозовой И.Л. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет до <Дата> Однако, приказы о предоставлении отпуска после <Дата> в материалах дела отсутствуют. В табелях учета рабочего времени, представленных в материалах дела <№> (т.1, л.д. 26-36), фамилия Морозовой И.Д. встречается в табеле за ноябрь 2018г (т.1, л.д. 36), согласно которому продавец-консультант Морозова И.Д. работала с <Дата> В случае, если работник находится по уходу за ребенком до 1,5 лет, до 3-х лет он должен быть включен в табель учета рабочего времени.

Суд полагает, что пояснения стороны истца о том, что ответчик исполняла самостоятельно работу, не могут быть приняты судом и в силу характера выполняемой работы. Так, режим работы магазина следующий: с понедельника по воскресенье включительно с 11.00 до 20.00. Этот же режим работы оговорен и правилами внутреннего распорядка. Согласно табелям учета рабочего времени с января 2018 года по сентябрь 2018 года (т. 1, л.д.27-35) в магазине по адресу: ... работала только Матвеева Л.С. по 7,2 часа в день (например, с 11.00 по 18.12) с двумя выходными в неделю - суббота и воскресенье. Согласно штатному расписанию <№> от <Дата> (т.1, л.д.91) в ООО «Искушение» предусмотрено 2 ставки продавца-консультанта. С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с выводом эксперта о том, что в остальное время в вышеуказанном магазине также работало другое материально-ответственное лицо.

Согласно объяснительной ответчика, причин недостачи Матвеева Л.С. не знает (л.д.23 т.1). Иных объяснительных записок материалы гражданского дела не содержат.

Из пояснений ответчика, ее представителя следует, что в магазине работали иные лица, с которыми трудовой договор или договор о полной материальной ответственности не заключался, но которые были допущены к работе с материальными ценностями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена по делу судебно – бухгалтерская экспертиза, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза».

Установлено, что эксперты имеют высшее экономическое образование, достаточный стаж экспертной и аудиторской работы, являются членами НП «Палата судебных экспертов».

Из экспертного заключения следует, что согласно п. 2.4 Методических указаний, перед тем как начать проверку остатков имущества, инвентаризационная комиссия должна получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, а председатель инвентаризационной комиссии обязан их завизировать с указанием "до инвентаризации на " " (дата)". Материально-ответственные лица организации дают расписки в том, что к началу инвентаризации они сдали в бухгалтерию или передали комиссии все расходные и приходные документы на имущество, а также в том, что все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход, тем самым подтверждая данные бухгалтерского учета на начало инвентаризации. Согласно материалам дела <№> (том 1, л.д. 211) на первом листе инвентаризационной описи ТМЦ ИНВ-3 <№> от <Дата> в расписке стоят подписи материально-ответственных лиц: продавца Матвеевой Л.С. и продавца Морозовой И.О., которые собственноручно подтверждают данные бухгалтерского учета на начало инвентаризации. Отсутствует подпись материально-ответственного лица: руководителя коллектива Резниченко С.Л. согласно Договору о полной коллективной материальной ответственности, подписанному <Дата> (т.1, л.д. 14-16). Эксперт считает, что возможно признать недействительными результаты инвентаризации ТМЦ в магазине по адресу: ......, согласно п. 2.4 Методических указаний, ввиду отсутствия подписи материально-ответственного лица Резниченко С.Л. на начало инвентаризации в подтверждении данных бухгалтерского учета на начало инвентаризации.

С указанными выводами суд согласен, поскольку они подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, выводы соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего бухгалтерский учет и материальную ответственность работников, порядок проведения инвентаризации.

Кроме того, в качестве первичного документа, подтверждающего итоги инвентаризации на <Дата>, т.е. инвентаризационной описи (сличительной ведомости), представлены два документа (том 2 л.д. 142-250): инвентаризационная опись ТМЦ ИНВ-3 б/н от <Дата> (том 2, л.д. 211250), нарушения в оформлении которой описано выше; сличительная ведомость (инвентаризация) на 30/09/18 по магазину Урицкого 54 (том 2 л.д. 142-210). Первичных документов, подтверждающих покупку товаров, их стоимость, для оценки имеющегося ущерба, данные о вверении товара ответчику не представлены.

В подтверждение поступления ТМЦ в период с <Дата> по <Дата> ООО «Искушение» представило эксперту следующие товарные накладные:

- <№> от 20.12.2017г от ИП Коржевских А.С. на сумму 62801,60 руб. (т. 3 л.д. 28-31),

- <№> от 23.01.2018г от ООО «Андрей-Т» на сумму 9305,65 руб. (т. 3 л.д. 78),

- <№> от 23.01.2018г от ООО «Андрей-Т» на сумму 36295,11 руб. (т. 3 л.д. 74-77),

- <№> от <Дата> от ИП Коржевских А.С. на сумму 51812,50 руб. (т. 3 л.д. 71-73),

- <№> от <Дата> от ИП Коржевских А.С. на сумму 46280,70 руб. (т. 3 л.д. 71-73),

- <№> от <Дата> от ИП Николаенко А.Е. на сумму 20262,70 руб. (т. 3 л.д.),

- <№> от <Дата> от ИП Коржевских А.С. на сумму 52706,60 руб. (т. 3 л.д. 68-66),

- <№> от 31.05.2018г от ООО «Андрей-Т» на сумму 12743,50 руб. (т. 3 л.д. 62),

- <№> от 31.05.2018г от ООО «Андрей-Т» на сумму 37895,25 руб. (т. 3 л.д. 59-61),

- <№> от <Дата> от ИП Коржевских А.С. на сумму 50658,70 руб. (т. 3 л.д. 63-65),

- <№> от 28.08.2018г от ООО «Андрей-Т» на сумму 11126,75 руб. (т. 3 л.д. 57-58),

- <№> от 28.08.2018г от ООО «Андрей-Т» на сумму 44414,25 руб. (т. 3 л.д. 53-56).

Иных документов, подтверждающих поступление товара на заявленную сумму, их реализацию – нет.

Все вышеперечисленные товарные накладные от ООО «Искушение» в графе «Груз принял», «Груз получил» подписаны директором Резниченко С.Л., товарные накладные от поставщиков с подписью Матвеевой Л.С. отсутствуют. Накладные на перемещение товара внутри ООО «Искушение» отсутствуют. По всем поставкам по запросу экспертной организации представлены вышеперечисленные накладные, переведенные в цены реализации, т.е. с учетом наценки. В данных накладных чьи-либо подписи отсутствуют.

Согласно п. 2 ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В нарушение п.2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в Сличительной ведомости на <Дата> по Магазину, расположенному в ... (т. 2, л.д. 142-210) отсутствуют:

- наименование экономического субъекта, составившего документ - ООО «Искушение» (пп.3 п.2 ст.9),

- наименование должности лиц, совершивших хозяйственную операцию - членов инвентаризационной комиссии, а именно, членов комиссии: Подболоцкой Е.А., Матвеевой Е.С., Ивановой Е.С., Морозовой И.Д. и председателя комиссии Резниченко С.Л. (пп. 6 п.2 ст.9),

- подписи лиц - членов инвентаризационной комиссии Подболоцкой Е.А., Матвеевой Е.С., Ивановой Е.С., Морозовой И.Д. с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пп.7 п.2 ст. 9). На последней странице описи стоит две подписи: одна - Резниченко, а в отношении второй нет возможности точно идентифицировать, ввиду отсутствия расшифровки подписи (предположительно подпись Морозовой И.Д).

Из выводов эксперта следует, что согласно п. 2 ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа,

2) дата составления документа,

3) наименование экономического субъекта, составившего документ,

4) содержание факта хозяйственной жизни,

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения,

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события,

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В нарушение п.2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в Сличительной ведомости на <Дата> по Магазин ... (т. 2, л.д. 142-210) отсутствуют:

- наименование экономического субъекта, составившего документ - ООО «Искушение» (пп.3 п.2 ст.9),

Экспертом дополнено, и выводы экспертизы не опровергнуты о том, что товарные отчеты представлены свернуто, без расшифровки по дням и наименованиям товара. Таким образом, эксперту не представляется возможным оценить правильность отражения движения ТМЦ в учете ООО «Искушение» в количественном выражении.

Судом принимаются при вынесении решения выводы эксперта, указанные в экспертном заключении, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела, последовательны, не противоречивы.

Суд полагает, что экспертом правильно указано, что порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08 ноября 2010 N 142н).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

В нарушение п. 2.3 Методических указаний подпись руководителя в приказе об инвентаризации отсутствует.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4). Расписки материально – ответственных лиц отсутствуют.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

По данному делу установлено, что с приказом о проведении инвентаризации, составе инвентаризационной комиссии все материально-ответственные лица не были ознакомлены, участия в проведении инвентаризации не принимали.

В соответствии с Методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Из материалов дела следует, что ответчик с инвентаризационной описью, сличительной ведомостью ознакомлена не была.

Из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний, а, следовательно, представленные истцом в подтверждение недостачи документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчика в ней.

В заключении экспертизы указано, что согласно информации, содержащейся в материалах дела <№> (том 1, л.д. 170250), предшествующая инвентаризация проводилась <Дата> Приказ об инвентаризации ТМЦ в магазине «<***>» №б/н от <Дата> в связи с предоставлением отпуска Матвеевой Л.С., предоставлен по запросу экспертной организации. Вместе с тем, в материалах дела <№> имеется информация, что проводилась инвентаризация ТМЦ на <Дата>, материалы по данной инвентаризации не представлены. Однако, согласно исковому заявлению от 21.11.2018г (т.1, л.д. 3-5) недостачи по итогам инвентаризации на 03.10.2018г не выявлено. Исходя из представленных на исследование документов в рамках Дела <№>, эксперт делает вывод, что недостача образовалась в период с последней инвентаризации товарных остатков на дату проведения исследования, т.е. в период с 14.12.2017г по 30.09.2018г.

Согласно пунктам 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (действующая редакция) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» и 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей, в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

По запросу экспертной организации ООО «Искушение» предоставило справку от ООО «Династия Плюс» о том, что в период с <Дата> по <Дата> фактов краж и хищений не было (не указано где), упоминания об ООО «Искушение» в справке нет.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Из материалов гражданского дела следует, указанное подтверждается экспертом и не отрицается представителем истца, что при смене материально ответственных лиц при заключении нового договора о коллективной материальной ответственности, который является основанием искового заявления, инвентаризация не проведена. Так, последняя инвентаризация проведена <Дата>, т.е. до приема на работу ответчика, что недопустимо.

Согласно показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, вышеизложенные нарушения порядка проведения инвентаризации являются существенными и влияют на вывод о том, что недостача образовалась в заявленный период.

Кроме того, помимо инвентаризации истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ.

Истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, допущены к материальным ценностям иные работники, не включенные в договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вину ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом представлено не было.

Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, а именно со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, ненадлежащим образом ведется финансово-хозяйственная документация.

Анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела приведен в ст. 94 ГПК РФ. Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате экспертизы, возложенные судом на истца, экспертному учреждению не возмещены.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного работодателю отказано, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца.

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 45 000 рублей, что подтверждается счетом <№> от <Дата> (л.д.1 т.4, л.д.59 т.5).

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искушение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» в счет оплаты стоимости экспертизы 45 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного работодателю отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлине не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Искушение» к Матвеевой Л. С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 202 809 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Искушение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» 45 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд.

Председательствующий Ж.С. Кочина