Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугайновой Оксаны Игоревны к Чугайнову Владимиру Павловичу, Чугайнову Павлу Вениаминовичу о признании недействительными ничтожных сделок об отчуждении нежилых помещений и земельных участков под ними,

УСТАНОВИЛ:

Чугайнова О.И. обратилась в суд с исками к Чугайнову В.П., Чугайнову П.В., с учетом уточненных требований просит признать: недействительным договор купли-продажи нежилого дома и земельного участка от 22.04.2021 г., заключенный между Чугайновым В.П. и Чугайновым П.В., по отчуждению помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>;

недействительным договор купли-продажи нежилого дома и земельного участка от 22.04.2021 г., заключенный между Чугайновым В.П. и Чугайновым П.В., по отчуждению помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Чугайнова О.И. указывает, что спорное помещение № 1 принадлежало Чугайнову В.П. на праве собственности в период с 16.06.2020 г. до 29.04.2021 г. Отчуждение произведено на основании договора купли-продажи нежилого дома и земельного участка от 29.04.2021 г. Помещение № 2 принадлежало Чугайнову В.П. на праве собственности в период с 16.06.2020 г. до 27.04.2021 г. Отчуждение произведено на основании договора купли-продажи нежилого дома и земельного участка от 27.04.2021 г.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.11.2020 г. по делу № 2-2890/2020 взысканы алименты с 01.10.2020 г. в твердой денежной сумме с Чугайнова В.П. в пользу общих с истцом детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., по 8102 рубля 88 коп. на каждого из детей ежемесячно, кратной 72% (18/25) величины прожиточного минимума на детей в целом по Кемеровской области – Кузбассу за второй квартал 2020 года (11254 рубля) с последующей индексацией взыскиваемых алиментов в установленном законом порядке до достижения каждым из них совершеннолетия.

Судебное разбирательство длилось с 06.10.2020 г. по 25.02.2021 г., решение вступило в законную силу 25.02.2021 г.

12.04.2021 г. в ОСП Солонешенского района возбуждено исполнительное производство № 1846/21/22067-ИП о взыскании алиментов. Задолженность Чугайнова В.П. по алиментам на дату составления иска составила 95437 рублей 55 коп.

Задолженность по алиментам после отчуждения Чугайновым В.П. недвижимого имущества погашена только в размере 9359 рублей 70 коп.

Исходя из признаков и совокупности спорных сделок купли-продажи помещений и земельных участков, после них усматривается мнимость: Чугайнов В.П. совершил спорную сделку, чтобы скрыть имущество от возможного обращения взыскания в счет уплаты алиментов; Чугайнов В.П. после совершения отчуждения недвижимого имущества не погасил задолженность по алиментам, других кредиторов не имеет, усматривается сокрытие денежных средств или отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя; Чугайнов В.П. произвел отчуждение недвижимого имущества своему отцу Чугайнову П.В., то есть заключены договоры лишь для вида между зависимыми лицами сыном и отцом.

Истец считает, что сделки по отчуждению недвижимости отвечают всем признакам мнимости.

В обоснование исковых требований ссылается на п.п. 1, 2 ст. 10, п.п. 1, 3 ст. 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Определением судьи от 08.06.2021 г. указные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Чугайнова О.И. не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Митина М.Н.

Представитель истца по доверенности Митин М.Н., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в суде заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представил суду также письменные пояснения, согласно которым на 19.08.2021 г. задолженность по алиментам увеличилась и составила 142869 рублей 20 коп., с каждым месяцем она растет. Согласно ответу ОСП по Солонешенскому району Чугайнов В.П. получил постановление о возбуждении исполнительного производства 13.04.2021 г., а не 08.07.2021 г., как сообщил суду. Решение по алиментам состоялось 20.11.2020 г., вступило в законную силу 25.02.2021 г., Чугайнов В.П. не мог не знать о судебных актах по алиментам при соблюдении принципа добросовестности и при прогнозируемом несении алиментных обязательств, возможности их обеспечивать, не должен уменьшать свое имущество в ущерб интересам детей. Спорная сделка является мнимой, в период рассмотрения дела даже для вида задолженность по алиментам не погашалась.

Ответчик Чугайнов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям, исковые требования не признал, указал, что сумма задолженности не является соразмерной стоимости недвижимого имущества. Вывод о том, что сделка была заключена фиктивно с целью ухода от уплаты алиментов, является неправдой. Алименты выплачивал, на сегодняшний день задолженность составляет 35500 рублей. Спорные объекты недвижимости были проданы отцу за 1000000 рублей, так как были приобретены за эту же сумму. В настоящее время истец еще остается должным перед Лямзиным, у которого приобрел спорное помещение. Поскольку выплачивать долг по расписке перед Лямзиным он не имеет возможности, было принято решение передать помещение его отцу. В предыдущем судебном заседании истец также не признал исковые требования, пояснял, что алименты выплачивает в размере 70% от своей заработной платы, финансовое положение не позволяет погасить задолженность. В ближайшее время начнет продавать мед, когда появится возможность рассчитаться, он это сделает. Отменять сделки, заключенные между ним и отцом, нет смысла, поскольку после того, как он приехал из <адрес> в <адрес>, занялся пчеловодством с целью получения прибыли. Однако мед оказался невостребованным, сложилась тяжелая финансовая ситуация, алименты выплачивать стало нечем. Чтобы платить алименты, устроился на работу, которая является низкооплачиваемой. Планирует переехать на другое место жительства с целью трудоустройства на более оплачиваемую работу, чтобы погасить все долги. На приобретение спорных объектов недвижимости деньги ответчику дали родители. По договору с продавцом Лямзиным Чугайнов В.П. должен рассчитываться за здание в течении 1,5 лет. В настоящее время график погашения не выдерживает, его доходов не достаточно, бремя ответственности несут родители. При продаже недвижимости деньги отцу Чугайнову П.В. не передавал, так как их не было. Здания переоформил на отца для того, чтобы он занимался его ремонтом, устройством и эксплуатацией. Все договоренности между Чугайновым В.П. и Чугайновым П.В. документально не оформлены, имеются только устные договоренности. Доказательства в обоснование своих возражений, а также позиции по делу суду не представил.

Ответчик Чугайнов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно требований. Суду пояснил, что в мае 2020 года сын с семьей переехали к ним, в этом же 2020 году решили приобрести помещения и оформить на сына. Первоначально денежные затраты на покупку здания понес Чугайнов П.В., в последующем рассчитываться за него также планирует он, поскольку выступал гарантом сделки между сыном и Лямзиным. Так как долговые обязательства по окончательному расчету перед продавцом Чугайнов П.В. взял на себя, посчитал справедливым оформить право собственности и распоряжение объектом на себя. Доказательства в обоснование своих возражений, а также позиции по делу суду не представил.

Третьи лица Управление Росреестра по Алтайскому краю, ОСП по Солонешенскому району своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Выслушав представителя истца Митина М.Н., ответчика Чугайнова П.В., допросив свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, "действия в обход закона" с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8).

В соответствии с пунктом 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 05.04.2019 г. между Чугайновым В.П. и Чугайновой О.И. прекращен брак на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 04.03.2019 г.

В браке у Чуйгановых родилось двое детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

На основании решения Заводского районного суда гг. Кемерово от 20.11.2020 г., вступившим в законную силу 25.02.2021 г., по делу № 2-2890/2020 с Чугайнова В.П. в пользу Чугайновой О.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей дочери ФИО2, сына ФИО3 в твердой денежной сумме – в размере 8102 рубля 88 коп. в пользу каждого ребенка или в размере 0,72 величины прожиточного минимума в целом по Кемеровской области, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения (для детей), установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, ежемесячно, начиная с 01.10.2020 г. и до совершеннолетия каждого ребенка.

12.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Солонешенского района УФССП России по Алтайскому краю в отношении Чугайнова В.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов № 1846/21/22067-ИП. 13.04.2021 г. указанное постановление вручено должнику под личную подпись (л.д. 72).

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 15.04.2021 г. на 15.04.2021 г. задолженность по алиментам за период с 01.10.2020 г. по 14.04.2021 г. на содержание детей оставила 104797 рублей 25 коп.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ОСП по Солонешенскому району от 01.09.2021 г., задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с 12.04.2021 г. по 22.08.2021 г. составила 173558 рублей 54 коп., за указанный период Чугайнов В.П. выплатил алименты в сумме 52394 рубля 16 коп. Задолженность по алиментам по состоянию на 23 августа 2021 г. составляет 121164 рубля 38 коп.

Из материалов исполнительного производства № 1846/21/22067-ИП следует, что заработная плата ответчика за март 2021 г. составила 11552 рубля 27 коп. В судебном заседании Чуга йнов В.П. пояснил, что размер его заработной платы около 14000 рублей. Какого-либо иного дохода, движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах должника не установлено.

Из представленных документов и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что 22.08.2021 г. Чугайновым В.П. выплачено 17000 рублей в счет алиментов, 06.09.2021 г. оплачено еще 17000 рублей.

Судом также установлено из пояснений лиц, участвующих в деле, что между сторонами имеется на рассмотрении Заводского районного суда г Кемерово спор о разделе совместно нажитого имущества бывших супругой Чугайновых по иску Чугайновой О.И., который поступил в суд 04.12.2020 г., в настоящее время производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы. Размер уточненных исковых требований составляет 809036 рублей 60 коп.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.06.2021 г. следует, что Чугайнов В.П. с 16.06.2020 г. являлся собственником помещения, с кадастровым номером 22:43:060119:159, земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.05.2021 г. следует, что Чугайнов В.П. с 16.06.2020 г. являлся собственником помещения, с кадастровым номером 22:43:060119:160, земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

22.04.2021 г. между Чугайновым В.П. и Чугайновым П.В. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество помещение 1, с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

22.04.2021 г. между Чугайновым В.П. и Чугайновым П.В. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество помещение 1, с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, помещение 2.

Договоры купли-продажи являются аналогичными, так в соответствии с разделом 2 договоров предусмотрены цена договора и порядок расчетов. Стоимость объекта и земельного участка составляет 500000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Стоимость объекта и земельного участка оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя (п.п. 2.1, 2.2.1 договоров).

В пункте 4.1 договоров предусмотрено условие, согласно которому стороны заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях.

Расходы, связанные с заключением договора, несет покупатель (п. 4.3 договора).

Объекты недвижимости передаются покупателю с момента заключения договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи (п. 4.4 договора).

В соответствии с выписками из ЕГРН Чугайнов П.В. является собственником спорных объектов недвижимости с 27.04.2021 г. и 29.04.2021 г.

Из исковых заявлений и пояснений представителя истца Митина М.П., данных в судебном заседании, следует, что, исходя из признаков и совокупности событий, предшествующих спорным сделкам и после них, они указывают на их мнимость, поскольку Чугайнов В.П. совершил спорные сделки, чтобы скрыть имущество от возможного обращения взыскания за счет уплаты алиментов. После отчуждения спорного имущества не погасил задолженность по алиментам. Кадастровая стоимость объектов составляет 794893 рубля 62 коп. и 1500081 рубль 61 коп. соответственно. Других кредиторов ответчик не имеет, произвел отчуждение недвижимого имущества своему отцу Чугайнову П.В.

Ответчики Чугайнов В.П., Чугайнов П.В. возражали против удовлетворения исковых требований, вместе с тем доказательств опровержения относительно утверждения стороны истца о мнимости спорных сделок не представили. Напротив, в судебном заседании из пояснений ответчика Чугайнова В.П. установлено, что денежные средства от отца Чугайнова П.В. за приобретение последним спорных объектов недвижимости он не получал, при этом действительность намерений по возникновению правовых последствий совершенных сделок не подтвердил, указывая, что при заключении договоров руководствовался тем, что в скором времени сменит место жительства, за помещениями нужно смотреть, ремонтировать.

Ответчик Чугайнов П.В. в своих возражениях относительно исковых требований указывал на то обстоятельство, что долговые обязательства перед продавцом взял на себя, в связи с чем посчитал справедливым оформить право собственности и распоряжения объектами на себя.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что за спорные объекты недвижимости по договорам, заключенным Чугайновым В.П., рассчитываются родители Чугайнов П.В. и ФИО9, сделки оформили на него поскольку не хотели обижать сына. 22.04.2021 г. сделки были совершены между Чугайновым В.П. и Чугайновым П.В. для справедливости, у сына тяжелое материальное положение.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции сторона ответчика не представила.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, позиции сторон спора, суд приходит к выводу, что у сторон оспариваемых сделок Чугайнова В.П. и Чугайнова П.В., являющихся сыном и отцом, имелись намерения причинить вред имущественным правам кредитора Чугайновой О.И.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Злоупотребление правом нарушает требования закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценивая конкретные действия ответчиков и устанавливая совершение ответчиками действий, нарушающими права кредитора, поскольку оспариваемые сделки были заключены с незаконной целью создания препятствий для получения кредитором полного исполнения за счет имущества должника, в том числе, как полагает суд, при возможном неблагоприятном для ответчика исходе спора по разделу совместно нажитого имущества, путем продажи имущества Чугайнова В.П. его отцу Чугайнову П.В., который не мог не знать о вредоносной цели заключения данных сделок.

Достоверных письменных доказательств передачи денежных средств, предусмотренных договорами купли-продажи в сумме 1000000 рублей материалы дела не содержат, а сами ответчики подтвердили отсутствие у сторон договоров купли-продажи передачи денег, поскольку у него их не было.

Кроме того, из условий договоров от 22.04.2021 г. следует, что стороны заключают их добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или крайней необходимости. Тогда как в судебном заседании ответчики, свидетель ФИО9 напротив указывали на достаточно тяжелое финансовое положение в семье Чугайновых, обосновывая, в том числе, данным обстоятельством свою позицию по настоящему спору.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент заключения сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости 22.04.2021 г. ответчику Чугайнову В.П. было достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании алиментов, а также о споре о разделе совместно нажитого имущества супругов. Данный факт не исключает злоупотребления должником Чугайновым В.П. своими правами и совершение им действий по реализации имущества с целью наступления негативных последствий для кредитора Чугайновой О.И. и создания препятствий для исполнения перед нею обязательств по выплате алиментов, по спору о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, ответчиками не доказана реальность исполнения сделок. Заключение ответчиками сделок с противоправной целью уклонения от обращения взыскания на имущество и создания препятствий для исполнения обязательств перед кредитором, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчиков, является злоупотреблением правом, влекущим признание недействительной сделок купли-продажи нежилых помещений и земельных участков.

Суд исходит из того, что ответчик Чугайнов В.П., зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, не мог не осознавать, что действия по отчуждению помещений и земельных участков путем заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 22.04.2021 г. приведут к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости указанного имущества. Исполнение договоров купли-продажи не осуществлено, были предприняты действия по имитации передачи объекта недвижимости без намерения создать соответствующие правовые последствия, цена продаваемых объектов существенно занижена, денежные средства не передавались. То есть указанные сделки являются мнимыми по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются злоупотреблением правом. Договоры купли-продажи помещений и земельных участков от 22.04.2021 г., заключенные между Чугайновым В.П. (сыном) и Чугайновым П.В. (отцом) совершены в целях уклонения должника от возврата задолженности по алиментам, а также в целях сокрытия имущества при неблагоприятном для Чугайнова В.П. исходе в споре о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Разрешая вопрос о последствиях недействительности сделки, с учетом того, что установлен мнимый характер оспариваемых сделок, отсутствуют допустимые и достаточные доказательства передачи денежных средств по договорам, договоры заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд определяет последствия недействительности сделок в виде возврата помещения 1, с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, и помещения 2 с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность Чугайнову В.П. При этом, Чугайнов В.П. имеет возможность заявить иск о взыскании денежных средств на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, если полагает, что они передавались продавцу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче настоящих исков в суд истцом Чугайновой О.И. оплачена в суммах 11149 рублей и 15700 рублей, что подтверждается платежными документами.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (часть 1).

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (часть 2).

Учитывая характер спора, результат рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что с Чугайнова В.П. и с Чугайнова П.В. в пользу истца Чугайновой О.И. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в равных долях, а именно по 5574 рубля 50 коп. и 7850 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чугайновой Оксаны Игоревны удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого дома и земельного участка от 22.04.2021 г., заключенный между Чугайновым Владимиром Павловичем и Чугайновым Павлом Вениаминовичем, по отчуждению помещения 1, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Возвратить помещение 1, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Чугайнова Владимира Павловича.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого дома и земельного участка от 22.04.2021 г., заключенный между Чугайновым Владимиром Павловичем и Чугайновым Павлом Вениаминовичем, по отчуждению помещения 2, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Возвратить помещение 2, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Чугайнова Владимира Павловича.

Взыскать с Чугайнова Владимира Павловича, Чугайнова Павла Вениаминовича в пользу Чугайновой Оксаны Игоревны расходы по оплате госпошлины в равных долях, а именно по 5574 рубля 50 коп. и 7850 рублей с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Солонешенский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021 г.

Судья В.В. Смирнова