Гражданский кодекс часть 1

Истец – представитель ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> рублей а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 542,16 рублей.

В обоснование исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №N- N № на сумму <данные изъяты> рублей на 75 недель.

При этом возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно с погашением суммы основного долга с уплатой процентов до погашения долга.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Позже стороны заключили соглашение о реструктуризации в срок действия договора до 18.12.2018г.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора № уступило ООО «Нэйва» права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №N- N №

24.04.2020г истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав, в связи с чем, задолженность по кредитному договору должна быть уплачена ответчиком по реквизитам ООО «Нэйва».

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.09.2020г. составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из: основного долга <данные изъяты> руб. – основной просроченный долг, просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину 4 542,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Нэйва».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, но о дате и времени слушания дела была извещена надлежащим образом( под роспись в почтовом извещении).

Суд, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №N- N № на сумму <данные изъяты> рублей на 75 недель.

При этом возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно с погашением суммы основного долга с уплатой процентов.

Суд учитывает, что возможность досрочного взыскания оставшейся суммы займа при нарушении сроков уплаты очередного платежа, является, в силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ, правом банка, а не его обязанностью.

АО «Анкор Банк», обладая данными о нарушении заемщиком условий договора, мог самостоятельно решать обращаться ли ему к ответчику с требованиями о досрочном взыскании задолженности или обратиться в суд уже после наступления срока, предусмотренного для оплаты последнего аннуитетного платежа, в связи с чем, риск пропуска срока исковой давности лежит непосредственно на займодавце и на его правопреемнике - ООО «Нэйва».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования истца о взыскании договорных процентов по кредиту по окончании срока, на который потребительский кредит был предоставлен, до фактического погашения кредита, судом отклоняются. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено взыскание законных процентов, по правилам статьи 395 ГК РФ, определяемых на день вынесения решения суда одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, при наличии требования истца, до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. ( п. 48)

На основании изложенного и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, которая состоит из: основного долга <данные изъяты> руб. – основной просроченный долг, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: И.П. Нестеренко