Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО2, ФИО3, ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>» о признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>» о признании протокола общего собрания недействительным.

В обоснование своих требований указал, что недобросовестные инициаторы собрания, в лице ФИО2 (долевой собственник <адрес>) и ФИО3 (дол. пользователь <адрес>), путем введения собственников помещений в МКД в заблуждение пакетного голосования, в котором под прикрытием текущего ремонта подъездов, в повестку дня были включены, наряду с установками новых пластиковых окон и тамбурных входных групп, которые относятся к компетенции капитального ремонта МКД, что привело к незаконному рассмотрению и фиктивному пакетному «голосованию» вопросов, которые ввиду отсутствия кворума, равного 34.6кв.м. (см. приложение №), относятся к разряду «ничтожный».

Согласно заявлению Bp.и.о. председателя правления Совета МКД ФИО3 (полномочия которой в настоящее время оспариваются в судебном производстве) оплата текущего ремонта подъездов в размере 2 млн. руб., будет осуществлена за счет средств, которые якобы находятся на лицевом счете МКД, наличие которого управляющая организация категорически опровергает. Однако сметные документы и договорные материалы не были представлены и согласованы с собственниками помещений в МКД и приложены к протоколу /решению собрания (см. приложение №), что ставит под сомнение данное заявление.

Согласно «Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Пост.Прав. от ДД.ММ.ГГГГ№, с измен, внес. Пост Прав, от ДД.ММ.ГГГГ№, текущий ремонт подъездов должен быть отнесен за счет тех денег, которые жильцы ежемесячно платят УО по статье «Содержание»,

Поэтому стоимость текущего ремонта, в случае его выполнения, будет внимательно рассмотрена экспертной комиссией собственников МКД и скорее всего, будет оспорена в суде собственниками помещений в МКД, до отнесения их на статью «Содержание».

Управляющая организация старается всяческими способами избавиться от мусоропровода. Поскольку это дело хлопотное, и зачем это делать, если этого можно не делать, то УО всячески старается поддержать недобросовестных инициаторов собрания.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ была установлена новая ответственность для УО в условиях пандемии, а также были внесены изменения в статью №.3 КоАП РФ.

Эта норма и раньше предусматривала ответственность за нарушение санитарного законодательства. Однако сейчас появилась новая норма специально для условий пандемии коронавируса.

Инициативной группой собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ было организовано по очной форме голосования внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором присутствовало 13 человек, из которых только 7 (семь) имели право голоса.

Основным вопросом повестки дня было заваривание мусоропровода, который входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно п.1, ч.1 ст. 36 ЖК РФ это значит, что оказывать услуги и проводить работы по содержанию и ремонту мусоропровода должна организация, управляющая домом (далее, УО.)

В п. 14 разд. 2 Пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислено, что должна делать УО, чтобы содержать мусоропровод в надлежащем состоянии: проверять техническое состояние и работоспособность элементов мусоропровода; незамедлительно устранять засоры при их выявлении; чистить, промывать и дезинфицировать загрузочные клапаны и камеру мусоропровода, заваривание мусоропровода не входит в перечень.

Работы по проверке и восстановлению работоспособности мусоропровода являются обязательными работами по содержанию общего имущества (п. 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилфонда утв. Пост. Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Перечисленные работы обязательны для УО, только если отходы в доме удаляются именно через мусоропровод.

В соответствии п. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, к которой относится мусоропровод, осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется еще решение ОСС помещений в МКД.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является «...недвижимое имущество, в которое при заварки клапанов обратился мусоропровод, без получения разрешения или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, заварка приемных клапанов мусоропроводов, расположенных на межэтажных лестничных площадках МКД, без получения в установленном порядке необходимых разрешений и без согласования иных собственников является самовольной.

В протоколе/решение общего собрания собственников помещений в МКД нигде не зафиксировано, что должны делать собственники в возрасте 65+ с бытовым мусором в условиях режима самоизоляции.

В настоящее время существует ошибочное мнение, что УО может заварить мусоропровод, если так решит часть собственников на общее собрание собственников. Но такое решение касается общего имущества МКД, а, согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников, если оно вписывается в перечень вопросов, входящих в компетенцию ОСС, а заваривание мусоропровода не входит в их число.

С другой стороны был проведен детальный подсчет голосов собственников помещений в МКД, который подтвердил ничтожность решения, ввиду отсутствия кворума.

Есть один момент, который не был учтен в протоколе/решении общего собрания собственников помещений МКД. Это степень благоустройства дома. Мусоропровод это не просто труба, это система инженерного жизнеобеспечения дома. Там, где воняет, лезут тараканы и крысы, то это признак того, что управляющая компания не выполняет свои обязанности по надлежащему содержанию обще домового имущества.

Своими действиями управляющая организация лишит собственников помещений права и возможности пользоваться принадлежащим им общим имуществом (мусоропроводом), нарушит соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, в том числе инвалидов и иных мало мобильных групп населения, которые вынуждены длительно складировать бытовые отходы в своих квартирах, с последующим их выносом на улицу во дворовые накопительные мусорные баки, расположенные на расстоянии более 100м от дома.

Это уже ухудшило внутриквартирную санитарно-эпидемиологическую ситуацию и доставило этим гражданам моральные и физические страдания.

На основании изложенного просит:

- признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 20.12.19г, по статье повестки дня «О текущем ремонте подъездов <адрес>», в части п. 2 «закрытия мусоропровода» и п.3 собрания «установка пластиковых окон и тамбурных входных дверей», ввиду отсутствия кворума в размере 34.6 % голосов всех собственников МКД незаконными и подлежащими отмене.

- признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД от 20.12.19г, с повесткой дня «О текущем ремонте подъездов <адрес>», который выполнен с грубыми нарушениями п.п.20 и 21 Требований к оформлению протокола ОСС помещений в МКД, утвержденных Приказом Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ№/пр., не легитимным. Обязать управляющую организацию в кратчайший срок восстановить нормальную работу мусоропроводов, согласно требованиям СанПиН 421284690 и Правил СП 54.13330.2016г.,

- а так как проблема пандемии коронавируса в ближайшее время еще не завершится, то выдать компенсацию собственникам помещений в возрасте до 65+, за причиненный моральный и материальный ущерб, а, так же, провести перерасчет собственниками начисленных управляющей организацией денег за время «пользования» заваренным мусоропроводом.

В судебном заседании ФИО1 ч просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 45, 46, 146 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. ст. 44, 46, 156 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, собрание было проведено по инициативе ФИО2, собственника <адрес>

указанного дома. Регистрацию проводили: ФИО3 (<адрес>).

<адрес> дома - 5096,3 кв.м., жилая площадь- 4971,3 кв.м., нежилая площадь – 125 кв.м.

На дату проведения собрания установлено, и сторонами не оспаривалось, что в доме по адресу <адрес>, собственники владеют 5096,3 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

В протоколе общего собрания указано, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, приняли участие собственники и их представители в количестве 84 человек, владеющие 3702,46 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 72,65% голосов. Кворум имеется.

На собрание были поставлены следующие вопросы, которые оспариваются ФИО1:

п. 2.Закрытие мусоропровода.

п. 3. Установка пластиковых окон в подъезде.

На собрании жильцы дома пришли по 2 вопросу повестки собрания: закрытие мусоропровода. Проголосовали следующим образом:

«ЗА» 2918,66 кв.м. (78,84% от общего числа собственников принявших участие в собрании). «ПРОТИВ» 683,41 кв.м. (18,45 % от общего числа собственников принявших участие в собрании). «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 100,39 кв.м, (2,71% от общего числа собственников принявших участие в собрании).

По 3 вопросу повестки собрания: установка пластиковых окон в подъездах дома. Проголосовали следующим образом: «3A» 32,69,79 кв. м. (88,34 % от общего числа собственников принявших участие в собрании). «ПРОТИВ» 245,13 кв.м. (6,6% от общего числа собственников принявших участие в собрании). «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 187,54 кв.м.. (5,06% от общего числа собственников принявших участие в собрании).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом указанного собрания, бюллетенями, в которых отражены мнения собственников по поставленным на повестку дня вопросам.

Решения по вопросам повестки дня приняты большинством собственников, участвующих в собрании.

Надлежащее извещение жильцов о предстоящем общем собрании подтверждается и наличием кворума на нем.

Истец был извещен о дате и времени проведенного собрания, что подтверждается имеющимся в материалах дела объявлением, которое было размещено на доске объявлений спорного дома.

Общедоступность сведений о решениях собрания предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Такие разъяснения о распределении бремени доказывания между сторонами изложены в абзаце третьем пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец не представил доказательств того, что информация о принятых на общих собраниях решениях не доводилась до сведения общедоступным способом.

Доводы истца о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум, судом отклоняются, поскольку не представлены доказательства в обоснование указанных доводов. В случае исключения, из подсчета голосов квартир № (в собственности с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как собрание было в 2019 году), № (в собственности с ДД.ММ.ГГГГ), № (в выписке указан иной собственник), № (сведения о собственнике отсутствуют), № (нет доверенности на ? долю квартиры), № (нет сведений о собственнике), то также имеется кворум для проведения собрания - 66,7 % голосов: 5096,3 кв.м. (общая площадь помещений)/3399,81 кв.м. (число проголосовавших по протоколу 3702,46 кв.м. -площадь квартир, исключенных из голосования 302,65 кв.м. )*100%).

Довод истца о том, что в данном случае необходим был 100 % кворум, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В данном же случае, решением собрания не принималось решение о реконструкции общего имущества, т.к. собранием принято лишь решение о заваривании мусоропровода, что не является реконструкцией помещений.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников, принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума. Истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемых решений допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что принятым решением нарушены права и законные интересы истца.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства существенного нарушения порядка принятия оспариваемого решения, в том числе нарушений, касающихся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, влияющих на волеизъявление участников собрания и подсчета голосов.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцом пропущен срок обращения в суд для оспаривания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое обращение имело место только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока, поскольку исходя из добытых по делу доказательств истец не мог не знать об общем собрании, сведения о котором были размещены на доске объявлений в доме, что подтверждается имеющемся в материалах дела объявлением. Довод истца о том, он поздно получил копию протокола в госкомитете, не свидетельствует о подаче искового заявления в предусмотренный законом срок, т.к. истец, зная о принятом решении, мог обратиться в суд в предусмотренный законом срок, однако этого не сделал, доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

С учетом изложенного оснований для признания недействительными протокола общего собрания не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о признании протокола недействительным отказано, то соответственно не имеется оснований для обязания управляющей организации восстановить работу мусоропроводов, компенсации морального и материального вреда собственникам дома, произведении перерасчета.

Кроме того, ФИО1 не обладает полномочиями заявлять требования о выплате компенсации морального и материального вреда всем собственникам дома, т.к. доверенностей на представление их интересов в суде у него нет.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ФИО2, ФИО3, ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа» о признании протокола общего собрания от 20 декабря 2019 года недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова

Решение08.03.2021