Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указано, что она ДД.ММ.ГГГГ на сайте Ответчика в сети Интернет заказала и предварительно оплатила телевизор LG стоимостью 399 990 рублей. Телевизор был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе использования телевизора в первые же дни были выявлены недостатки, а именно: тормозит функция регулировка уровня звука (после нажатия на кнопку регулировки уровня звука изменение уровня звука происходит со значительной временной задержкой и не на те значения, которые я задаю), также телевизор самопроизвольно переключается из режима трансляции телевидения, включает функцию «картинная галерея» и начинает демонстрацию картин и также самопроизвольно переключается обратно в режим трансляции телевидения. Указанные выше недостатки не позволяют использовать купленный телевизор в полной мере по прямому назначению. Полагает, что указанные выше недостатки являются заводским браком. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» она, ДД.ММ.ГГГГ направила Ответчику претензию с требованием вернуть оплаченные за товар деньги.

Принимая во внимание, что Ответчик не удовлетворил ее законные требования, и исходя из того, что претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворение Ответчиком моих законных требований должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент обращения в суд подлежит начислению и взысканию с Ответчика сумма неустойки из расчета (1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 999 рублей 90 копеек в день х 5 дней. Итого 19 999 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено также право потребителя на возмещение морального вреда причиненного продажей товара ненадлежащего качества. Тот факт, что купленный мной, за довольно значительную сумму, телевизор не оправдал моих ожиданий разумеется повлек определенный моральный вред. В результате неуважительного отношения ко мне со стороны Ответчика и его бездействия в части неудовлетворения моей претензии у меня сложилось впечатление, что она попросту обманута, что только усугубило степень морального вреда.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, также на сайте Ответчика в сети Интернет был приобретен еще один товар, а именно вставные наушники Defender Defender Pulse 426 стоимостью 110 рублей и заплатив кроме того 368 рублей 42 копейки за доставку товара. Купленные наушники имеют недостатки, а именно присутствуют хрипы, интенсивность которых изменяется при шевелении проводов, в результате чего их невозможно использовать по прямому назначению. По данному факту вместе с претензией о расторжении договора купли-продажи телевизора, также направила претензию о расторжении договора купли продажи наушников. Эта претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако также не удовлетворена, в связи, с чем в этом случае также подлежит начислению неустойка согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (расчет прилагается). Принимая во внимание, что товары с недостатками телевизор и наушники проданы мне Ответчиком, полагает возможным рассмотреть вопрос взыскания денежных средств и за телевизор и за наушники в рамках одного дела.

Для судебной защиты нарушенных прав потребителя, ей пришлось воспользоваться услугами юриста, оплата за услуги которого составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Просила суд:

- Взыскать с ответчика сумму, уплаченную за телевизор в размере 399 990 (триста девяносто девять тысяч девять девятьсот девяносто) рублей;

- Взыскать с ответчика сумму, уплаченную за наушники и их доставку в размере 478 (четыреста семьдесят восемь) рублей 42 копейки;

- Взыскать с Ответчика сумму неустойки за невыполнение в добровольном порядке претензии, в размере 19 999 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек с последующим перерасчетом размера неустойки на дату вынесения судебного решения;

- Взыскать с Ответчика сумму неустойки за невыполнение в добровольном порядке претензии, в размере 23 (двадцать три) рубля 90 копеек с последующим перерасчетом размера неустойки на дату вынесения судебного решения;

- Взыскать с Ответчика сумму неустойки за невыполнение в добровольном порядке претензии, в размере 1% (3 999 рублей 90 копеек) в день за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения;

- Взыскать с Ответчика сумму неустойки за невыполнение в добровольном порядке претензии, в размере 1% (4 рубля 78 копеек) в день за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения;

- Взыскать с Ответчика моральный ущерб в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

- Взыскать с Ответчика штраф за необоснованный отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

- Взыскать с Ответчика сумму расходов на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

- Взыскать с Ответчика почтовые расходы, связанные с направлением претензий в размере 261 (двести шестьдесят один рубль) рублей 22 копейки.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещён. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторонами регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», так как именно он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ на сайте Ответчика в сети Интернет заказала и предварительно оплатила телевизор LG стоимостью 399 990 рублей, также были куплены вставные наушники Defender Defender Pulse 426 стоимостью 110 рублей и заплатив кроме того 368 рублей 42 копейки за доставку товара. Телевизор был доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры и наушники отнесены к технически сложным товарам.

В ходе использования телевизора в первые же дни были выявлены недостатки, а именно: тормозит функция регулировка уровня звука (после нажатия на кнопку регулировки уровня звука изменение уровня звука происходит со значительной временной задержкой и не на те значения, которые я задаю), также телевизор самопроизвольно переключается из режима трансляции телевидения, включает функцию «картинная галерея» и начинает демонстрацию картин и также самопроизвольно переключается обратно в режим трансляции телевидения. Купленные наушники имеют недостатки, а именно присутствуют хрипы, интенсивность которых изменяется при шевелении проводов, в результате чего их невозможно использовать по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец направила Ответчику претензию с требованием вернуть оплаченные за товар деньги, однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные за телевизор не возвращены, ответ на претензию не получен, никакие действия по восстановлению нарушенных прав потребителя, Ответчиком не осуществлено.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Указанные выше недостатки не позволяют использовать купленный телевизор в полной мере по прямому назначению.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно статье 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 5 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьи 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В связи с недостатками товара истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензии с отказом от исполнения договоров купли-продажи были направлены истцом в пределах пятнадцати дней со дня покупки, а именно: на 7-й день с момента доставки телевизора, однако товар ответчиком принят не был, экспертиза не организована и не проведена, денежные средства не перечислены.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины потребителя в неправильной эксплуатации проданной техники и возникших в связи с этим дефектов, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

- В исследуемом телевизоре LG OLED65W9PLA имеются недостатки в виде отсутствия возможности увеличения громкости (неисправен пульт дистанционного управления), переключения с показа программ передач на показ изображения (ошибка в программном обеспечении или неисправность трансформатора), в наушниках Defender Defender Pulse 426 - шипение, изменение громкости (вызваны переломом провода или некачественной сборкой).

- Недостатки в телевизоре и наушниках имеют производственный характер. Нарушений правил эксплуатации при осмотре не выявлено.

- Следы вскрытия устройств отсутствуют.

- Вышли из строя трансформатор саундбара (EBJ62410513), пульт дистанционного управления, наушники.

- Дефект трансформатора является устранимым, но в открытых источниках отсутствует информация о допустимости ремонта платы заводом-изготовителем и о его стоимости. Дефекты наушников и пульта дистанционного управления неустранимы и требуют их замены.

- Следов намеренного повреждения путем осуществления внешнего воздействия (теплового, электромагнитного), которое может привести к проявлению выявленного недостатка не обнаружено.

Выводы и положения настоящего заключения эксперта основаны на законодательных и нормативных актах, действовавших на дату экспертизы.

Суд считает, что истец в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении телевизора LG OLED65W9PLA стоимостью 399 990 рублей, наушников Defender Defender Pulse 426 стоимостью 478 рублей 42 копейки (с учетом их доставки), и с ответчика должна быть взыскана сумма в общем размере 400 468 рублей 42 копейки.

При этом, исходя из положений ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», учитывая заявленное требование продавца о возврате товара, товар подлежит возврату истцом ответчику за счет ответчика.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает доказательства допустимыми и достоверными, в том числе, проанализировав установленные обстоятельства и факты, пришел к выводу о том, что при установлении продажи телевизора и наушников ненадлежащего качества, неисправность которых возникла в пределах гарантийного срока, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств за этот товар. В установленные законом сроки требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком выполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд. Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность действий ответчика при выполнении обязательств по договору, суду представлено не было.

Согласно статье 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за телевизор, согласно следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день внесения решения) = 151 день (399 990 рубля х 1% х 151 день) = 603 984 рубля 90 копеек.

Также подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за наушники, согласно следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день внесения решения) = 151 день (478,42 рубля х 1% х 151 день) = 722 рубля 41 копейка.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, предоставленный истцом в обоснование заявленных исковых требований. Суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

В то же время, в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае ответчик нарушил права истца, как потребителя. Кроме этого ответчик никак не реагировал на обращения истца, вследствие чего истец испытывал душевные переживания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 261 рублей 22 копейки. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует принципам разумности и ценам на аналогические юридические услуги, сложившимся в регионе.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного, ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Расчет штрафа: (400 468 рублей 42 копейки (сумма ущерба) + 603 984 рублей 90 копеек (неустойка за телевизор) + 722 рубля 41 копейка (неустойка за наушники) + 5 000 рублей (моральный вред) + 10 000 рублей (услуги представителя) + 261 рубль 22 копейки (почтовые расходы): 2 = 510 218 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7205 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 400 468 рублей 42 копейки; неустойку в размере 604 707 рублей 31 копейка, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль 22 копейки, штраф в размере 510 218 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4004 рублей 69 копеек (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Алибаба.ком (РУ)» отказать.

Обязать ФИО1 возвратить телевизор LG OLED65W9PLA, наушники Defender Defender Pulse 426 ответчику ООО «Алибаба.ком (РУ)» за счет ООО «Алибаба.ком (РУ)».

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7205 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю.Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-44

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея