Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Бирюса» к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитранс», Корсаку Виктору Леонидовичу о признании недействительным соглашения об уступке прав требований, встречному иску Корсака В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» о признании соглашений незаключенными,

установил:

ООО «Бирюса» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Дмитранс», Степанову М.А. о признании недействительным соглашения об уступке прав требований. В обоснование исковых требований указано, чтоопределением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) заявление ООО «Бирюса» о признании банкротом должника ООО «Мастер+» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Трошин Кирилл Андреевич. Сообщение о введении внешнего управления в отношении ООО «Мастер+» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» *** от ***.Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019г. (резолютивная часть от 04.12.2019г.) в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Трошин Кирилл Андреевич.Решением от 19.08.2020 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена. Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.Конкурсным управляющим утвержден Трошин Кирилл Андреевич.Решением от 15.02.2021г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Мастер+» продлен до ***.Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 по делу A33-27359-1/2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность ООО «Мастер+» перед ООО «Бирюса» по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение лесохозяйственных работ *** от *** сумме 130 181 550 рублей.Право требования исполнения обязательства ООО «Мастер+» (Должника) по оплате задолженности за выполненные, но неоплаченные должником в рамках договора подряда на выполнение лесохозяйственных работ *** от *** работы в сумме 130 181 550 рублей было уступлено ООО «Бирюса» (Кредитором) Корсаку Виктору Леонидовичу на основании Соглашения об уступке требования от ***.В связи с неисполнением Корсаком Виктором Леонидовичем обязательств по Соглашению об уступке требования от ***, между ООО «Бирюса» и Корсак Виктором Леонидовичем было подписано Соглашение о расторжении соглашения об уступке требования от ***.*** в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от Корсака Виктора Леонидовича об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, которое было принято Арбитражным судом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2020 в связи с отказом Корсака В.Л. от процессуального правопреемства производство прекращено.После расторжения с Корсак В.Л. соглашения об уступке требования от *** и принятия Арбитражным судом Красноярского края отказа Корсака В.Л. от заявления о правопреемстве в деле о банкротстве, ООО «Бирюса» уступило право требования по договору подряда на выполнение лесохозяйственных работ *** от *** и Определению Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 по делу A33-27359- 1/2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность ООО «Мастер+» перед ООО «Бирюса» в размере 130 181 550 рублей ООО «Равновесие».*** между ООО «Бирюса» и ООО «Равновесие» был подписан договор УП-2206/2020 уступки требования кредитора к должнику в деле о банкротстве на сумму 65 090 775 рублей по договору подряда на выполнение лесохозяйственных работ *** от *** работы в сумме130 181 550 руб. и Определению Арбитражного суда Красноярского края от11.12.2019 по делу A33-27359-1/2018. ООО «Бирюса» и ООО «Равновесие» свои обязательства по данному договору исполнили.*** между ООО «Бирюса» и ООО «Равновесие» был подписан договор УП-2008/2020 уступки требования кредитора к должнику в деле о банкротстве на сумму 65 090 775 рублей по договору подряда на выполнение лесохозяйственных работ *** от *** работы в сумме130 181 550 руб. и Определению Арбитражного суда Красноярского края от11.12.2019 по делу A33-27359-1/2018. ООО «Бирюса» и ООО «Равновесие» свои обязательства по данному договору исполнили.Стороны сделок ООО «Бирюса» и ООО «Равновесие» уведомили должника об уступке права требования, получили согласие на совершение сделок от внешнего управляющего ООО «Мастер+» (должника), обратились в Арбитражный суд с заявлением о правопреемстве.Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020г.) по делу № A33-27359-1/2018 заявление ООО «Равновесие» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитораООО «Бирюса»по делу № A33-27359-1/2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер+» по договору подряда *** от *** на сумму 130 181 550 рублей на нового кредитора ООО «Равновесие». *** при ознакомлении с материалами дела № A33-27359- 1/2018 ООО «Бирюса» стало известно о наличии двух соглашений уступки права требования по договору подряда *** от ***.: 1) соглашение, заключенное между Корсак В.Г. и ООО «Дмитранс» от ***. насумму 130 181 550 рублей. 2) соглашение, заключенное между ООО «Дмитранс» и Степановым Михаилом Александровичем ***. на сумму 65 090 775 рублей.Однако такие уступки прав требования, заключенные между Корсак В.Л. и ООО «Дмитранс», между ООО «Дмитранс» и Степановым М.А. противоречат п. 10.1 договора подряда *** от ***., в соответствии с которым ни одна сторона не может передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия об этом другой стороны, совершены с явно противоправной целью личного неосновательного обогащения Корсака В.Л., что нарушает права и законные интересы истца, а также третьего лица - ООО «Равновесие».Факт злоупотребления Корсаком ВЛ. своими гражданскими правами подтверждается тем, что Корсак В.Л. продал права требования к ООО «Мастер+» фактически самому себе (своей законной супруге и своему поверенному), т.е. действовал с явно противоправной целью личного неосновательного обогащения. На основании изложенного просит признать соглашение об уступке права требования от ***,вытекающее из договора подряда *** от ***., определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 по делу A33-27359-1/2018 на сумму 130 181 550 рублей недействительным (ничтожным), признать соглашение об уступке права требования от *** на сумму 65 090 775 рублейнедействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Свердловской области приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит признать соглашение об уступке права требования от ***, вытекающее из договора подряда *** от ***, определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 г. по делу № А33-27359-1/2018 на сумму 130181550 рублей недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки – вернуть стороны по соглашению об уступке права требования от *** в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корсак В.Л., Степанов М.А. привлечен к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и одновременно исключен из числа ответчиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 гражданское дело передано в суд общей юрисдикции. Свердловским областным судом дело передано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Корсак В.Л. обратился со встречным иском к истцу, заявив требования о признании соглашения об уступке права требования от ***, вытекающего из договора подряда *** от ***, определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 г. по делу № А33-27359-1/2018 на сумму 130181550 рублей., соглашения об уступке права требования от *** на сумму 65090775 руб. незаключенными, признании соглашения о расторжении договора уступки права требования от *** незаключенным.

Определением от 27.05.2022 принят отказ от встречных исковых требований в части признании соглашения об уступке права требования от ***, вытекающие из договора подряда *** от ***, определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 г. по делу № А33-27359-1/2018 на сумму 130181550 рублей,соглашение об уступке права требования от *** на сумму 65090775 руб. незаключенным.

Представитель истца Алексеева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании поясняла, что оспариваемые соглашения составлены в один период после расторжения соглашения об уступке, после вынесения судебного акта о признании уступки с ООО «Равновесие» законным, поскольку составлены, изготовлены и напечатаны однотипно. Договор уступки был заключен без согласия должника и без уведомления арбитражного управляющего. В дополнительных пояснениях от *** (т.3 л.д. 69-71) указала, что Корсак В.Л. является учредителем ООО «Дмитранс», что подтверждает довод о недобросовестном поведении ответчика, который действовал и действует с явно противоправной целью личного неосновательного обогащения, что является мошенническими действиями в отношении ООО «Бирюса» и ООО «Равновесие».

Представитель ответчика ООО «Дмитранс»,действующий на основании доверенности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанов М.А. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что соглашение об уступке является ничтожным и незаключенным, к предмету иска соглашение не имеет отношения. В отзыве на исковое заявление Степанова М.А. (т.1 л. 135) указано, что соглашение от *** о расторжении договора уступки требований между Корсаком В.Л. и ООО «Бирюса» не представлено. Ссылки на те обстоятельства, что директор ООО «Дмитранс» ***9 является супругой Корсак В.Л., а Степанов М.А. являлся представителем ООО «Мастер+» и Корсак В.Л. не имеют правового значения. Обстоятельство уведомления или неуведомления должника о состоявшейся уступке правового значения не имеет. В отзыве на исковое заявление от *** (т.2 л.д. 137-139) указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как механизм предполагаемого причинения вреда ООО «Бирюса» истцом не раскрывается, также истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав и интересов и каким образом избранный способ защиты права позволит данные права и интересы восстановить.

Третье лицо Лабазанов С.З. и его представитель Дубровская К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что соглашение об уступке от *** действительно, Корсак В.Л. продал свои права ООО «Дмитранс», которое продало свои права Степанову М.А. Сам факт расторжения договора уступки в данном случае правового значения не имеет.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО "Мастер+" - Трошин К.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление от *** (т.1 л.д. 131-134) пояснил, что Корсак В.Л., ООО «Дмитранс» и Степанов М.А. при заключении соглашений об уступке злоупотребили своими правами и с крайне высокой долей вероятности подписали документы «задним» числом, считает требования ООО «Бирюса» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО "Равновесие", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, своего представителя в судебное заседание не направило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление от *** (т.1 л.д. 126-129) пояснило, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату и устанавливающие порядок оплаты указанных соглашений, невозможно установить факт реальности совершения сделки и действительности намерений по передаче прав требования от Корсака В.Л. к ООО «Дмитранс» и от ООО «Дмитранс» частично к Степанову М.А.Корсак В.Л. и Степанов М.А. являлилсь участниками рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края дела о банкротстве и имели доступ ко всем материалам дела, но при этом не принимали никаких мер по защите своих прав и оспаривании замены кредитора ООО «Бирюса» на нового кредитора ООО «Равновесие». При этом Корсак В.Л., ООО «Дмитранс», Степанов М.Д. не проявляли интереса к процедуре банкротства, включении своих требований в реестр требований кредиторов.Считает требования ООО «Бирюса» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, привлеченным к участию в деле в качестве специалиста, даны пояснения, согласно которым Росфинмониторингне обнаруживает очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Центральному району г. Красноярска, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, своих представителей в судебное заседание не направила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает.

В силу положения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценка действий сторон как добросовестных или недобросовестных, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществляется исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ООО «Мастер+» (заказчик) и ООО «Бирюса» (подрядчик) заключен договор подряда *** на выполнение лесохозяйственных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить указанные в договоре работы, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере и сроки, обусловленные в договоре.В силу положений пункта 10.1 указанного договора ни одна сторона не может передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на это другой стороны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019по делуА33-27359-1/2018 заявление ООО «Бирюса» о признании банкротом должника ООО «Мастер+» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Трошин К.А.. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Трошин К.А. Решением от 19.08.2020 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена. Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трошин К.А. Решением от 15.02.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «Мастер+» продлен до ***.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 по делу № А33-27359/2018 по заявлению ООО «Бирюса» о признании ООО «Мастер+» несостоятельным (банкротом) включено требование ООО «Бирюса» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Мастер+» в размере 130 181 550 руб. основного долга.

*** между ООО «Бирюса» (цедент) и Корсаком В.Л. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования исполнения обязательства ООО «Мастер+» (должника) по оплате задолженности за выполненные, но не оплаченные должником в рамках договора подряда на выполнение лесохозяйственных работ *** от *** работы в сумме 130181 550 руб., равным образом, существующие к моменту заключения договора права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с уступленными правами, предусмотренные договором или законом права, передаются цессионарию пропорционально передаваемому основному требованию.

*** между ООО «Бирюса» (цедент) и Корсаком В.Л. (цессионарий) заключено соглашение о расторжении соглашения об уступке права требования от ***, в соответствии с которым расторгается соглашение об уступке права требования (цессии) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер+», ИНН *** (должник), заключенное ими ***. Соглашение уступки права требования от *** считается расторгнутым, соответственно, требование считается возвращенным цеденту с момента заключения и подписания настоящего соглашения. Цессионарий обязан вернуть цеденту документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Оригинал соглашения суду представлен.

30.04.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от Корсака Виктора Леонидовича об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, которое было принято Арбитражным судом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 в связи с отказом Корсака В.Л. от процессуального правопреемства производство прекращено.

*** между ООО «Бирюса» (цедент) и ООО «Равновесие» (цессионарий) заключен договор *** уступки требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Мастер+» в размере 65090775 руб.

*** между ООО «Бирюса» (цедент) и ООО «Равновесие» (цессионарий) заключен договор *** уступки требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ООО «Мастер+» в размере 65090775 руб.

*** ООО «Бирюса» уведомило конкурсного управляющего ООО «Мастер+» - Трошина К.А. об уступке права требования к ООО «Мастер+» (должник) ООО «Равновесие» (цессионарий) на основании договора уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от *** № ***.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 по делу № А33-27359-1/2018 по заявлению ООО «Бирюса» о признании ООО «Мастер+» несостоятельным (банкротом) произведена замена кредитора – ООО «Бирюса» по делу № А33-27359-1/2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер+» по договору подряда *** от *** на сумму 130 181 550 руб. основного долга на его правопреемника – ООО «Равновесие».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2020 по делу № А33-27359/2018 по заявлению ООО «Бирюса» о признании ООО «Мастер+» несостоятельным (банкротом) произведена замена кредитора – ООО «Бирюса» в реестре требований кредиторов должника – ООО «Мастер+» на его правопреемника – ООО «Равновесие» на сумму 18608 995,74 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2020 по делу № А33-27359/2018 по заявлению ООО «Бирюса» о признании ООО «Мастер+» несостоятельным (банкротом) произведена замена кредитора – ООО «Бирюса» в реестре требований кредиторов должника – ООО «Мастер+» на его правопреемника – ООО «Равновесие» на сумму 13 154 716,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы арбитражного дела представлены копии соглашения об уступке права требования от *** между Корсаком В.Л. и ООО «Дмитранс» и соглашения об уступке права требования от *** между ООО «Дмитранс» и Степановым М.А. В материалы настоящего гражданского дела также представлена копия договора возмездной уступки прав от *** между Лабазановым С.З. и ООО «Дмитранс». Оригиналы указанных договоров суду не представлены.

*** между Корсаком В.Л. (цедент) и ООО «Дмитранс» в лице директора ***1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования исполнения обязательства ООО «Мастер+» (должника) по оплате задолженности за выполненные, но не оплаченные должником в рамках договора подряда на выполнение лесохозяйственных работ *** от *** в сумме 130181550 рублей, сложившегося при фактических и правовых обстоятельствах, приведенных в пунктах 1.1 и 1.2 соглашения, подтвержденного и установленного определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 по делу №А33-27359-1/2018. Согласно пункту 3 указанного соглашения порядок оплаты уступленного настоящим соглашением права требования согласуется сторонами дополнительно.

*** между ООО «Дмитранс» (цедент) и Степановым М.А. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования исполнения обязательства ООО «Мастер+» (должника) по оплате задолженности за выполнение лесохозяйственных работ *** от *** работы в части, а именно в сумме 65 090 775 руб., равным образом, существующие к моменту заключения договора права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с уступленными правами, предусмотренные договором или законом права, передаются цессионарию пропорционально передаваемому основному требованию. Согласно пункту 4 соглашения порядок оплаты уступленного настоящим соглашением права требования согласуется сторонами дополнительно.

*** между Лабазановым С.З. (цессионарий) и ООО «Дмитранс» (цедент) заключен договор *** возмездной уступки прав, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования исполнения обязательства ООО «Мастер+» (должника) по оплате задолженности за выполнение лесохозяйственных работ *** от *** работы в части, а именно в сумме 65 090 775 руб., равным образом, существующие к моменту заключения договора права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с уступленными правами, предусмотренные договором или законом права, передаются цессионарию пропорционально передаваемому основному требованию. Согласно пункту 2.1 договора порядок оплаты уступленного настоящим соглашением права требования согласуется сторонами дополнительно.

Исследовав представленную совокупность доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текстов соглашений от *** и ***, порядок оплаты согласуется сторонами дополнительно. Вместе с тем ни Корсаком В.Л., ни Степановым М.А., ни ООО «Дмитранс» суду не представлены доказательства заключения каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих такой порядок, и доказательства осуществления самой оплаты по соглашениям. Также указанными лицами не представлены доказательства относительно того, что осуществлялась передача документации по уступаемому обязательству.

Никто из лиц, участвующих в деле не оспаривает, что в период заключения соглашения об уступке, Корсак В.Л. и ***2, являющаяся руководителем ООО «Дмитранс», находились в зарегистрированном браке, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Корсаком В.Л. *** выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Степанова М.А. сроком на три года. Директором ООО «Дмитранс» ***9*** выдана доверенность на имя Степанова М.А. сроком на три года. Таким образом, Степанов М.А. являлся одновременно и представителем ООО «Дмитранс» и представителем Корсака В.Л. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и свидетельствуют об аффилированности указанных лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на *** Лабазанов С.З. с *** является соучредителем ООО «Дмитранс», Корсак В.Л. – с ***, что подтверждает афиллированностьуказанных лица.

Представителем ООО «Дмитранс» Степанов М.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о фальсификации доказательства, а именно соглашения о расторжении.

Корсак В.Л. в судебном заседании указал, что подпись в соглашении о расторжении соглашения об уступке права требования от *** ему не принадлежит.

По ходатайству ответчика Корсака В.Л. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которое поручено эксперту по назначению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Перед экспертом были поставлен вопрос, кем, Корсаком Виктором Леонидовичем, или иным лицом, выполнена подпись от его имени (Корсак В.Л.) в соглашении от *** о расторжении соглашения об уступке права требования от ***.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертом ***3 от *** (т.3 л.д. 220-224), подпись от имени Корсака В.Л., расположенная справа от печатного текста «Корсак Виктор Леонидович» в соглашении о расторжении соглашения об уступке права требования от *** между Обществом с ограниченной ответственностью «Бирюса» в лице директора ***4 и Корсаком В.Л. от *** выполнена самим Корсаком Виктором Леонидовичем.

Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел полное и подробное исследование почерка ответчика, сравнив представленные свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы, с использованием научно-технических средств. Ввиду изложенного суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт того, что Корсак В.Л. лично подписал *** соглашение о расторжении соглашения об уступке права требования. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы Корсак В.Л. не заявлял.

Суд принимает во внимание, что Корсак В.Л. и Степанов М.А. являлись участниками рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края дела о банкротстве и имели доступ ко всем материалам дела, но при этом не принимали никаких мер по защите своих прав и оспаривании замены кредитора ООО «Бирюса» на нового кредитора ООО «Равновесие». При этом Корсак В.Л., ООО «Дмитранс», Степанов М.Д. не проявляли интереса к процедуре банкротства, включении своих требований в реестр требований кредиторов.

В период с *** по *** Корсак В.Л. не заявлял арбитражному суду и сторонам по делу, что свои требования уступил третьим лицам. С *** по *** Корсак В.Л. настаивал в Арбитражном суде Красноярского края на удовлетворении его заявления о замене стороны кредитора в деле №А33-27359-1/2018 на правопреемника Корсака В.Л. Вышеуказанным определением арбитражного суда от *** производство по делу прекращено в связи с отказом Корсака В.Л. от процессуального правопреемства.При этом ни Корсак В.Л., ни ООО «Дмитранс, ни Степанов М.А. своевременно с заявлением о правопреемстве в арбитражный суд не обратились.

Ни в ходе внешнего управления, ни в ходе конкурсного производства ни от ООО «Дмитранс», ни от ООО Степанова М.А. в адрес управляющего не поступали уведомления о переходе права требования.

Суд также принимает во внимание процессуальное поведение ответчика Корсака В.Л., третьего лица Степанова М.А., которые неоднократно не являлись в судебные заседания, и не давали суду разъяснений относительно того, каким образом происходило заключение сделок, производилось исполнение заключенных соглашений. Кроме того, суду неоднократно предоставлялась противоречивая информация относительно местонахождения оригиналов соглашений от *** и ***. Так, судом был сделан судебный запрос в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю об истребовании соглашений от *** и ***, а также расписки об оплате по указанным соглашениям. Согласно ответу на судебный запрос от *** истребуемые документы в отношении ООО «Дмитранс» и его контрагентов отсутствуют. Позднее Степанов М.А. указал, что подлинник соглашения об уступке от *** находится у него, однако указанный документ третье лицо так и не предоставило суду.

При этом суд не соглашается с позицией третьего лица Степанова М.А. о том, что заключенным соглашением не затрагиваются права и свободные интересы ООО «Бирюса», поскольку в последующем именно ООО «Бирюса» уступило права требования ООО «Равновесие, а значит для ООО «Бирюса» наступают правовые последствия в случае передачи им права требования, которое у него отсутствует.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд полагает, что признание сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при доказанности недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии умысла на причинение вреда опровергаются последовательностью действий со стороны ответчиков.Те обстоятельства, что ответчик Корсак В.Л., заключая соглашение о расторжении соглашения об уступке и отказываясь от правопреемства в арбитражном суде, не мог не знать, что ранее заключил соглашение об уступке права требования с ООО «Дмитранс», Степанов М.А. и Корсак В.Л. являлись участниками арбитражного спора, были осведомлены, что право уступлено ООО «Равновесие» не предпринимали при этом никаких действий по защите своих прав и законных интересов, что в целом с учетом вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. Действия ответчиков в данном случае не могут быть признаны добросовестными, поскольку с очевидностью свидетельствуют об их направленности исключительно на достижение противоправных целей, связанных с сохранением за ответчиками права требования по договору уступки.

Таким образом, исковые требования о признании соглашения от *** недействительными применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению. При этом суд с учетом выводов судебного эксперта отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным соглашения о расторжении соглашения об уступке.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Дмитранс» в пользу ООО «Бирюса» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, с Корсака В.Л. в пользу ООО «Бирюса» - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Бирюса» к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитранс», Корсаку Виктору Леонидовичуо признании недействительным соглашения об уступке требований удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уступке права требования от ***, вытекающее из договора подряда *** от ***, определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 г. по делу № А33-27359-1/2018 на сумму 130181550 рублей, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Дмитранс» и Корсаком Виктором Леонидовичем, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки – вернуть стороны по соглашению об уступке права требования от *** в первоначальное положение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дмитранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Корсака Виктора Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Встречные исковые требования Корсака Виктора Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» о признании соглашения о расторжении незаключеннымоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова