Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – ФИО4, действующая на основании доверенности № 24-ВМ-04/2415 от 16.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании недействительными результатов торгов заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 предъявили в суд иск к ООО «Антей», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании недействительными результатов торгов, проведенных 13.08.2020, по реализации заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: .

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.04.2018, вступившим в законную силу 05.09.2018, с истцов взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру. После вступления данного решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства истец ФИО2 обратилась в суд с иском к истцу ФИО1 о разделе имущества супругов, где одним из объектов спорного имущества являлась также вышеуказанная квартира, которая приобреталась в браке с использованием средств материнского (семейного) капитала. Кроме того, по данной квартире имелось около 20 обременений. Однако 13.08.2020, до рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества супругов, квартира, расположенная по адресу: , несмотря на все имеющиеся обременения, была продана с торгов ФИО5 Истцы просят признать результаты данных торгов недействительными, полагая, что торги проведены с нарушением закона, а именно: истцы не были уведомлены о проведении торгов; в протоколе не отражена процедура проведения торгов; торги проведены с нарушением сроков и рыночной стоимости квартиры, которая существенно изменилась со дня вынесения решения суда в 2018 году; ФИО1 не был уведомлен о снятии обременений с квартиры и погашении долгов по исполнительным производствам, тогда как об уступке долга его должны были уведомлять; ответчиками при выставлении квартиры на продажу с торгов не проверен факт наличия иных споров по данному имуществу.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направили в суд своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что истцами оспаривались действия (бездействие) приставов в части неизвещения истцов о факте выставления квартиры на торги, а также об оценке имущества, однако, в удовлетворении требований о признании указанных действий (бездействия) незаконными было отказано. Истец ФИО1 информацию о торгах на сайте не отслеживал, но и постановления об оценке имущества и о передаче имущества на торги приставами ему вопреки требованиям закона не направлялись.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ответчики действовали в соответствии с законом и вступившим с законную силу решением суда, которым постановлено об обращении взыскания на имущество и зафиксирована стоимость данного имущества. Доводы стороны истца о том, что объект недвижимости на момент заключения договора купли-продажи должен быть свободен от обременений, не соответствует действующему законодательству и здравому смыслу, поскольку все имущество, уходящее с торгов, находится под обременением, иначе до торгов имущество бы просто не доходило. При этом при заключении договора на участие в аукционе указывается, что по данному лоту имеются обременения, поэтому потенциальный покупатель знает об имеющихся обременениях. Количество обременений значения не имеет, поскольку денежные средства направляются на расчетный счет приставам, приставы их распределяют, но первоочередным будет являться требование того кредитора, у кого имущество было в залоге. Направление копий постановлений приставов истцу ФИО1 не входит в компетенцию МТУ. Отзыв имущества с торгов может иметь место только в случае поступления отзыва от судебного пристава-исполнителя, но в данном случае, таковой не поступал. Торги проводились в соответствии с федеральным законом, процедура реализации торгов ответчиками не нарушена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать

Представители ответчиков ООО «Антей», ГУФССП России по Красноярскому краю, представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее представитель ответчика ООО «Антей» ФИО7 представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, мотивировав следующим. 10.04.2019 г. на основании исполнительного документа ФС №, выданного Центральным районным судом , было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.04.2019г. 05.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя имущество передано на реализацию в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Тыва и Республике Хакасия. 26.05.2020 Поручением на реализацию имущества № 878 Росимущество поручило ООО «Антей» на основании государственного контракта ЗК-09-01-2020 от 07.11.2018 провести реализацию недвижимого имущества. 17.06.2020 судебными приставами недвижимое имущество передано ООО «Антей» для его реализации. 24.07.2020 было опубликовано информационное извещение о проведении первых торгов в газете «Наш Красноярский край» № 54/1232 (лот № 62), кроме того сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в отношении государственного и муниципального имущества www.torgi.gov.ru (торги № 240720/24914005/02 от 25.07.2020), а также сообщение о торгах опубликовано 26.07.2020 на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Прием заявок осуществлялся с 24.07.2020 по 31.07.2020. Проведение торгов назначено на 06.08.2020. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.08.2020 победителем в торгах была признана ФИО5, общая стоимость реализации имущества составила 2502471 руб. 18.08.2020 с покупателем заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Все публикации о проводимых торгах в отношении данного имущества опубликованы в вышеуказанных источниках. Следовательно, публикация о торгах осуществлена в соответствии с ФЗ «Об ипотеке». Начальная цена имущества установлена решением суда от 18.04.2018, при реализации имущества пристав не вправе проводить повторную оценку. Изменение начальной цены возможно лишь на основании судебного акта. Кроме того, поскольку сведения о проведении торгов опубликованы в открытых источниках: газете «Наш Красноярский край», на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в отношении государственного и муниципального имущества www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, следовательно истцы, зная о том, что судом обращено взыскание на принадлежащее им имущество могли самостоятельно отслеживать информацию о проведении торгов. Приобретение жилья истцами с использованием средств материнского капитала не влияет на процедуру обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Положениями части 1 ст.449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.04.2018 частично удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» 3420809,79руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31304,05руб., всего 3 452 113,84руб. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов принадлежащей ФИО1 квартиры общей площадью 66,5 кв.м, в том числе жилой 37,9 кв.м., расположенной по адресу , установив начальную продажную стоимость в сумме 2 477 471 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.09.2018 заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество судом выдан исполнительный лист ФС № 030691693 от 21.01.2019.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.06.2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, о признании действий (бездействие) незаконными по исполнительному производству №-ИП от 10.04.2019, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество, оценки имущества, передачи его на реализацию, не направлении копии указанных выше документов должнику.

При этом судом установлены следующие обстоятельства: 10.04.2019 на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства 10.04.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры по адресу: 12, 24.04.2019 вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, 05.02.2020 вышеуказанная квартира передана в МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на торгах. При этом копия постановления о передаче имущества на торги направлена должнику 22.06.2020. 17.06.2020 по акту передачи имущества спорная квартира была передана на торги в ООО «Антей», 13.08.2020 реализована на торгах. 21.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о снятии ареста с квартиры по адресу: 12 в связи с принудительной реализацией имущества должника. 16.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска исполнительное производство № 31234/19/24014-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, доводы истцов в части ненаправления им копии постановления судебных приставов о передаче имущества на торги не могут судом быть приняты во внимание, поскольку в указанной части они уже являлись предметом рассмотрения суда.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской. Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Извещения о проведении торгов в отношении спорной квартиры были размещены 25.07.2020 на официальном сайте в сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru, в периодическом издании "Наш Красноярский край " № 54 от 24.07.2020. При этом дата аукциона была назначена на 06.08.2020. Кроме того, сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в отношении государственного и муниципального имущества www.torgi.gov.ru (торги № 240720/24914005/02 от 25.07.2020), а также сообщение о торгах опубликовано 26.07.2020 на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Таким образом, ФИО1, ФИО2 обладали указанной информацией, поскольку она была размещена на официальных сайтах.

Установление начальной продажной стоимости квартиры было произведено заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.04.2018. Вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об оценке арестованного имущества должника установленная судом цена не изменялась, стоимость имущества определена в установленном судом размере – 2 477 471 руб.

Доказательств тому, что ФИО1, ФИО2 обращались в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18.04.2020, с целью изменения цены заложенного недвижимого имущества (квартиры по адресу: – суду не представлено. Самостоятельно, без наличия судебного решения изменять начальную стоимость реализуемого имущества не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 8 ст. 57 Закона об ипотеке в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен согласно установленным законом срокам – 18.08.2020.

Из п. 2.3 договора следует, что оплата по договору покупателем произведена в полном объеме до заключения договора.

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы представителя истцов о том, что была нарушена процедура проведения торгов.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что при проведении торгов по продаже недвижимого имущества – квартиры расположенной по адресу: , каких-либо существенных нарушений не имелось.

Доводы об обратном, положенные в основу искового заявления ФИО2, ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истцов о том, что квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, не являются основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, не является юридически значимым обстоятельством по смыслу положений ст.348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Антей», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании недействительными результатов торгов, проведенных 13.08.2020, по реализации заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Антей», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании недействительными результатов торгов заложенного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись Л.В. Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года

Копия верна.

Судья: Л.В. Дьяченко