Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения, указав, что 02 февраля 2019 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, произошло дорожно-транспортное происшествие также с участием автомобилей CHEVROLETEPICA под управлением ФИО3 и CITROEN С4 под управлением ФИО4, принадлежащего истице. Все три автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ответчика, автогражданская ответственность виновника - в Акционерном обществе "СОГАЗ". Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не признал событие страховым случаем. Вместе с тем, в рамках рассмотрения Кировским районный судом города Ярославля гражданского дела №2-1579/2020 по иску ФИО3 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила контакт указанных выше транспортных средств. Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 226 500 рублей с учетом износа, 296 600 рублей без учета износа. Досудебная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296 600 рублей, моральный вред 30 000 рублей, расходы по составлению заключения 7 000 рублей, расходы по проведению компьютерной диагностики транспортного средства 1 000 рублей, почтовые расходы 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил, что факт столкновения транспортных средств подтверждается вступившим в законную решением Кировского районного суда по делу №2-1579/2020, заключением судебного эксперта, составленного в рамках указанного дела. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного общества "ГСК "ЮГОРИЯ" по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что заключениями, составленными по поручению страховой компании и финансового уполномоченного, подтверждается, что повреждения на автомобиле истицы CITROEN С4 не были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания "ЮГОРИЯ" не была привлечена к участию в деле Кировского районного суда, а потому принятое им решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела. В связи с отсутствием доказательств наступления страхового случая просит в иске отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску, согласно которым просит отказать в иске в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, а требования, которые не заявлялись финансовому уполномоченному, - без рассмотрения. Указал, что несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц Акционерного общества "АльфаСтрахование", Акционерного общества "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факта дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2019 г., суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01 июня 2019 г.) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм непревышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

По делу установлено, что 02 февраля 2019 г. в 23.17 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля CHEVROLETEPICA, государственный регистрационный знак №, поду правлением ФИО3, и автомобиля CITROEN С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является истица ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074 ФИО2, который при выезде с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорог автомобилю CHEVROLETEPICA и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате данного столкновения автомобиль CHEVROLETEPICA совершил столкновение с автомобилем истца CITROEN С4.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственностью водителя ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе "ГСК "ЮГОРИЯ" по договору ОСАГО.

19 февраля 2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

15 февраля 2019 г. по направлению страховой компании Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Консалтинг" провело осмотр автомобиля истца, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

По инициативе ответчика 27 февраля 2019 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Штурман" (индивидуальный предприниматель ФИО8) проведена трасологическая экспертиза и подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым повреждения автомобиля истца CITROEN С4 были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности.

Письмом от 11 марта 2019 г. Акционерное общество "ГСК "ЮГОРИЯ" отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

02 сентября 2021 г. истица обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 296 600 рублей, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по копированию документов, расходов по экспертизе.

Письмом от 02 сентября 2021 г. страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 08 ноября 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества "ГСК "ЮГОРИЯ" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза" №725-С от 27 октября 2021 г., составленному по заявке Службы финансового уполномоченного, повреждения автомобиля CITROEN С4, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 октября 2020 г. по делу №2-1579/2020 по иску ФИО3 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и заключение судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО9 по этому делу.

Согласно заключению эксперта ФИО9 №103/2020 от 02 октября 2020 г., эксперт не исключает факт столкновения автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № автомобиля CHEVROLETEPICA, государственный регистрационный знак №, автомобиля CITROEN С4, государственный регистрационный знак №. Экспертами сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля CHEVROLETEPICA частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием указанных трех автомобилей. Далее экспертом перечислены повреждения автомобиля, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 02 февраля 2019 г., определена стоимость восстановительного ремонта, действительной стоимости автомобиля CHEVROLETEPICA и годных остатков.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе трасологические заключения изложенных выше заключений специалистов, суд считает, что заключение эксперта №103/2020 от 02 октября 2020 г., составленного индивидуальным предпринимателем ФИО9 по гражданскому делу №2-1579/2020 Кировского районного суда города Ярославля, не может быть положено в основу решения по настоящему делу.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество "ГСК "ЮГОРИЯ" не привлекалось к участию в деле, рассмотренным Кировским районным судом города Ярославля, а потому данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Перед судебным экспертом судом не ставились вопросы о повреждениях, полученных автомобилем, принадлежащим ФИО1, в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Судебным экспертом лишь не исключается факт столкновения трех автомобилей, в том числе и автомобиля истицы. Какие повреждения были получены автомобилем ФИО1, в заключении не отражено.

Других доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истицы о том, что заявленные повреждения автомобиля CITROEN С4 были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 02 февраля 2019 г., в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, выводы эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза", изложенные в заключении эксперта №725-С от 27 октября 2021 г., убедительны, подробно мотивированы, сопоставляются с собранными по делу доказательствами, объяснениями водителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 - участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы данного эксперта согласуются с выводами специалистов Обществом с ограниченной ответственностью "Штурман".

С учетом изложенного, доверять выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза" у суда не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что повреждения автомобиля истца CITROEN С4 были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2019 г., оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения и, как следствие, морального вреда, штрафа, расходов по проведению экспертизы, диагностике, почтовых расходов, не имеется. В удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева