Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2022 по исковому заявлению <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5 к <данные изъяты>2 о запрете содержания и выгула собак, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5 обратились в суд с иском к <данные изъяты>2 о запрете содержания и выгула собак, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что <данные изъяты>3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым <данные изъяты>. В данном жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают: <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5 Год назад ответчик <данные изъяты>2 недалеко от указанного жилого дома построил сарай и завел в нем собак, которые лают и воют практически без остановки днем и вечером, что делает невозможным комфортное проживание в доме. Данный факт подтверждается видео и аудио записями. <данные изъяты>11 неоднократно обращались к <данные изъяты>2 с просьбой переноса вольера с собаками в другое место, однако <данные изъяты>2 отказался это сделать. Исходя из информации, содержащейся на публичной кадастровой карте <данные изъяты>, земельный участок на котором расположен вольер с собаками, принадлежит администрации городского округа <данные изъяты>. <данные изъяты>4 31.03.2020 года написал заявление в ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>, с просьбой дать правовую оценку действиям <данные изъяты>2 и установить на каком основании он держит вольер с собаками. Согласно письма начальника полиции подполковника полиции <данные изъяты>7 (исх.№ <данные изъяты> от 03.04.2020г.) материал проверки по заявлению <данные изъяты>4 направлен в Министерство сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты>. Согласно письма первого заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> - Главного государственного ветеринарного инспектора <данные изъяты><данные изъяты>8 (исх.<данные изъяты> от 23.04.2020г.) министерство сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> в пределах предоставленных полномочий рассмотрело материалы, поступившие из ОМВД России по городскому округу <данные изъяты><данные изъяты> от 03.04.2020 года (зарегистрировано в ведомстве за № <данные изъяты> от 17.04.2020 года) по факту содержания собак, принадлежащих гр. <данные изъяты>2 Должностными лицами Минсельхозпрода <данные изъяты> был осуществлен выезд на указанную в обращении территорию. С владельцем домашних животных проведена разъяснительная беседа. В поступивших в Минсельхозпрод <данные изъяты> материалах усматриваются признаки нарушения ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ. Вместе с тем Минсельхозпрод <данные изъяты> сообщает, что принятие федерального закона № 498-ФЗ не сопровождалось внесением соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления ответственности владельцев животных и иных лиц за нарушение Федерального закона № 498-ФЗ и было предложено за защитой своих прав и законных интересов обращаться в судебные органы. Истцы обратились в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о проверки законности установки построек (сараев, вольеров) и законности содержания собак в указанных постройках. Согласно письма № <данные изъяты> от 06.05.2021 года земля, расположенная с южной стороны земельного участка с кадастровым <данные изъяты> является государственно собственностью, которая не разграничена. В этой связи истцы просят суд запретить <данные изъяты>2 содержание и выгул собак вблизи <данные изъяты>; и взыскать с <данные изъяты>2 расходы по оплате госпошлины и судебные расходы.

Истец <данные изъяты>3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Истцы <данные изъяты>4, <данные изъяты>5 и их представитель по ордеру адвокат Колосов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <данные изъяты>2 в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представителем третьего лица, Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников в порядке ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения истцов, их представителя, ответчика, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, иа расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым <данные изъяты>.

В данном жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5

Ответчик <данные изъяты>2 не земельном участке, который является государственной собственностью, в 2000 году возвел вольер для содержания собак. Вольер выполнен из металлических и деревянных конструкций и шифера, и располагается от дома истцов на расстоянии не менее 300 метров, что подтверждается постановлением о проведении проверки по заявлению <данные изъяты>4 (л.д. 107-118).

На основании совокупной оценки представленных суду доказательств, пояснений сторон, суд установил, что собаки находятся в собственности <данные изъяты>2

<данные изъяты>2 в судебном заседании пояснил, что он увлекается охотой и имеет охотничьих собак породы «русская гончая», что подтверждается охотничьим билетом (л.д. 78), в свободное время выгуливает собак в ближайшем лесу. В другое время собаки находятся в вольере, вечером он их выпускает гулять по вольеру, под присмотром.

Согласно паспортам собак животные регулярно посещают ветеринара, привиты, здоровы. (л.д. 122-123).

Также ответчик <данные изъяты>2 в судебном заседании пояснил, что у него на данный момент имеется одна собака, вторую собаку которую он купил в 2013 году он продал.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из искового заявления следует, что основанием для предъявления иска является лай и вой собак днем и вечером, которые мешают истцам и членам их семьи спать, в связи с чем истцы просят запретить <данные изъяты>2 содержание и выгул собак вблизи <данные изъяты>.

Обосновывая иск, истцы указывают на то, что они просят перенести вольер не ввиду того, что он не соответствует градостроительным нормам, а для того, чтобы обеспечить тишину в ночное время. Однако истцами не представлено доказательств того, что избранный способ защиты обеспечит отсутствие шума, создаваемого собакой при лае и вое.

Доказательств того, что ответчик осуществляет содержание и выгул собаки вблизи <данные изъяты>, а также свидетельствующих о нарушении ответчиком необходимых условий содержания своего животного, исключающие причинение вреда другим лицам или опасного воздействия на них, доказательств нарушения принадлежащими ответчику животными общественного порядка, нарушений ответчиком земельного законодательства при содержании домашних животных в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств того, что лай и вой принадлежащей ответчику собаки превышает допустимые уровни звукового давления и максимальные уровни звука, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10, применительно к территории жилой застройки, истцами не представлено. Соответствующих измерений не проводилось.

Кроме того, приложение № 2 к Постановлению Правительства Московской области от <данные изъяты> Правил содержания собак и кошек в Московской области, на которое истцы ссылаются в исковом заявлении, определяет порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах. В данном же случае речь идет о содержании животного на территории земельного участка, находящегося в пользовании <данные изъяты>2

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд с учетом основания и предмета заявленных исковых требований приходит к выводу, что вольер возведен для нахождения в нем собаки, в том числе, в ночное время, а также при отсутствии доказательств того, что избранный способ защиты обеспечит отсутствие шума, создаваемого собакой лаем и воем, суд полагает требования истцов о запрете содержания и выгула охотничьих собак пород «русская гончая», вблизи <данные изъяты>, не подлежащими удовлетворению.

В связи с рассмотрением дела истцами понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины и на оказание юридической помощи в размере 30 000 рубля.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает требования истцов о взыскании данных расходов с ответчика не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5 к <данные изъяты>2 о запрете содержания и выгула собак, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья А.В. Прибылов