Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ничукина Е.В. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ничукин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», в котором с учетом неоднократных уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение по факту ДТП от **.**.**** в размере 33 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5033,64 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 146 168 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, начиная с **.**.**** в размере 385,33 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 23 424 рубля.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в 14 часов 50 минут в ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- LADA GFL 110 LADA Vesta, (VIN) ###### г/н ###, под управлением Ничукина Е.В. и принадлежащего ему,

- LADA Vesta, (VIN) ###### г/н ###, под управлением З.А.В.,

- Toyota Vitz, (VIN) отсутствует, г/н ###, под управлением Т.Л.Г.

Согласно определению ### об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, водитель З.А.В., управляя автомобилем LADA Vesta, г/н ###, совершил наезд на автомобиль Toyota Vitz, г/н ###, под управлением Т.Л.Г., который вынесло в правый ряд, где произошло столкновение с автомобилем LADA Vesta, г/н ###, под управлением Ничукина Е.В.

Как следует из справки о ДТП от **.**.****, водитель З.А.В. допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, его гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория».

**.**.**** Ничукин Е.В. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого **.**.**** ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 46500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Ничукин Е.В. был вынужден инициировать проведение независимой оценки.

Согласно заключению специалиста ООО «СибТрансТорг» № ###**.**.****, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства LADA GFL 110 LADA Vesta, (VIN) ######, на дату ДТП от **.**.**** на основании Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П с учетом износа составляет 70500 рублей, без учета износа – 90 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12955 рублей.

**.**.**** Ничукин Е.В. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в размере 23500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12955 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей и пени, предусмотренные абз.2 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам рассмотрения претензии ответчик **.**.**** произвел доплату страхового возмещения в размере 3900 рублей и выплатил величину утраты товарной стоимости в размере 7836,36 рублей.

**.**.**** Ничукин Е.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 11763,64 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 12955 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27663,13 рублей.

**.**.**** ответчик выплатил Ничукину Е.В. неустойку в размере 2184 рубля, из которых 284 рубля перечислил в бюджет в качестве НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного № ### от **.**.**** требования потребителя удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Ничукина Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 7800 рублей, требование о взыскании величины утраты товарной стоимости было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, а в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, данным решением установлено, что на момент обращения Ничукина Е.В. в страховую компанию, у нее имелись договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «Ай-Би-Эм», СТО «Эстет Авто» (ИП К.И.Ю.), ООО «Экспресс Моторс».

Договор со СТОА ООО «Ай-Би-Эм» был расторгнут **.**.****, СТО «Эстет Авто» (ИП К.И.Ю.) **.**.**** направил отказ от проведения восстановительного ремонта по направлению от **.**.****, **.**.**** ООО «Экспресс Моторс» направило уведомление о приостановлении действия договора по причине реорганизации и переезда кузовного цеха на новый адрес, но доказательства расторжения договора не представлены.

Считает, что при замене в одностороннем порядке натуральной формы возмещения на денежную, вправе требовать со страховой компании страховое возмещение без учета износа.

**.**.**** ответчик выплатил Ничукину Е.В. страховое возмещение в размере 7800 рублей по решению финансового уполномоченного, но Ничукин Е.В. с этим решением не согласился, в связи с чем обратился в суд.

В суд истец Ничукин Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, о чем в материалах дела представлено заявление.

Представитель истца Сергин С.Е., действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Килина Д.А., действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы ранее представленных письменных возражений (т.2 л.д.37-47) и дополнений к ним от **.**.****.

С учетом мнения участников процесса и требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах установленным законом.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об оСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанными Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, и в порядке рассмотрения спора о праве на получение страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** в 14 часов 50 минут в ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- LADA GFL 110 LADA Vesta, (VIN) ######, г/н ###, под управлением Ничукина Е.В. и принадлежащего ему,

- LADA Vesta, (VIN) ######, г/н ###, под управлением З.А.В.,

- Toyota Vitz, (VIN) отсутствует, г/н ###, под управлением Т.Л.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ничукину Е.В. был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля LADA GFL 110 LADA Vesta, (VIN) ######, г/н ###, принадлежащего ему на праве собственности (т.1 л.д.11-12).

**.**.**** Ничукин Е.В. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.160).

**.**.**** произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт (т.1 л.д.161-162).

**.**.**** ООО «РАНЭ-М» произведена независимая техническая экспертиза ###, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства LADA Vesta, г/н ###, составила 46500 рублей, а без учета износа – 64389,28 рублей (т.1 л.д.213-219).

**.**.**** страховщиком подготовлено направление на ремонт в ООО «Эксперт-Авто» ###, которое получено Ничукиным Е.В. **.**.**** (т.1 л.д.175 оборот).

**.**.**** в адрес страховщика поступила информация от СТОА о невозможности проведения ремонт, в связи с чем АО «ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае от **.**.**** (т.1 л.д.186 оборот) и выплачено страховое возмещение в размере 46500 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (т.1 л.д.187).

Не согласившись с выплаченной суммой, Ничукин Е.В. инициировал проведение независимой оценки, за которую оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** 5000 рублей (т.1 л.д.88).

**.**.**** Ничукин Е.В. обратился к ответчику по почте с претензией, в которой требовал выплаты страхового возмещения в размере 23500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 12955 рублей, расходов на оценку в размере 5000 рублей и пени, предусмотренной абз.2 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.34-37, 38, 39).

**.**.**** ООО «РАНЭ-М» произведена независимая техническая экспертиза ###, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства LADA Vesta, г/н ###, составила 50400 рублей, без учета износа – 70582,45 рублей, величина утраты товарной стоимости – 7836,36 рублей (т.1 л.д.199-209).

**.**.**** страховщиком подготовлен ответ на претензию (т.1 л.д.209 оборот) и акт о страховом случае на сумму доплаты страхового возмещения 3900 рублей, которая произведена платежным поручением ### от **.**.**** (т.1 л.д.40, 212), а также на величину утраты товарной стоимости 7836,36 рублей (т.1 л.д.211), которая произведена платежным поручением ### от **.**.**** (т.1 л.д.41, 211 оборот)

**.**.**** Ничукин Е.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 11763,64 рублей, утраты товарной стоимости в размере 12955 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27663,13 рублей (т.1 л.д.131-132).

Решением финансового уполномоченного № ### от **.**.**** требования потребителя удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Ничукина Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 7800 рублей, требование о взыскание утраты товарной стоимости было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, а в остальной части в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д.44-67, 118-129).

**.**.**** ответчик выплатил Ничукину Е.В. страховое возмещение в размере 7800 рублей (т.1 л.д.42).

Истец полагает, что поскольку приоритетным способом страхового возмещения является организация восстановительного ремонта, чего не было выполнено ответчиком, сумма ущерба подлежит выплате ему без учета износа.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец **.**.**** обратился в суд.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РАЭК» (т.2 л.д.188-191).

Согласно заключению экспертов ### от **.**.****, составленному ООО «РАЭК», на транспортном средстве LADA Vesta, г/н ###, в результате ДТП от **.**.**** повреждены и подлежат замене: капот деформирована панель и каркас, петля капота левая деформирована, петля капота правая деформирована, замок капота поврежден, блок-фара правая сломан корпус на верхней части, решетка переднего бампера верхняя (решетка радиатора) трещина, решетка переднего бампера нижняя трещина, накладка переднего бампера средняя трещина на нижней части, накладка переднего бампера нижняя трещина справа, молдинг переднего бампера правый верхний утрачен фрагмент, молдинг переднего бампера правый нижний царапина (хром), заглушка переднего бампера правая деформация и трещина слева, номерной знак передний деформация, рамка номерного знака переднего утрачен фрагмент, дефлектор капота (мухобойка) утрачен фрагмент; повреждены и подлежат ремонту: облицовка переднего бампера деформация и царапины справа, крыло переднее левое деформация на задней верхней части, крыло переднее правое деформация на передней и задней верхней части. Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от **.**.****, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, по состоянию на **.**.**** составила: без учета износа 91700 рублей, с учетом износа 73600 рублей, величина утраты товарной стоимости 12870 рублей (т.2 л.д.194-226).

Суд принимает заключение ООО «РАЭК» ### от **.**.**** в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперты Н.А.В. и М.В.Я., обладая необходимой квалификацией и значительным стажем экспертной работы, дали подписку эксперта по ст.307 УК РФ, провели исследование по поставленным вопросам на основании имеющихся в материалах дела документов и фотографий, представленных сторонами, с осмотром транспортного средства. В данном экспертном заключении подробно зафиксирован ход исследования, отражены повреждения транспортного средства и их отношение к рассматриваемому ДТП, составлена подробная калькуляция повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта, а также имеются ссылки на источники информации и фотографии. Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено. Какие-либо данные о том, что эксперты прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, экспертом Н.А.В. были даны подробные письменные пояснения на возражения представителя ответчика.

В соответствии с абз.1 и 2 ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами заключение эксперта № ### от **.**.****, составленное ООО «Окружная экспертиза» по назначению финансового уполномоченного (т.2 л.д.114-138), заключения специалистов ООО «РАНЭ-М» ### от **.**.**** и ### от **.**.****, составленные по заказу ответчика, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Заключение специалиста ### от **.**.****, составленное ООО «РАНЭ-М» по заказу ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку в нем дана оценка выводам заключения экспертов ООО «РАЭК» ### от **.**.****, а оценка судебной экспертизы относится к исключительной компетенции суда.

Заключение специалиста ООО «СибТрансТорг» № ### от **.**.****, представленное истцом, суд также не может принять во внимание, поскольку при проведении исследования специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «РАЭК» ### от **.**.****.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п.4.17 Правил ОСАГО, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Как следует из заявления Ничукина Е.В. от **.**.****, истцом не указано требование об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а также не указаны реквизиты для выплаты страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение подлежало выплате Ничукину Е.В. с учетом износа, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что на момент обращения Ничукина Е.В. в страховую компанию АО «ГСК «Югория» **.**.****, у нее имелись договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «Ай-Би-Эм», СТО «Эстет Авто» (ИП К.И.Ю.), ООО «Экспресс Моторс».

Договор со СТОА ООО «Ай-Би-Эм» был расторгнут **.**.****, СТО «Эстет Авто» (ИП К.И.Ю.) **.**.**** направил отказ от проведения восстановительного ремонта по направлению ### от **.**.****, **.**.**** ООО «Экспресс Моторс» направило уведомление о приостановлении действия договора по причине реорганизации и переезда кузовного цеха на новый адрес, но доказательства расторжения договора с ООО «Экспресс Моторс» ответчиком не представлены (т.1 л.д.223-224, 227-228).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «ГСК «Югория» в пользу Ничукина Е.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 33500 рублей, исходя из расчета: 91 700 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании судебной экспертизы) – 46500 (выплаченное страховое возмещение **.**.****) – 3 900 (выплаченное страховое возмещение **.**.****) – 7800 (выплаченное страховое возмещение **.**.****).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией в части взыскания величины утраты товарной стоимости, являются надуманными, так как утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна изначально учитываться страховой компанией при определении размера страховой выплаты, без дополнительного заявления об этом от потребителя.

**.**.**** Ничукин Е.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить, в том числе величину утраты товарной стоимости в размере 12955 рублей, страховщик его требования удовлетворил частично и **.**.**** произвел выплату величины утраты товарной стоимости в размере 7836,36 рублей, с которой потребитель не согласился, в связи с чем **.**.**** направил обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 11763,64 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 12955 рублей, расходов на оценку в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27663,13 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом Ничукиным Е.В. соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией по всем заявленным исковым требованиям, в связи с чем оснований для оставления их без рассмотрения не имеется и с АО «ГСК «Югория» в пользу Ничукина Е.В. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 5033,65 рублей, исходя из расчета: 12870 (величина утраты товарной стоимости на основании судебной экспертизы) – 7836,36 (выплаченная величина утраты товарной стоимости **.**.****).

Кроме того, истец Ничукин Е.В. полагает, что имеет право на получение неустойки в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения за период с **.**.**** по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, которая исходя из его расчета за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 146168 рублей.

При этом расчет истца не может быть принят во внимание, поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости за период с **.**.**** по дату вынесения решения суда от **.**.**** составляет:

- за период с **.**.**** по **.**.**** (91700 – 46500 + 12870) х 55 дней х 1 % = 31938,50 рублей,

- за период с **.**.**** по **.**.**** (91700 – 46500 + 12870 – 3900 – 7836,36) х 63 дня х 1% = 29190,19 рублей,

- за период с **.**.**** по **.**.**** (91700 – 46 500 + 12870 – 3900 – 7836,36 – 7800) х 256 дней х 1 % = 98646,11 рублей, а всего 159774,80 рублей – 2184 рублей (добровольно выплаченная неустойка **.**.****) = 157590,80 рублей.

Затем с АО «ГСК «Югория» в пользу Ничукина Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости за период с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 400000 рублей в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определение № 263-О от 21.12.2000 г.), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом периода просрочки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, не имеется.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа составляет 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания его несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Настоящим решением суда с АО «ГСК «Югория» в пользу Ничукина Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 33500 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5033,64 рублей, таким образом, размер штрафа будет составлять (33500 + 5033,64) х 50 % = 19266,82 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств его явной несоразмерности допущенному нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий.

При определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями, различной степени.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, равен 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

**.**.**** Ничукиным Е.В. были понесены расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, которые им предъявлены к взысканию с ответчика.

Однако, в силу азб.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В ходе рассмотрения настоящего дела Ничукиным Е.В. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23424 рубля, что подтверждается чеком от **.**.**** о внесении на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе 25000 рублей (т.2 л.д.179) и расчетом экспертного учреждения (т.2 л.д.193).

С учетом существа постановленного решения, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Ничукина Е.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23424 рубля.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 423 рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ничукина Е.В. удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: ...) в пользу Ничукина Е.В., **.**.**** года рождения, уроженца ... паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ... страховое возмещение в размере 33 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5033,64 рублей, штраф в размере 19266,82 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 141933,16 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости за период с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 400000 рублей в совокупности, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23424 рубля.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4810 (четыре тысячи восемьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 09.02.2024 года.

Судья А.Е. Алхимова