Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Казенного Учреждения «Исправительная колония № 9» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с вышеозначенным иском в обоснование указав, что ФИО2 работал в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения. С ответчиком был заключен договор № о полной материальной ответственности, с которым он ознакомился и расписался. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 37799 рублей 16 копеек. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> установлено недостачу основных средств по столовой <адрес> в размере 37799 рублей 16 копеек удержать с материально ответственного лица ФИО2 Ответчик ознакомлен с выявленной недостачей и частично недостача им была погашена по приходно-кассовому ордеру в сумме 6725 рублей 46 копеек. Однако, не смотря на неоднократные обещания, оставшуюся сумму в добровольном порядке не погасил. На основании бухгалтерской справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия о возмещении оставшейся суммы материального ущерба в размере 31073 рубля 70 копеек. Ответчик претензию не рассмотрел, ответ не направил, долг не погасил. Размер ущерба подтверждается также ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 31073 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца старший юрисконсульт ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. В судебном заседании показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области в должности инженера производственной группы, после трех месяцев работы был переведен на должность инженера в тыловой отряд. При устройстве на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При приёме-передаче вверяемого имущества исправительного учреждения, он с участием заместителя начальника отдела охраны ФИО4, бухгалтера ФИО5, оперативного уполномоченного ФИО6, а также в присутствии заместителя начальника по тылу ФИО7 осуществлял осмотр имущества. На момент осмотра было установлено, что электрическая плита, за которую истец намерен взыскать материальный вред в размере 31073 рубля 70 копеек, находилась на хозяйственном дворе за столовой, в непригодном для использования состоянии и представляла собой жестяной каркас без внутреннего содержимого (металлолом). Утверждал, что данную электроплиту принимал с остаточной стоимостью 1 рубль, при этом руководство его заверяло, что никаких претензий в его адрес в указанной части, не будет. Денежные средства в сумме 6725 рублей 46 копеек, он не вносил в бухгалтерию учреждения, считая, что данную сумму удержали из его заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, требования о возмещении имущественного вреда ему никто не предъявлял. Спустя время ему стало известно, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области направило в суд иск о возмещении ущерба за недостачу электроплиты.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

На основании абз. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в исправительное учреждение на должность инженера производственной группы ЦТАО. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор с испытательным сроком на срок 3 месяца.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переведён на должность инженера отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения. В этот же день с ФИО2 заключен трудовой договор.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен с исправительного учреждения по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ.

В период осуществления трудовой деятельности в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области, ФИО2 одновременно являлся лицом материально ответственным. Так, из договора о полной материальной ответственности, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инженер КБиХИО принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Перечень вверенного имущества определен актом № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 83 единицы, который составлен спустя 6 месяцев после заключения вышеозначенного договора.

На основании приказа врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная сплошная инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных средств, нематериальных активов, денежных средств, расчетов, остатков готовой продукции на складах.

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ по счету <данные изъяты>№, выявлена недостача основных средств по столовой <адрес> на сумму 37799 рублей 16 копеек, которую приказано удержать с материально-ответственного лица ФИО2 (приказ врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из ведомости по нематериальным активам, в ведении материально-ответственного лица ФИО2 значится электроплита, инв.№, дата принятия к учету – ДД.ММ.ГГГГ (введено в эксплуатацию), процент износа - 100%, балансовая стоимость - 37799 рублей 16 копеек, сумма амортизации - 37799 рублей 16 копеек.

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, истец сослался на данные инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача имущества, а именно электроплиты с балансовой стоимостью 37799 рублей 16 копеек, при этом акт её отсутствия на момент инвентаризации, работодателем не составлялся.

Из акта № о результатах инвентаризации основных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электроплита (позиция 81) балансовой стоимостью 37799 рублей 16 копеек находится в нерабочем состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. работал заместителем начальника колонии по тыловому обеспечению. В период его работы в исправительное учреждение был принят инженером ФИО2, который являлся материально-ответственным лицом. Электроплита, которая ранее использовалась для нужд столовой и стоимость которой в настоящее время истец намерен взыскать, на момент работы ФИО2 находилась на хозяйственном дворе среди груды металлолома и представляла собой жестяной каркас без внутреннего содержимого. На момент приема имущества ответчиком, данная плита уже была в нерабочем состоянии и непригодна для использования. В ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, приезжала проверка с <адрес> и нужно было срочно в документах указать лицо, ответственное за имущество, находящееся в столовой. Заведующий столовой ФИО9, который отвечал за имущество столовой, находился на больничном и пришлось его взаимозаменить ФИО2, который подписал акт приема-передачи. Позже электроплита, вернее то, что осталось от нее, было вывезено с учреждения с общей массой металлолома.

Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, его показания согласуются с показаниями ответчика, а также письменными документами. Свидетель ФИО8 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ввиду чего, суд признаёт его показания относимым и допустимым доказательством по делу, а также учитывает в совокупности с иными доказательствами по делу.

Анализируя представленные ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области доказательства о причинении материального ущерба ФИО2, суд приходит к выводу о недоказанности наступления прямого действительного ущерба от противоправного поведения ответчика. Так, на момент передачи имущества учреждения под отчет, в частности электроплиту, последняя уже находилась в непригодном для использования состоянии, что следует из акта № о результатах инвентаризации основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО8 Какие именно противоправные действия совершил ФИО2, в результате чего образовалась недостача, истцом не приведено.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Обращаясь с иском в суд, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области размер ущерба определило исходя из балансовой стоимости в размере 37799 рублей 16 копеек (стоимость электроплиты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), тогда как по состоянию на 2018 г. на момент передачи электроплиты под отчёт ответчику, процент её износа составил 100%, сумма амортизации - 37799 рублей 16 копеек.

Однако, документы на спорную электроплиту, в том числе её стоимости, суду истцом не представлены. Оценка стоимости имущества по состоянию на дату инвентаризации, не проведена. Ввиду чего, суд приходит к выводу, что стоимость электроплиты с учетом износа, не определена.

Более того, истец в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовал от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Довод о том, что ответчик ознакомлен с выявленной недостачей и частично недостача им была погашена по приходно-кассовому ордеру в сумме 6725 рублей 46 копеек, не влияет на вывод суда о недоказанности факта причинения ответчиком имущественного ущерба истцу.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами трудового законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения прямого действительного ущерба ответчиком ФИО2 - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области на сумму 31073 рублей 70 копеек, в связи, с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО2 в пользу исправительного учреждения в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального Казенного Учреждения «Исправительная колония № 9» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 31073 рублей 70 копеек, оставить безудовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Малова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2020 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-189 (2020) в архиве Акбулакского районного суда Оренбургской области.