Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Зайцева М.В. к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Васильевская» об отмене приказа, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

С 11 марта 2013 года он работал в должности заместителя исполнительного директора, с 15 мая 2015 года он работал в должности главного инженера инженерно-технической службы ОАО Птицефабрика «Васильевская». За период работы каких-либо претензий со стороны руководства к нему не имелось. За достигнутые в работе производственные показатели он ежемесячно получал премии в соответствии с условиями трудового договора. Он в качестве поощрения получил премию по итогам работы за 2014 год.

24 декабря 2015 года на основании приказа № к нему незаконно применено взыскание в виде лишения премии за декабрь 2015 года в связи с совершением дисциплинарного проступка, который, по мнению его работодателя выразился в том, что он в целях личной выгоды и в интересах ООО «Атлант» использовал деловые возможности и имущество Общества, предложив руководителю ООО «Атлант» за деньги оказать содействие ООО «Атлант» в отборах (тендерах), проводимых ОАО Птицефабрика «Васильевская» на выполнение работ, в том числе по устройству ограждения по периметру МТФ «Пазелская» и по реконструкции наружной канализации на площадке «Чемодановская».

Полагает приказ о лишении премии незаконным и подлежащим отмене. В приказе о депремировании не указано конкретно, какие именно положения должностной инструкции он нарушил.

Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на основании приказа № от 24 декабря 2015 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец Зайцев М.В. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишхся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

Согласно Положению об оплате и стимулировании труда персонала ОАО «ПТФ « Васильевская»условия отплаты труда являются неотъемлемой частью трудового договора, заключенного предприятием с работником. На предприятии устанавливается повременно-премиальная и сдельно-премиальная системы оплаты труда. Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактического отработанного ими времени, учет которого ведется работодателем в соответствии с табелем учета использования рабочего времени согласно ст. 81 ТК РФ. Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за выполнение трудовых функций при соблюдении работником установленных показателей и условий премирования.

Положением предусмотрено, что премирование работников по результатам их труда зависит от качества труда работников.

Истец Зайцев М.В. работает в ОАО «Птицефабрика «Васильевская» с 11 марта 2013 года.

С 15 мая 2014 года он работает у ответчика в должности главного инженера инженерно-технической службы.

Приказом №-к от 24 декабря 2015 года Зайцев М.В. был уволен с работы по инициативе работодателя по 7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что на основании приказа № от 24 декабря 2015 года к Зайцеву М.В. применено взыскание в виде лишения премии за декабрь 2015 года в связи с совершением дисциплинарного проступка, который, по мнению его работодателя выразился в совершении действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя: 04 декабря 2015 года он в целях личной выгоды и в интересах ООО «Атлант» использовал деловые возможности и имущество Общества, предложив руководителю ООО «Атлант» за деньги оказать содействие ООО «Атлант» в отборах (тендерах), проводимых ОАО Птицефабрика «Васильевская» на выполнение работ, в том числе по устройству ограждения по периметру МТФ «Пазелская» и по реконструкции наружной канализации на площадке «Чемодановская».

Из положений ст. 22 и 192 Трудового кодекса РФ следует, что дисциплинарная ответственность - это ответственность, к которой работодатель вправе привлечь своего работника за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2.4 Положения об оплате и стимулировании труда персонала ОАО «ПТФ « Васильевская» премия не выплачивается: при неисполнении своих должностных обязанностей (замечания, выговор); при неисполнении распоряжений руководителя; при несоблюдении трудовой дисциплины; при нарушении требований охраны труда; совершении хищения.

Установлено, что решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2016 года Зайцев М.В. был восстановлен на работе, его увольнение было признано судом незаконным, исходя из закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации принципа презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, с учетом положений данной конституционной нормы о недопустимости возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности, суд не может согласиться с доводами ответчика и считать установленным факты, изложенные в акте служебной проверки, до принятия в установленном порядке окончательного решения по возбужденному по заявлению директора ООО «Атлант» Андреева А.В. уголовному делу. ОАО Птицефабрика «Васильевская» не наделена полномочиями по проведению расследования обстоятельств, которые органом предварительного расследования расценены как содержащие признаки преступления, дающие основание для возбуждения уголовного дела.

Установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области от 03 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>: в период с августа 2015 года по 04 декабря 2015 года неустановленное лицо из числа работников ОАО Птицефабрика «Васильевская» путем обмана заместителя директора ООО «Атлант» Андреева А.В., предоставив ложные сведения относительно его возможности влиять на принятие решений тендерной комиссии ОАО Птицефабрика «Васильевская» за якобы оказанное данным лицом содействие в выигрыше ООО «Атлант» тендеров, а в последующем в заключении договоров строительного подряда от 25 сентября 2015 года и 12 октября 2015 года на общую сумму 3200000 руб. Введя тем самым в заблуждение Андреева А.В., имея умысел на получение от последнего денежных средств в виде 10% от суммы заключенных договоров, а именно в сумме 320 000 руб., в ноябре 2015 года путем обмана с использованием своего служебного положения получил от Андреева А.В часть денежных средств в сумме 40 000 руб. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел 04 декабря 2015 года, находясь на территории МТФ «Пазелская» ОАО ПТФ «Васильевская» по <адрес> путем обмана с использованием своего служебного положения получило от Андреева А.В. денежные средства в сумме 290 000 руб., однако довести до конца свой преступный умысел по распоряжению денежными средствами не смогло по независящим от него обстоятельствам, так как было задержано сотрудниками полиции. Окончательное решение по делу не принято.

Иных оснований для лишения работника премии в приказе не указано.

Суд приходит к выводу, что приказ о лишении истца премии за совершение дисциплинарного проступка является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, материалами дела установлено, что работнику, согласно п.2.1 Положения об оплате и стимулировании труда персонала ОАО «ПТФ « Васильевская», устанавливается ежемесячная премия за достижение определенных производственных показателей, при отсутствии замечаний, дисциплинарных взысканий, размер премии не является фиксированной величиной и начисляется по усмотрению руководителя общества, оснований для взыскания премии не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению требования Зайцева М.В. о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика - ОАО Птицефабрика «Васильевская», не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб. (за требование неимущественного характера - 300 руб., за требование имущественного характера, не подлежащего оценке - 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева М.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 24 декабря 2015 года о применении к Зайцеву М.В. взыскания в виде лишения премии за декабрь 2015 года.

Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Васильевская» в пользу Зайцева М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей.

Зайцеву М.В. в остальной части в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Васильевская» в доход бюджета Бессоновского района Пензенской области госпошлину в сумме 600 (шестисот) рублей в УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Пензенской области), КПП 580901001, ИНН 5809011654, код ОКТМО 56612404, номер счета 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза, БИК 945655001, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца через Бессоновский районный суд Пензенской области.

Судья Н.К.Богомолова