Гражданский кодекс часть 1

14 декабря 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремспецсервис_ЧН» и апелляционную жалобу Хижанковой Т.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г.Москвы Буркова В.В. от 4 августа 2010г. по иску ООО «Ремспецсервис-ЧН» к Хижанковой Т.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу Москва, ул.., д.., к.., кв... В указанном доме создано ТСЖ «Зеленая долина», которым с истцом как с управляющей организацией заключен договор на обслуживание дома.

Истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2010г. в размере 19.929 руб. 68 коп.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12.407 руб. 82 коп. и пени в размере 132 руб. 89 коп.

Истец обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указывает, что мировым судьей неправильно определены значимые для дела обстоятельства, не учтено, что ответчица обязана оплачивать все эксплуатационные услуги, которые предоставляются собственникам жилых помещений при обслуживании многоквартирного дома на основании решений общего собрания членов ТСЖ «Зеленая долина», в том числе по оплате охраны дома, обслуживанию ИТП, другие расходы, связанные с обслуживанием, однако ответчица эксплуатационные услуги не оплачивает, поэтому просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Ответчица обратилась в Кузьминский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей не проверены все обстоятельства по делу, не установлено, что входит в понятие эксплуатационные расходы, не учтено, что она регулярно и в полном объеме оплачивает расходы по содержанию и ремонту жилья, указанные в платежной квитанции, поэтому просит решение мирового судьи отменить и в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчица с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила удовлетворить ее апелляционную жалобу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба ООО «Ремспецсервис-ЧН» не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчицы подлежит удовлетворению частично, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не проверены все значимые для дела обстоятельства, не произведен расчет взысканной суммы, поэтому решение мирового судьи подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению подлежат частично.

Согласно ст.ст.153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии с п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу п.п.1-3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей представлены в обоснование своих возражений платежные документы – квитанции – об уплате всех жилищно-коммунальных расходов за период с января 2008г. по май 2010г., в которых имеется графа по уплате расходов на содержание и ремонт жилого помещения (содержание общего имущества).

Из данных платежных документов видно, что все выплаты ответчицей производились в полном объеме, т.е. в тех размерах, которые указаны в квитанциях истцом как управляющей компанией.

Однако в данных платежных документах не указаны расходы, которые собственники жилых помещений, расположенных по адресу Москва,. ул., д.., к.., обязаны нести по обслуживанию Индивидуального теплового пункта (ИТП), который не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, но через него поступает горячее водоснабжение в дом. Для обслуживания ИТП истцом заключаются договоры с обслуживающими тепловые пункты организациями, в связи с чем собственники и должны нести расходы именно по обслуживанию ИТП, т.к. это не входит в содержание и ремонт жилых помещений.

За 2008г. ответчица обязана уплатить за содержание ИТП 1.262 руб. 66 коп., за 2009г. – 1.262 руб. 66 коп. За 2010г. истцом данные расходы истице не выставляются. Всего за содержание ИТП ответчица должна уплатить задолженность в размере 2.525 руб. 32 коп. Размер данных расходов истцом определен с учетом доли собственности ответчицы в многоквартирном доме.

Также к расходам, которые не включены в содержание и ремонт жилого помещения следует отнести и расходы, которые истцом произведены в 2010г. в связи с химической очисткой теплоприемников на основании договора, заключенного также с соответствующей организацией. Размер расходов по химической очистке теплоприемников с учетом приходящейся на ответчицу доли в многоквартирном доме составляет 314 руб. 75 коп.

Суммы вышеуказанных расходов подтверждены выданной ответчице справкой по эксплуатационным услугам за период 2008-2010г.г. за подписью генерального директора ООО «Ремспецсервис-ЧН» и экономиста. Общая сумма задолженности составляет 2.840 руб. 07 коп. Также с ответчицы подлежит взысканию и пени согласно п.14 ст.155 ГПК РФ.

Также в указанную справку истцом включены и другие расходы, в том числе за испытание наружных пожарных лестниц, обследование огнезащитной обработки воздухоотводов, капитальный ремонт лифтов, водоснабжение общедомовых помещений и на содержание мест общего пользования, новое асфальтовое покрытие, непредвиденные расходы (резервный фонд).

Однако данные расходы относятся к расходам по содержанию и ремонту жилых помещений (содержание общего имущества), которые уже включены истцом в платежные квитанции, выдаваемые собственникам жилым помещений. Ответчицей данные расходы оплачены в 2008-2010г, полностью, что подтверждается платежными квитанциями.

При этом представитель истца не смогла пояснить в судебном заседании, что именно относится к расходам по содержанию и ремонту жилых помещений, указанных в платежных квитанциях, выдаваемых собственникам ТСЖ «Зеленая долина». Поэтому суд считает, что эксплуатационные услуги уже включены в расходы по содержанию общего имущества, которые оплачиваются собственниками, в том числе ответчицей по платежным квитанциям.

При таких обстоятельствах истец фактически повторно возлагает на истицу обязанность по уплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Требования истца о взыскании с ответчицы эксплуатационных расходов в виде расходов на охрану территории ТСЖ «Зеленная долина» также не подлежат удовлетворению.

Договор с охранной организацией заключен на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Зеленная долина», что относится к компетенции общего собрания ТСЖ согласно ст.145 ЖК РФ.

Однако ответчица не является членом ТСЖ, самостоятельного договора с охранной организацией не заключала. Требования п.5 ст.45 ЖК РФ в этом случае применить нельзя, т.к. решение о заключении договора на охрану принималось не на общем собрании собственников многоквартирного дома, а на общем собрании членов ТСЖ. В связи с чем на ответчицу нельзя возложить обязанность по уплате расходов по охране территории ТСЖ «Зеленая долина».

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению подлежат только частично.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г.Москвы Буркова В.В. от 4 августа 2010г. по иску ООО «Ремспецсервис-ЧН» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ремспецсервис-ЧН» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 2.840 руб. 07 коп. и пени в размере 132 руб. 86 коп., всего 2.972 руб. 93 коп.

В остальной части иска ООО «Ремспецсервис-ЧН» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Судья