Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Охотского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Охотского муниципального района о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности устранить нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Охотского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованиями к ответчику: признать бездействие администрации Охотского муниципального района в части не обеспечения капитального ремонта и реконструкции воздушных линий электропередач, а также трансформаторных подстанций, расположенных в городском поселении «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края, а также воздушной линии электропередач, протяженностью от п. Охотск до с. Резиденция, незаконным;

Обязать администрацию Охотского муниципального района в срок до 31.07.2011 устранить нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, а также Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, в частности, обеспечить проведение капитального ремонта и замену воздушных линий электропередач, расположенных в п. Охотск Хабаровского края, воздушной линии электропередач, протяженностью от п. Охотск до с. Резиденция, обеспечить нанесение на указанные выше опоры воздушных линий электропередач порядковых номеров, обеспечить установку на указанных опорах воздушных линий электропередач предупреждающие плакаты.

Исковые требования мотивированы следующим. При проведении проверки произведен выборочный осмотр воздушных линий электропередач (далее по тексту - ВЛ), напряжением 6 кВ и 0,4 кВ, выполненных на деревянных опорах, расположенных в п. Охотск Хабаровского края, а также произведен осмотр ВЛ, протяженность от п. Охотск до с. Резиденция (далее по тексту ВЛ «п. Охотск-с. Резиденция»), напряжением 6 кВ. Общая протяженность ВЛ 6 кВ, расположенных в п. Охотск составляет - 27,07 км., ВЛ 0,4 кВ - 70 км., ВЛ, протяженностью п. Охотск - с. Резиденция - 15,3 км. Количество деревянных опор воздушных линий в п. Охотск составляет 532 шт., ВЛ «п. Охотск — с. Резиденция» - 230 шт. В ходе проведения осмотра установлено, что опоры указанных выше воздушных линий электропередач имеют наклон и смещение в грунте более 3% от оси, недопустимые при эксплуатации воздушных линий, что является нарушением п. 2.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6. На осмотренных воздушных линиях имеются видимые загнивания деревянных опор и расщепление деревянных деталей, что также является нарушением п. 2.3.11 ПТЭЭП. На указанных выше воздушных линиях электропередач отсутствуют порядковые номера опор, а также предупреждающие плакаты, что является нарушением п. 2.5.23 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (ПУЭ). На линиях электропередач имеют место недопустимые изменения стрел провеса и расстояния проводов до земли, отсутствие защиты от грозовых перенапряжений, а также отсутствие на кольцевых опорах разрядников, что является нарушением п. 2.3.11 ПТЭЭП. На опорах осмотренных воздушных линий электропередач, расположенных в п. Охотск Хабаровского края, отсутствуют заземляющие устройства защиты от грозовых перенапряжений, а также отсутствует заземление электрооборудования, установленного на опорах, что является нарушением п. 2.4.38 ПУЭ.

В ходе осмотра линии протяженностью от п. Охотск до с. Резиденция

установлено, что на отдельных участках указанной линии опоры электропередач не закреплены у основания и удерживаются за счет проводов линии электропередач, что создает угрозу падения данных опор и. соответственно, разрыва линии электропередач.

Осуществлен частичный осмотр трансформаторных подстанций (комплектных трансформаторных подстанций - КТПН), расположенных в городском поселении «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края. Так, в ходе проведения осмотра КТПН, расположенной напротив здания школы-интерната, находящейся в п. Охотск (ул. Коммунистическая, д. 60) установлено, что на дверях КТПН отсутствуют подстанционные номера и предупреждающие знаки, что является нарушением п. 2.1.9 птээп.

Таким образом, воздушные линии, расположенные в границах городского поселения «Рабочий поселок Охотск» находятся в неудовлетворительном состоянии. Согласно реестру муниципального имущества администрации городского поселения ВЛ и трансформаторные подстанции в кол-ве 24 шт. находятся в собственности городского поселения «Рабочий поселок Охотск».

Постановлением главы Охотского муниципального района № 221 от 23.06.2010 за ООО «Охотскэнерго» закреплены функции по выработке, транспортировке электрической энергии в п. Охотск, п. Морской, п. Аэропорт, с. Резиденция Охотского района Хабаровского края.

В соответствии с договором от 01.07.2010, заключенным между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Охотск» и ООО «Охотскэнерго» указанные выше объекты электрооборудования переданы в безвозмездное пользование ООО «Охотскэнерго», которое осуществляет эксплуатацию указанного имущества. Согласно объяснению директора ООО «Охотскэнерго» ФИО15., установка воздушных линий электропередач, расположенных в границах городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края, а также В Л «п. Охотск-с. Резиденция» производилось более 30 лет назад. За весь период их эксплуатации капитальный ремонт не производился. Таким образом, ООО «Охотскэнерго» приняло указанное выше оборудование, в неудовлетворительном состоянии. Денежные средства на капитальный ремонт и замену указанных воздушных линий электропередач и трансформаторных подстанций ООО «Охотскэнерго» собственниками указанного имущества, а именно администрацией городского поселения «Рабочий поселок Охотск» и администрацией Охотского муниципального района Хабаровского края не выделяются. Администрация городского поселения «Рабочий поселок Охотск» ограничилась лишь передачей указанного имущества в безвозмездное пользование ООО «Охотскэнерго».

Между администраций городского поселения и администрацией Охотского муниципального района в 2007 г. заключено Соглашение о передаче поселением части своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства в части по организации капитального ремонта, реконструкции и модернизации тепло- и электроснабжающего хозяйства, расположенного в границах поселения Охотскому муниципальному району (п.3). Указанное соглашение ежегодно пролонгируется путем заключения дополнительных соглашений. Проверкой установлено, что никаких мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и замене линий электропередач администрацией района не проводилось, средства на капитальный ремонт и содержание указанного имущества эксплуатирующей организации не выделялись. Воздушные линии электропередач, расположенные в границах городского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края, и ВЛ протяженностью от п. Охотск до с. Резиденция находятся в неудовлетворительном состоянии, что создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц на бесперебойное предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и защиту их жизни, здоровья и личного имущества.

В судебном заседании заместитель прокурора Абузяров А.В. уточнил срок устранения нарушений: до 01 сентября 2011 г.; отказался от иска в части, касающейся ВЛ от п. Охотск до с. Резиденция в связи с не установлением собственника; уточнил исковые требования заменив слова «обеспечить» на «организовать». Предоставил суду акт от 21.07.2011 г. осмотра ВЛ в п. Охотск, проведенного им совместно с главным энергетиком ООО «Охотскэнерго» ФИО11

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Представитель ответчика Костырин И.И. пояснил суду, что прокурор района ссылается на проведенную проверку с участием главного государственного инспектора Ростехнадзора, в результате которой выявлены ряд нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики российской Федерации от 08.07.2002 № 204. Однако доказательств подтверждающих вышеуказанные обстоятельства Прокурором района не представлено, что ставит под сомнение наличие указанных в исковом заявлении нарушений. Какие именно нарушения, на каких именно опорах обнаружены неясно. В настоящее время часть опор заменена энергоснабжающей организацией. Прокурором района сделан ошибочный вывод в части реализации п. 3 Соглашения, заключенного с городским поселением в сфере ЖКХ, что если администрация района приняла на себя полномочия по организации капитального ремонта, реконструкции и модернизации тепло- и электроснабжающего хозяйства, расположенного в границах сельского поселения, то обязана нести расходные обязательства по его содержанию. Городским поселением, как стороной наделяющей частью своих полномочий, финансовые средства на реализацию администрацией района мероприятий предусмотренных Соглашением не передавались, за исключением средств, предусмотренных на содержание одной ставки специалиста в области ЖКХ, то есть на заработную плату и содержание рабочего места. Собственник ВЛ, протяженностью от п. Охотск до с. Резиденция не установлен, а финансировать содержание чужого имущества администрация района не может. При чрезвычайной ситуации зимой 2010 г.-2011 г. на указанной линии электропередач произведена замена опор за счет краевых средств. С просьбами и предложениями об участии районной администрации в ремонте или реконструкции ВЛ администрация городского поселения не выходила, доказательств необходимости капитального ремонта не предоставляла. Правила технической эксплуатации энергоустановок обязательны для исполнения эксплуатирующей ВЛ организацией. Предоставил суду переписку администрации района по вопросам модернизации и замены энергетического оборудования.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Охотскэнерго» в отзыве указало, что прокуратурой с привлечением инспектора Ростехнадзора проведена проверка без привлечения специалистов ООО «Охотскэнерго» и других заинтересованных лиц, тогда как именно за ООО «Охотскэнерго» закреплены функции по выработке и транспортировке электроэнергии. За соблюдением Правил технической эксплуатации электроустановок государственный надзор осуществляется органами энергетического надзора, которые органы прокуратуры не должны подменять. Считает, что проверка проведена с нарушениями требований Инструкции по проведению мероприятий по контролю при осуществлении государственного энергетического надзора (утв. 26.11.2001 г. Госэнергонадзором России).

В судебном заседании представитель ООО «Охотскэнерго» Орловский С.О. пояснил суду, что как эксплуатирующая организация ООО «Охотскэнерго» ведет работу по устранению нарушений, которые могут повлечь аварийную ситуацию. Занимаются текущим ремонтом, то есть производят замену изношенных частей. Изношенность определяется в соответствие с Инструкцией о порядке проведения испытаний, так загнивание должно определяться щупом, отклонение от оси – в зависимости от высоты опоры, стрелы провеса в зависимости от проекта ВЛ, которого нет. Подстанции в п. Охотск заземлены, на электростанции есть оборудование для контроля высоковольтных линий, есть заземления. Район не подпадает в перечень опасных при грозе зон. Нумерация опор в п. Охотск проведена, таблички изготовлены. Капитальный ремонт ВЛ означает полную замену ВЛ на определенных участках. Стоимость капитального ремонта 1 км линии до с. Резиденция составляет 1 млн. руб., получили через администрацию района 4,5 млн. руб. при ЧС на ВЛ до с. Резиденция. При проведении проверки работником прокуратуры и инспектором Гостехнадзора в ООО «Охотскэнерго» никакие документы, касающиеся электрооборудования запрошены не были. Предоставил суду копии актов ввода в эксплуатацию энергооборудования в 2010-2011 гг.

Представитель администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск», привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ермушев Е.В. пояснил суду, что ВЛ переданы в ООО «Охотскэнерго» в безвозмездное пользование, претензий по качеству переданного имущества не заявляло. По п. 3 Соглашения имелось в виду привлечение 2 специалистов для решения организационных вопросов в сфере ЖХК в случаях чрезвычайных ситуаций, когда необходима методическая помощь и помощь в привлечении иных финансовых средств. По данному пункту Соглашения с 2007 г. претензий к администрации района не было.

В связи с проведением нумерации опор ВЛ и изготовлением предупреждающих табличек, заместитель прокурора Абузяров А.В. отказался от исковых требований в указанной части.

Проанализировав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска. Гражданское процессуальное доказывание осуществляется в соответствии с установленной законом процессуальной формой, то есть доказательства получают, исследуют и оценивают в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Под допустимостью доказательств понимается использование только предусмотренных законом доказательств (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов). Свидетельскими могут быть лишь те показания, которые были получены с соблюдением требований ст. 69 ГПК РФ.

Доказательством наличия нарушений Правил прокурор указал объяснение главного государственного инспектора Ростехнадзора ФИО12 данного 03 марта 2011 г. при опросе его помощником прокурора Маркиным А.А. (л.д.7-9). Из данного объяснения следует, что 01 марта 2011 г. им совместно с работником прокуратуры Охотского района осуществлен выборочный осмотр линий электропередач в п. Охотск. Осмотренные опоры на ул. Коммунистическая (напротив школы-интерната), ул. Москвитина (около домов №№47,49,30), ул. Белолипского (напротив магазина «Сфера») имеют наклон и смещение в грунте белее 3% от оси, видимые загнивания и расщепление деревянных деталей, что является нарушением п. 2.3.11 ПТЭЭП. На осмотренных ВЛ отсутствуют порядковые номера опор и предупреждающие плакаты. Выявлены недопустимые изменения стрел провеса и расстояния проводов до земли, отсутствует заземляющие устройства защиты от грозовых перенапряжений. Из данного объяснения не видно, какие именно осмотрены опоры и ВЛ, какие именно из осмотренных опор ВЛ имеют отклонение от установленных норм. Как пояснил в судебном заседании 28.06.2011 г. помощник прокурора Маркин А.А., осмотр производился выборочный, визуально, никакие измерительные приборы не применялись, акты по результатам осмотра не составлялись. Осмотр осуществлялся специалистом, в компетенции которого он не сомневался.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (ст. 71 ГПК РФ). Приобщенное к иску объяснение ФИО12. суд не может считать допустимым письменным доказательством по делу, поскольку не является актом или протоколом процессуального действия, а так же не является показанием свидетеля по указанным выше основаниям.

Судебное заседание дважды откладывалось по ходатайству прокурора для предоставления дополнительных доказательств и уточнения исковых требований. В дополнение был предоставлен Акт от 21 июля 2011 г., который так же не может служить обоснованию иска, поскольку подтверждает осмотр опор ВЛ на иных улицах п. Охотск, не указанных в объяснении ФИО14 то есть не осмотренных им. Из чего следует, что акт от 21.07.2011 г. не может служить обоснованием исковых требований прокурора, заявленных в иске от 20 мая 2011 г.

Ч.2 ст.55 ГПК РФ содержит запрет выносить судебное решение на основании доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку они не обладают юридической силой. Отсутствие юридической силы обусловлено нарушением процедуры их собирания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о не предоставлении прокурором доказательств в обоснование заявленных требований.

Судом установлена так же необоснованность предъявления иска в части устранения нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок к администрации Охотского муниципального района.

Согласно п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (п. 2.11.16), утверждены приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6 (далее Правила).

Согласно п. 1.1.2. Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Поскольку администрация Охотского района не является ни собственником ВЛ, ни эксплуатирующей их организацией, несоответствие состояния ВЛ требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей вменить в вину администрации района у суда нет законных оснований.

Исковое требование о признании бездействия администрации Охотского района незаконным, удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью на законе.

Соглашение, заключенное между городским поселением и Охотским муниципальным районом о передаче осуществления части своих полномочий в сфере ЖКХ, содержит пункт 3 «организация капитального ремонта, реконструкции и модернизации тепло- и электроснабжающего хозяйства». По аналогии с пунктом 1 этого же Соглашения термин «организация» подразумевает действия, направленные на сбор заявок, заключение договоров, определение источников финансирования и иные действия, направленные на организационно-методическую помощь администрации сельского поселения, не имеющей специалиста в данной области. Как пояснил представитель ответчика, обращений в администрацию района за помощью в организации капитального ремонта именно ВЛ от администрации городского поселения не поступало, что подтвердил и представитель администрации городского поселения. Прокурором не предоставлено доказательств отказа администрации района в предоставлении такой помощи.

Довод прокурора о том, что администрация района должна самостоятельно обследовать имущество, ей не принадлежащее, для определения необходимости проведения модернизации или ремонтных работ и финансировать такие работы за счет районного бюджета, ничем не обоснован.

На основании исследованных судом доказательств су приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска прокурора в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора Охотского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Охотского муниципального района о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности устранить нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Костюк.