Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костынчука И. Н. к ООО «Орион» о возмещении материального вреда, причиненного в результате недоброкачественного оказания услуг,

у с т а н о в и л :

01 апреля 2011г. Костынчук И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Орион» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недобросовестного оказания услуг, ссылаясь на то, что 14.09.2009 года заключил с ответчиком договор бытового подряда, в соответствии с которым ООО «Орион» приняло обязанность выполнить следующие работы: измерить оконные проемы, изготовить в соответствии с размерами оконных проемов окна из ПВХ-профилей, демонтировать старые оконные блоки и вставить изделия. Истец как заказчик обязался принять и оплатить результаты работы. Срок выполнения работ установлен с 14.09.2009г. по 02.10.2009г. Стоимость изделий и работ составила , которые им были полностью оплачены. Согласно заключенному договору гарантийный срок на результат работ составляет 36 месяцев и исчисляется с момента принятия результата работ. В процессе эксплуатации окон в зимнее время были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах: появление на оконных рамах конденсата, образование большого количества влаги на подоконнике, образование на окнах наледи, в результате чего на обоях образовалась плесень. 11 мая 2010г. ответчику была направлена претензия с требованием возмещения понесенных расходов по устранению недостатков, оказанной услуги третьими лицами, которая получена ответчиком 13 мая 2010г. Однако в удовлетворении требований было отказано. Согласно отчету об оценке пластиковые окна жилого дома по адресу установлены с нарушением технологии с наружной стороны по периметру оконных блоков некачественно, не в полном объеме заполнены швы сопряжения наружных стен и оконных блоков, в результате чего на стеклопакетах с внутренней стороны образуется конденсат, в нижней части наледь, из-за влаги отклеиваются оби на стене, в которой расположено окно; размеры монтажных зазоров между оконными блоками и проемами превышают допустимые. Для устранения нарушений необходимо демонтировать наличники с наружной стороны окон, произвести замену блоков, произвести повторную герметизацию швов сопряжения наружных стен и оконных блоков в соответствии с технологическими требованиями. В результате недоброкачественного оказания услуг ответчиком он понес убытки в сумме . Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков работы силами третьих лиц в сумме ., неустойку ., понесенные расходы в сумме .

В судебном заседании истец настаивал на иске по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что оконные блоки установлены меньше оконного проема, размеры монтажных зазоров больше рекомендуемых. Монтаж оконных блоков выполнен с нарушением строительных норм. В результате недоброкачественного оказания услуг ответчиком он понес убытки. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков работы силами третьих лиц в сумме .

Представитель истца по доверенности Чеботаев С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Орион» Казанцев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ни самостоятельно истцом, ни силами третьих лиц недостатки не были устранены. Документов, подтверждающих, что истцом недостатки устранены и понесены расходы, не представлено. Кроме того, работа была выполнена по заданию заказчика. Истец заказал, чтобы были оставлены прежние наличники, а доска подоконника была широкой. При этом он был информирован о тех обстоятельствах, которые могли повлиять на образование конденсата и наледи на окнах. Причинами запотевания окон и образования конденсата являются нарушения температурно-влажностного режима в помещении, неправильная система вентиляции, большая глубина оконной ниши, некачественная установка СПК, которые являются устранимыми и не являются основной причиной образования конденсата и наледи на окнах. Требование о взыскании неустойки считает необоснованными, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя Чеботаева С.Н., представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Орион» и Костынчук И.Н. был заключен договор бытового подряда, по которому подрядчик принял на себя обязанности по заданию заказчика выполнить следующие работы: измерить оконные проемы, изготовить в соответствии с размерами оконных проемов окна из ПВХ-профилей, демонтировать старые оконные блоки и вставить изделия.

Истец как заказчик обязался принять и оплатить результаты работы. Срок выполнения работ был установлен с 14.09.2009г. по 02.10.2009г. Стоимость изделий и работ составляет . Гарантийный срок на результат работ составляет 36 месяцев.

Денежные средства внесены истцом в полном объеме в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2009г.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п.1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в суде ни на момент предъявления претензии, ни на момент предъявления искового заявления, ни на момент рассмотрения дела истцом ни самостоятельно, ни силами третьих лиц недостатки не были устранены, расходы по устранению недостатков выполненной работы им не понесены.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В суде установлено, что истец заказал, чтобы были оставлены прежние наличники, а доска подоконника была широкой.

При этом заказчик был информирован о тех обстоятельствах, которые могли повлиять на образование конденсата и наледи на окнах. В приложении № 2 к договору подряда перечислены те обстоятельства, которые влияют на это: высокая влажность воздуха с низкой температурой на улице, если жилое помещение не проветривается, если перекрыт поток теплого воздуха от радиаторов отопления.

Согласно п.6.5 договора подряда подрядчик не несет ответственности за недостатки изделий и выполненных работ, выявленные в ходе эксплуатации, если эти недостатки образовались в результате нарушения заказчиком Правил эксплуатации или образовались из-за нарушений в работе отопительных и вентиляционных систем в помещении заказчика.

При рассмотрении данного дела была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 30 ноября 2011 г. №874/6-2 –температурно-влажностный режим в помещении жилого дома соответствуют допустимым нормам температуры и относительной влажности согласно приложению № 2 СанПин 2.1.2.2645-10 для холодного периода года. Система вентиляции выполнена с нарушением п.4.7 и 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10(16). При изготовлении изделий из ПВХ профиля «Veka Softline AD» толщиной 70 мм, установленных в жилом доме не соблюдены нормы по размеру монтажных зазоров - не соответствует рекомендациям п.5.6.1 Б1-Б.1.2 ГОСТ Р 52749-2007(4). Монтаж (установка) оконных блоков №1-6 не соответствует строительным нормативам: п.п.5.2.6, 5.6.16-5.6.17, 5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99(3), п.п.5.1.1., рекомендуемые приложения Б.6.5, Б.6.7, Г.6 ГОСТ Р 52749-2007(4), п.3.10 ТР 105-00(14), п.8.7 Рекомендаций СТО 49299418-001-2006 ООО «Робитекс», ГОСТ 30971-2002 и ТР152-05(21). Возможными причинами запотевания окон, образования конденсата и воды на подоконниках, а в последствие и оледенения, может быть: во многих случаях появление конденсата вязано с нарушением температурно-влажностного режима в помещении (влажность воздуха выше 35-40%), неправильная организованная система вентиляции, еще одной причиной появления конденсата и наледи на поверхностях СПК может быть большая глубина оконной ниши, перекрытый подоконной доской или установленными жалюзами поток теплого воздуха от регистра отопления, некачественная установка СПК.

Таким образом все указанные в заключении эксперта причины являются причинами запотевания окон, образования конденсата и воды на подоконниках, а в последствие и оледенения.

Некачественная установка СПК: оконные блоки установлены криво (пропеллером), при этом более жесткая конструкция открывающейся створки, примыкая к искривленной поверхности рамы СПК, не обеспечивает герметичного соединения, происходит продувание через неплотно прижатый уплотнитель в углах, как следствие локальное охлаждение участков СПК с последующим выпадением конденсата, образованием оледенения. С точки зрения эксперта данные недостатки являются устранимыми.

Оснований не доверять выводам строительно-технической экспертизы у суда не имеется, заключение мотивировано, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2010г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами.

В соответствии со статьей 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако документов, подтверждающих, что истец своими силами или силами третьих лиц устранил недостатки выполненной работы (оказанной услуги) и понес расходы, Костынчук И.Н. не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков работы силами третьих лиц и неустойки являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. Денежные средства в сумме . получены ответчиком за выполненную работу и стоимость изготовленных изделий.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Костынчука И. Н. к ООО «Орион» о возмещении материального вреда, причиненного в результате недоброкачественного оказания услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней через Топчихинский районный суд с моменты вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.01.2012г.

Судья: подпись

Верно: Судья Т.И. Епишева

Решение в законную силу вступило

Секретарь