Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с изложенным иском, указав, что подал в УПФ РФ заявление о назначении ему пенсии за работу в тяжелых условиях труда (Список 2), представив для этого необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ вынесено решение № об отказе в назначении пенсии, в виду отсутствия на ДД.ММ.ГГГГ необходимой продолжительности документально подтвержденного стажа на работах с тяжелыми условиями труда (не менее 10 лет при обращении в 56 лет). Согласно данному решению, не были включены в специальный стаж по Списку № периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве слесаря-сборщика металлоконструкций цеха № в ВПО АЭМ «Атоммаш» им.Брежнева, т.к. вышеуказанная профессия не предусмотрена Списками № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по 18.02.1997 - в качестве слесаря по сборке металлоконструкций цеха № в ВПО АЭМ «Атоммаш» им.Брежнева, т.к. вышеуказанная профессия не соответствует Спискам № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает решение ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ущемляющим его пенсионные права. Так, Списком №, утв.Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрены рабочие на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Данная профессия также предусмотрена Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ№. В спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал рабочим (слесарем) на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Данной работой был занят полный рабочий день. В данный момент организации, в которой он работал, не существует. В архиве документов практически не сохранилось. Данный факт подтверждается архивной справкой, выданной Архивным отделом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.2.2.3-06-03/Л-64580 документы, подтверждающие его полную занятость в тяжелых условиях труда, а именно: личные карточки учёта рабочего времени, отработанного во вредных условиях труда, в архив не передавались. Полагает, что документы, которые указаны в архивной справке, не могут отражать занятость/отсутствие занятости в особых условиях труда, поэтому, сделанные на их основании выводы УПФ РФ, не обоснованы. Полагает, что отсутствие по вине работодателя документов подтверждающих работу в тяжелых условиях труда по Списку № в спорные периоды работы, не должно повлечь неблагоприятных последствий для истца. При выполнении работы в спорные периоды ФИО1 подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловлены спецификой и характером труда, с наличием которых законодатель связывает возникновение права на досрочное назначение пенсии по старости за работу тяжелых условиях труда. Многим работникам, работавшим с ним, выполнявшим такую же работу, назначена досрочная страховая пенсия по Списку №. Просит, с учётом письменного уточнения, обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в специальный стаж по Списку № периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем – сборщиком металлоконструкций цеха № в ВПО АЭМ «Атоммаш» им.Брежнева; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по сборке металлоконструкций цеха № в ВПО АЭМ «Атоммаш» им.Брежнева, назначить пенсию с учетом спорных периодов с момента первоначального обращения с заявлением в ГУ УПФ РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В соответствии с представленным заявлением, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, о чем истец заявил в судебном заседании 25.06.2019, просила удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1, указав что изложенное требование о перерасчёте пенсии являются ошибочными, поскольку истец заявляет о назначении пенсии по Списку №.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в решении и в письменном отзыве, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением № о назначении досрочной страховой пенсии по старости по достижению возраста 56 лет, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального №400-ФЗ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему в назначении досрочной страховой пенсии отказано по причине отсутствия документально подтвержденного специального стажа требуемой продолжительности 10 лет на дату обращения с заявлением по достижению ФИО1 56 лет. При этом, принято к зачёту в специальный стаж 3 года 0 месяцев 20 дней, в общий страховой стаж 38 лет 3 месяца 9 дней. Спорные периоды работы не был включён, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 06.0.1993 по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности слесаря по сборке металлоконструкций цеха № и цеха № организации ВПО АЭМ «Атоммаш» им.Брежнева. Списки № года, и № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривали право на льготное пенсионное обеспечение рабочих, занятых на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Согласно трудовой книжки ФИО1 АТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, и справки №.7.2-06-01/л-6082 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом Администрации <адрес>, истец работал в спорные периоды в цехах, полное наименование которых: № - цех сварных конструкций и транспортно-технологического оборудования, № - цех корпусного оборудования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена смежная профессия стропальщик. Документы по аттестации рабочих мест и работ, размеры доплат за работу с тяжелыми и вредными условиями труда по цеху №ДД.ММ.ГГГГ-1997 гг. в архивный отдел на хранение не передавались. В ведомостях инвентаризации рабочих мест за 1992 г. в ведомости инвентаризации рабочих мест по цеху 131 инвентаризация рабочего места слесаря по сборке металлоконструкций отсутствует. Личные карточки учёта рабочего времени отработанного во вредных условиях труда по цеху №ДД.ММ.ГГГГ-1993 гг. в архивный отдел на хранение не передавались. Личные карточки учёта рабочего времени отработанного во вредных условиях труда по цеху №ДД.ММ.ГГГГ-1995гг. в архивный отдел на хранение не передавались. В личных карточках учёта рабочего времени отработанного во вредных условиях труда по цеху №131 с января 1996г. по январь 1997 г. ФИО1 отсутствует. Указывает, что имеются сведения о направлении ФИО1 в командировки, в октябре, ноябре 1988г., в ноябре 1995г., в декабре 1995г. Сведения, подтверждённые архивной справкой, о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца в цехе №, о выполнении им работы по обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, периоды, согласно карточек учёта рабочего времени в особых условиях труда, были приняты УПФ РФ к зачёту в специальный стаж по Списку №. Поскольку из имеющихся документов не усматривается занятость истца в спорные периоды на работах на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в периоды, спорные периоды не подлежат зачёту в страховой стаж по п.2 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях в РФ». Так же суд учитывал положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

На основании ст.39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, государственные пенсии устанавливаются законом.

Согласно положениям ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно списка производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв.Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, в разделе XV Металлообработка, ч.10. Прочие профессии металлообработки, подр. «а» Рабочие, включала должность: «рабочие на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом».

В соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, в р.XIV Металлообработка в р.12 Прочие профессии металлообработки в подр.«а» Рабочие, предусмотрены рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом (2151200а-1753а).

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (л.д.6), обратился с заявлением к ответчику о назначении страховой пенсии по старости по достижению возраста 56 лет, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ (за работу по Списку №).

ДД.ММ.ГГГГ решением № ГУ УПФ РФ в <адрес> ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия документально подтверждённого стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности (не менее 10 лет при возрасте 56 лет).

Ответчик указал, что страховой стаж истца составил 38 лет. 03 мес. 09 дн., специальный стаж работы ФИО1 по Списку № составил 3 года 00 месяцев 20 дня.

Как следует из решения №, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии (Список №), не включены периоды работы истца:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02/00/01), в должности слесаря-сборщика металлоконструкций цеха № в Волгодонского производственного объединения (ВПО) атомного энергетического машиностроения (АЭМ) «Атоммаш» им.Л.И.Брежнева, поскольку данная профессия напрямую не предусмотрена Списком № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в основных характеристиках работ слесарей - обдирка, зачистка сухим способом не основным видом деятельности. По представленным документам, закрепление ФИО1 за указанным видом работ полный рабочий день не усматривается. Личные карточки учёта рабочего времени, отработанного в условиях, дающих право на льготную пенсию по цеху №436 за период с октября 1986 по 1988 в архивный отдел не передавались.

- с 06.07.1993 по 18.02.1997 (03/07/13), (в том числе: периоды нахождения в командировках 21 дн. в ноябре 1995 г., 7 дн. в декабре 1995 г., 9 дн. в январе 1996 г., 21 дн. в феврале 1996 г., 20 дн. в марете 1996 г., 4 дн. в апреле 1996 г. 10 дн. в мае 1996 г., 19 дн. в июне 1996 г., 17 дн. в августе 1996 г., 10 дн. в сентябре 1996 г.) в должности слесаря-сборщика металлоконструкций цеха №131 в Волгодонском производственном объединении (ВПО) атомного энергетического машиностроения (АЭМ) «Атоммаш» им.Л.И.Брежнева, поскольку профессия не соответствует Спискам №2 от 22.08.1956 и 26.01.1991, в работе слесарей - обдирка, зачистка сухим способом не является основным видом деятельности. По представленным документам, закрепление ФИО1 за указанным видом работ полный рабочий день не усматривается. Личные карточки учёта рабочего времени, отработанного в условиях, дающих право на льготную пенсию по цеху №131 за период с октября 1993 по 1995 в архивный отдел не передавались. В личных карточках учета рабочего времени, отработанного в условиях дающих право на льготную пенсию по цеху №131 с января 1996 г. по январь 1997 г. ФИО1 отсутствует.

Решение ФИО1 оспорено по данным периодам работы.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении спора суд учитывает, что из трудовой книжки истца следует, что с 28.07.1983 он работал в Волгодонском производственном объединении атомного энергетического машиностроения «Атоммаш» им.Л.И.Брежнева, наладчиком сварочного и газорезательного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведён на должность слесаря сборщика металлоконструкций 6 р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена вторая профессия стропольщика.

01.06.1988 ФИО1 был уволен по собственному желанию.

Поскольку материалы дела свидетельствовали о разночтениях в дате перевода истца (01.06.1986 - в архивной справке и 01.10.1986 - в трудовой книжке), в целях уточнения даты перевода, судом был сделан запрос. Согласно поступившего из архивного отдела Администрации г.Волгодонска копии приказа №2874рк от 24.101986 по Волгодонскому производственному объединению «Атоммаш», ФИО1 переведён слесарем сб.мк с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в Волгодонское производственное объединение атомного энергетического машиностроения «Атоммаш» им.Л.И.Брежнева, в цех № слесарем по сборке металлоконструкций, где работал до ДД.ММ.ГГГГ.

Основным документом при назначении льготной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда является трудовая книжка, если в списках, наряду с профессией не указаны показатели (условия), при которых работникам предоставляются пенсионные льготы. В тех случаях, когда в Списках указаны не только наименование профессии, но и показатели по условиям труда, связанные с применением или наличием в воздухе рабочей среды вредных веществ определенных классов опасности, для определения права на льготное пенсионное обеспечение необходимо представлять справку, выданную предприятием в уточнение характера и условий труда.

Как указано выше, Списками № предусмотрены рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Согласно п.5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть, в течение полного рабочего дня.

Как следует из трудовой книжки ФИО1 АТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, и из справки №.7.2-06-01/л-6082 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом Администрации <адрес>, с учётом уточнения по датам, истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем сборщиком металлоконструкций ЦСК ТТО (цех 436), при этом, полное наименование цеха - Цех сварных конструкций и транспортно-технологического оборудования. Как установлено из записи № трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена смежная профессия стропальщик.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности слесарь по сборке м/к ЦКО (131), полное наименование: Цех корпусного оборудования.

Истец утверждает, что, несмотря на несоответствие наименование должности, он в течение полного рабочего времени выполнял работы по обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Вместе с тем, таких доказательств, свидетельствующих о тождественности должности, на чём настаивает истец в своей правовой позиции, в материалы дела не представлено.

Так, согласно архивной справки №.7.2-06-01/л-6082 от ДД.ММ.ГГГГ, документы по аттестации рабочих мест и работ, размеры доплат за работу с тяжелыми и вредными условиями труда по цеху №ДД.ММ.ГГГГ-1997гг. в архивный отдел на хранение не передавались. В ведомостях инвентаризации рабочих мест за 1992г. по цеху 131 инвентаризация рабочего места слесаря по сборке металлоконструкций отсутствует.

Личные карточки учёта рабочего времени отработанного во вредных условиях труда по цеху №ДД.ММ.ГГГГ-1993гг. в архивный отдел на хранение не передавались.

Личные карточки учёта рабочего времени отработанного во вредных условиях труда по цеху №ДД.ММ.ГГГГ-1995гг. в архивный отдел на хранение не передавались.

В личных карточках учёта рабочего времени отработанного во вредных условиях труда по цеху № с января 1996г. по январь 1997г. ФИО1 отсутствует.

Кроме того, имеются сведения о направлении в командировки, в лицевом счёте ФИО1 под шифром 036 (за время командировки) указано за октябрь 1988г. - 5 дней (39,0 часов); за ноябрь 1988г. - 9 дней (72,0 часа); за ноябрь 1995г. - 21 день (167,0 часов); за декабрь 1995г. - 7 дней (55,0 часов).

При этом, из данной справки следует, что с 19.02.1997 по 31.03.1998 истец работал в цехе №131 и согласно архивной справки выполнял работы по обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Указанные периоды, отраженные в справке со ссылками на основание её выдачи (карточки учёта рабочего времени в особых условиях труда), были приняты УПФ к зачёту в специальный стаж ФИО1 по Списку №2, и не являются спорными.

Таким образом, проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку наименовании должности истца не предусмотрено Списком №2, оснований к выводу о тождественности не имеется, поскольку из имеющихся документов не усматривается занятость ФИО1 в спорные периоды на работах на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, то оснований к удовлетворению его требований нет.

При этом, суд отклоняет доводы истца о вине работодателя в том, что не были сохранены документы подтверждающие особые условия труда. Так, из архивной справки следует, что переданные работодателем сведения сохранились, имеются приказы по личному составу, о приеме на работу, переводе, прекращении трудовых договоров, личные карточки работников ф.Т-2, личные дела, документы по аттестации рабочих мест и работ, размеры доплат за работу с тяжелыми вредными условиями труда, личные карточки учета рабочего времени, отработанного во вредных условиях труда и др., - однако, документов, подтверждающих занятость ФИО1 на работах на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, именно в спорный период, не имеется.

Оснований полагать, что такие документы ранее существовали, не усматривается, и отсутствие доказательства полной занятости во вредных условиях труда за спорный период в цехе №, не связано с отсутствием ведения карточек учёта рабочего времени, отработанных в условиях дающим работникам право на льготную пенсию по спискам № и №.

Кроме того, суд обращает внимание, что в период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем сборщиком металлоконструкций ЦСК ТТО в цехе 436, ему ДД.ММ.ГГГГ была присвоена смежная профессия – стропальщик, что не свидетельствует в пользу позиции истца относительно полной занятости в спорный период работы на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 10.07.2019.