Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, 14 декабря 2009 года мотивируя свои требования тем, что с 9 июля 2009 года по 2 ноября 2009 года инспекторами межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Костромской области была проведена выездная налоговая проверка её деятельности, как индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов: единого налога уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, налога на доходы физических лиц за период с 0.1.03. 2006 года по 3.03. 2009 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01. 2006года по 31.12.2008 года.

По результатам проверки был составлен акт от 12 ноября 2009 года за № 28 и вынесено решение о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения 14 декабря 2009 года.

В результате чего она была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на сумму 23413 рублей.

Начислено пени по состоянию на 14 декабря 20009 года в сумме 35212 рублей 55 копеек.

Предложено уплатить недоимку, по единому налогу уплачиваемую в связи с упрощенной системой налогообложения за 2006 год в сумме 53010 рублей и за 2007 год в сумме 93826 рублей всего на сумму 146836 рублей. Так же предложено уменьшить минимальный налог на сумму 29770 рублей.

Учитывая то, что она с 3 марта 2009 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, получив об этом в налоговых органах соответствующее свидетельство. То есть с 3 марта 2009 года она стала обычным физическим лицом, которое не обязано исполнять законодательство, касающееся деятельности индивидуальных предпринимателей.

Поэтому она считает, что в отношении её как обычного гражданина налоговые органы могли осуществлять налоговый контроль ( в том числе налоговые проверки ) только относительно правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов, которые обязан платить простой гражданин, не являющийся предпринимателем (налог на доходы физических лиц, налог на имущество(если она является собственником недвижимого имущества) налог на землю(если она является собственником земельного участка) налог с владельца транспортных средств (если она является их владельцем)

В решении указано, что она не обоснованно включила в книгу доходов и расходов за 2006 год расходы в сумме 353398 рублей 14 копеек и за 2007 год расходы в сумме 655679 рублей 21 копейку, тем самым занизила облагаемую базу, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения. Данные выводы основаны тем, что она не предоставила документы, подтверждающие фактическую оплату расходов по ремонту и содержанию арендуемого имущества и транспортных средств. В письме на требование налоговых органов о предоставлении первичных бухгалтерских документов ею было указано, что в связи с прекращением её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя данные документы за ненадобностью были ею уничтожены. Сохранены только документы, касающиеся нанятых ею работников, кассовые книги, книги учета доходов и расходов, а так же некоторые другие документы, касающиеся её деятельности как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ № 129 от 21.11. 1996 года (в редакции от 03.11.2006) « О бухгалтерском учете» она применяющая упрощенную систему налогообложения вела учет доходов и расходов в порядке установленном главой 26.2 НК РФ.

Она согласно ст. 346.24 НК РФ вела учет доходов и расходов для исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Книга учета доходов и расходов велась ею за весь период её предпринимательской деятельности в соответствии с приказом Минфина РФ № 167 н. от 30.12. 2005 года (в редакции 0т 27.11 2006года).В ней в хронологическом последовательности на основании первичных документов позиционным способом были отражены все хозяйственные операции за отчетный период.

За время предпринимательской деятельности все хозяйственные операции соответствовали требованиям ст. 9 ФЗ « О бухгалтерском учете», то есть оформлялись согласно оправдательных документов.

При сдаче налоговых деклараций она предоставляла в инспекцию книгу учета расходов и доходов. При возникновении сомнений в достоверности этих данных, налоговые органы должны были проводить камеральные проверки и могли тогда затребовать первичные документы. В период проведения налоговой проверки, у неё как бывшего предпринимателя обязанности по предоставлению первичных документов подтверждающих осуществление расходов не возникает. Поскольку в течение 4 х. лет хранить документы, подтверждающие осуществление расходов должны организации и индивидуальные предприниматели, а она с 3 марта 2009 года таковым уже не являлась, как и налогоплательщиком по налогам которые относятся к предпринимательской деятельности.

При принятии решения о не учете выше названных расходов налоговые органы допустили нарушение принципа равенства доказательств. Они согласно представленной книгу учета доходов и расходов приняли к учету доходы, а не приняли к учету расходы на все хозяйственные операции.

Инспекцией не были приняты расходы по ремонту и содержанию арендованного ею имущества (оплата ремонта, приобретение запасных частей, бензина), хотя ею так же не опровергнут факт использования ею арендованного имущества при осуществлении ею предпринимательской деятельности. Причем имущество было не новое, а бывшее в употреблении и требующее постоянного ремонта. После расторжения ею договора аренды, это имущество используется в предпринимательской деятельности другим налогоплательщиком, который так же постоянно производит плановые и текущие его ремонты.

Налоговые инспектора, проводившие проверку, не воспользовались своим правом осмотреть данное имущество.

Фактическую оплату расходов по ремонту и содержанию арендованного ею имущества подтверждается кассовой книгой представленной ею для проверки, в которой отражена выдача денежных средств для оплаты расходов.

Доходы от реализации услуг, налоговой инспекцией были приняты полностью. Доходов без затрат не бывает. Налоговые органы пришли к выводу, что она приняла к учету документы не отвечающие требованиям ст. 252 НК РФ., то есть вела учет с нарушением установленного порядка. Тогда налоговые органы, должны были исчислить налог расчетным путем по правилам, предусмотренным подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. В противном случае, налоги к уплате значительно завышаются и не имеют экономического обоснования, а единый налог превращается в налог с оборота.

Поэтому она просит суд, отменить решение налоговой инспекции о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 декабря 2009 года. И взыскать судебные расходы потраченные ею на оплату представителю и оплаченную ею государственную пошлину взыскать с налоговой инспекции.

Решением Октябрьского суда 10апреля 2010 года исковые требования ФИО1. были удовлетворены.

Определением Костромского областного суда от 19 мая 2010 года решение суда было отменено.

При новом рассмотрении в судебном заседании ФИО2 представляющий интересы ФИО1 по доверенности, полностью поддержал заявленные ею требования и просил суд признать не законными решение заместителя начальника налоговой инспекции № 8 по Костромской области о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение налогового законодательства.

. Мотивируя тем, что поскольку на момент проверки налоговой инспекцией деятельность ФИО1, которая к тому времени уже не являлась индивидуальным предпринимателем, то есть с 3 марта 2009 года она стала обычным физическим лицом, которое не обязано исполнять законодательство, касающееся деятельности индивидуальных предпринимателей.

Поэтому он считает, что в отношении её доверительницы как обычного гражданина налоговые органы могли осуществлять налоговый контроль ( в том числе налоговые проверки ) только относительно правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов, которые обязан платить простой гражданин, не являющийся предпринимателем (налог на доходы физических лиц, налог на имущество(если она является собственником недвижимого имущества) налог на землю(если она является собственником земельного участка) налог с владельца транспортных средств (если она является их владельцем)

Данные выводы основаны тем, что она не предоставила документы, подтверждающие фактическую оплату расходов по ремонту и содержанию арендуемого имущества и транспортных средств.

В письме на требование налоговых органов о предоставлении первичных бухгалтерских документов ею было указано, что в связи с прекращением её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя данные документы, которые пришли в негодность, и были ею уничтожены.

Документы подтверждающий расход не были предоставлены в налоговую инспекции. его доверительницей ФИО1 в полном объеме, по той причине, что, первичные документы его доверительница хранила на чердаке своего дома. В июле 2008 года в результате урагана, который прошел в с. Боговарово, у дома ФИО1 повредило крышу, а именно сорвало рубероид на 60% крыши дома, и в результате осадков замочило все первичные документы которые хранились на чердаке дома. Поэтому, документы пришли в негодность, и не были ею представлены в налоговую инспекцию, а восстановить она тогда их за такой короткий период времени не имела возможности, для этого требовалось время.

Данные документы, подтверждающие её расходы, работники налоговой инспекции могли, были запросить и сами, однако у контрагентов, они запросили документы, только подтверждающие её доходы.

В настоящее время данные документы ФИО1 восстановлены, и они подтверждают все понесенные ею расходы, он просит их учесть и признать законными.

И просит суд признать на основании представленных документов ФИО1 не законными решение заместителя начальника налоговой инспекции № 8 по Костромской области о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение налогового законодательства. А так же взыскать с налоговой инспекции судебные издержки, понесенные его доверительницей в сумме 20200 рублей.

Поскольку он проживает в г. Костроме, он 3 раза выезжал в с. Боговарово, в суд, а так же в налоговую инспекцию, готовил документы в Костромскую областную инспекцию, участвовал при рассмотрении дела в областном суде, а билет на автобусе до с. Боговарово стоит 770,1 рубля.

Проживание в гостинице, а так же затраты на питание, поэтому понесенные им затраты соответствуют полученной им от ФИО1 суммы в 20000рублей и предоставил частично документы подтверждающие эти расходы, и также оплаченная ею государственная пошлина в сумме 200 рублей так же подлежит взысканию с ответчика.

Представитель налоговой инспекции по доверенности ФИО3 в суде пояснила, что на налоговые органы согласно п. 2. ст. 32 НК РФ возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица.

При этом п.4 ст. 89 НК РФ предусматривает, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий 3х календарных лет, последующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Действительно 3 марта 2009 года прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1, поэтому налоговым органом проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления УСН была возможна до 3 марта 2009 года. Налоговую проверку по поручению заместителя начальника ФИО4 проводила она лично.

Выездной проверкой был охвачен период в пределах 3 лет, предшествовавших году в котором вынесено решение о проведений проверки. Инспекция имела право в 2009 году провести выездную налоговую проверку по соблюдению предпринимателем ФИО1 законодательства о налогах и сборах за 2006-2008 годы, несмотря на то, что она с 3 марта 2009 года прекратила свою деятельность.

В определении Конституционного суда РФ от 25.01.2007 года за № 95-0-0- указано что к налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов.

Поэтому она считает, что выездную налоговую проверку деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя, хотя и после прекращения её деятельности она провела на законных основаниях.

Расчет налоговой базы у ФИО1 она проводила согласно данных указанных ею в книге учета доходов и расходов, которая была ею оформлена правильно и подлинность указанных в ней данных не вызывала у неё сомнения. Ею не были включены в расходы, понесенные ФИО1 данные, указанные в книге учета доходов и расходов, как «материалы, списанные в производство», поскольку эти расходы ею тогда документально не были подтверждены.

Всего ею не были представлены на момент проверки первичные документы, подтверждающие её расходы за 2006 на сумму в 353398 рублей14 копеек, а за 2007 год в сумме 655679 рублей 21 копейку. С этих сумм ей и были произведены расчеты налогов на сумму 146836 рублей и, был составлен акт.

Поскольку ФИО1 документы представила в налоговую инспекцию для проверки но, только не в полном объеме, поэтому у работников налоговой инспекции не было необходимости устанавливать сумму налога расчетным путем. Вот если бы она вообще не представила в налоговую инспекцию документы, подтверждающие её деятельность, тогда бы работники налоговой инспекции вынуждены были определить сумму налога расчетным путем.

Действительно ФИО1 в течение всего периода своей деятельности, как индивидуальный предприниматель она ежеквартально предоставляла в налоговый орган декларацию о своей деятельности. Вместе с декларацией она предоставляла и книгу учета расходов и доходов её деятельности, поскольку она состояла на упрошенной системе уплаты налогов. Каких либо претензий у работников налоговой инспекции к ней тогда не было, и они принимали в расчет представленную ею книгу учета расходов и доходов, чего было достаточно в то время для налоговой инспекции, при определении налоговой базы, а при выездной проверке этого оказалось недостаточно. Хотя все расчеты при проведении налоговой проверки они провели согласно книги учета доходов и расходов, которую им представила ФИО1

О, том, что документы, подтверждающие расходы, ею были утрачены, она им сообщала, но как конкретно они были ею утрачены, она им не говорила, а они её и не спрашивали.

Представленные ею документы в суд в настоящее время подтверждают понесенные ею расходы, оформлены они правильно, и соответствуют действительно понесенным ею расходами. Но поскольку их сейчас сравнить не с чем, то есть в книге учета доходов и расходов они ранее не указывались, а проверка и подсчеты проводились согласно книги учета доходов и расходов, поэтому она считает, что их нельзя признать соответствующими суммам понесенных ФИО1 расходов которые были указаны в книге учета, как материалы списанные в производство.

Если бы они были представлены ею во время налоговой проверки, то они бы ею приняты в расчет, и она бы не была привлечена к налоговой ответственности. Поэтому она считает, что жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

Представитель налоговой инспекции М.Г.В. дала аналогичные показания, и добавила, что жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, поскольку на момент проверки у неё документы, которые она представила в суд, подтверждающие её расходы отсутствовали, а работники налоговой инспекции не обязаны запрашивать у контрагентов документы, подтверждающие её расходы, это делать должен сам налогоплательщик.

Доводы представителя ФИО1 о том, что у бывшего предпринимателя не возникает обязанности по предоставлению первичных документов, подтверждающих осуществление расходов, в связи с тем, что хранить в течение 4х лет документы должны лишь организации и индивидуальные предприниматели не соответствует действительности.

Согласно ст. 23 НК РФ п. 8 предусмотрена обязанность налогоплательщика, в течение 4х лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и другие документы необходимые для исчисления и уплаты налогов, а так же документов подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, ФИО1 была обязана, хранить документы в течение 4х лет не смотря на получение свидетельства о прекращении ею предпринимательской деятельности.

Представитель налоговой инспекции ФИО5 к показаниям К.Т.С. и М.Г.В. дополнила в суде, что налоговая проверка деятельности ФИО1. И.А., которая являлась индивидуальным предпринимателем до 3 марта 2009 года проводилась 9 июля 2009 года за 3 года её деятельности инспектором К.Т.С. на законных основаниях.

А, поскольку ФИО1 не представила в налоговую инспекцию документы в полном объеме, а именно ею не были представлены первичные документы, подтверждающие расходы, то работники налоговой инспекции не признали за 2006 и 2007 год расходы, указанные в книге учета расходов и доходов достоверными и до начислили налог в сумме 146836 рублей, хотя ранее они их признавали, поскольку она состояла на упрошенной системе уплаты налогов.

Так как, ФИО1 с 2005 года по 2009 год ежеквартально сдавала в налоговую инспекцию декларацию о своей деятельности, к которой прилагала книгу учета доходов и расходов, и тогда каких либо нарушений налогового законодательства у неё выявлено не было. О том, что ФИО1 не представила документы в полном объеме по причине того, что они пришли в негодность из-за протекания крыши у её дома она им не говорила, и они её об этом и не спрашивали.

Но, хотя ФИО1 в суд и предоставила соответствующие документы, подтверждающие её расходы, которые оформлены правильно, и подтверждены организациями и предприятиями, которые предоставляли ФИО1 необходимые материалы, и они прошли через банк РФ, но она считает, что их нельзя признать действительно подтверждающими понесенные расходы ФИО1 в 2006 и 2007 годах.

Поскольку в настоящее время она их не может сравнить с документами, которые у неё были тогда, и они должны были быть ФИО1 тогда указанными в книге учета доходов и расходов.

Но поскольку тогда подлинники этих документов, не были ею внесены в книгу учета доходов и расходов, то она считает сейчас, что книга учета доходов и расходов ФИО1 велась не правильно, а поэтому сейчас по этим документам не предоставляется возможным произвести перерасчет налоговой базы и изменить сумму неоплаченного налога.

Хотя ранее претензий по ведению книги учета доходов и расходов, которую она предоставляла вместе с декларацией к ней не было. Расчет налоговой базы у ФИО1 проводился согласно данных указанных в книге учета доходов и расходов, сюда были включены все доходы и расходы, за исключением расходов указанных в книге, как списанные в производство.

Поэтому она считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Свидетель Г.И.В. в суде пояснил, что действительно, в июле 2008 года в с. Боговарово прошел ураган, и у многих граждан раскрыло крыши на домах, поломало деревья, уронило заборы. К нему обратилась ФИО1 которая сообщила, что у её квартиры, ураганом раскрыло крышу, и ей необходимо посчитать, сколько ей потребуется и какого материала для ремонта крыши. Он поскольку является инженером - строителем по образованию, то выходил домой к ФИО1 по адресу с. Боговарово ... и обследовал у её дома крышу. Крыша была только покрыта рубероидом, и в результате урагана имела очень много повреждений, практически процентов 60-65 рубероида было сорвано. Во время обследования на чердаке дома, он увидел залитые дождем коробки с документами, которые там хранила ФИО1 Она ему пояснила, что на чердаке были сложены в коробки документы, о её деятельности как индивидуального предпринимателя, которые залило дождем. Документы были сильно замочены и, их было несколько коробок. Он ей предложил их снять с чердака и разобрать, какие то из них может, и были пригодными. Он тогда обследовал крышу дома и чердак и после этого, сказал ФИО1, сколько и каких материалов ей необходимо для ремонта крыши дома. Она заказала шифера 80 листов и другие материалы, и крышу у её квартиры перекрыли её родственники.

Выслушав представителя ФИО1, ФИО2 представителей налоговой инспекции: К.Т.С., М.Г.В. и ФИО5 опросив свидетеля Г.И.В., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства следует, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 2 февраля 2005 года( запись о регистрации в Единого государственном реестре индивидуальных предпринимателей далее ЕГРИП за № .... л.д.35)

Согласно свидетельства за № ... от 3 марта 2009 года в ЕГРИП была внесена запись о прекращении физическим лицом ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя л.д. № 36)

Согласно акта выездной налоговой проверки от 12 ноября 2010года (т. 1л.д. №187-198) следует, что с 9.07 2009 года по 02.11.2009 года была проведена выездная налоговая проверка деятельности ФИО1 за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.

Согласно книги учета доходов и расходов л.д. 67-85 ) следует, что налоговым органом не были приняты зачет данные указанные в графах расходы как « списано в производство)

Согласно договора аренды следует, что ФИО1 взяла в аренду 11 автомашин различных марок, которые содержала и ремонтировала, снабжала ГСМ и оплачивала за них налоги л.д. 89-99)., и другое оборудование л.д. № 100-103)

Согласно определения Конституционного суда РФ от 25.012007 года № 95-0-0 следует, что поскольку налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Поэтому налоговая инспекция на законных основаниях с 9 июля 2009 года по 2 ноября 2009 года провела выездную проверку по соблюдению индивидуальным предпринимателем ФИО1 хотя и прекратившей свою деятельность, законодательства о налогах и сборах., за период с 01.01 2006 по 31.12.2008 года.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте проверки от 12ноября 2009 года за № 28, а именно, в книгу учета доходов и расходов за 2006 год не обосновано включены расходы в сумме 353398,14 рублей, за 2007 год расходы в сумме 655679,21 рубль которые были не подтверждены документами, подтверждающими эти расходы, а в книге указано, что они «списаны в производство».

В результате проверки налоговая инспекция приняла решение от 14. 12. 2009 года за № 01-06-1534, согласно которого ФИО1 произведено доначисление налогов на сумму 146836 рублей, начислено пени 35212 рублей 55 копеек.

Этим же решением ФИО1 привлечена к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 23413 рублей. Предлагалось уменьшить минимальный налог на 29770 рублей.

Согласно ст. 4 ФЗ №129 от 21 ноября 1996 года « О бухгалтерском учете» следует, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке установленном законодательством РФ.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно подпункта 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение 4х лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и учета налогов, в том числе документов подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей)- так же уплату (удержание) налогов.

Из этого следует, что физическое лицо, то есть ФИО1, не смотря на то, что она прекратила свою деятельность, как индивидуальный предприниматель, так же обязана хранить документы необходимые для исчисления налогов в течение 4х лет.

При этом статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат; а право на налоговый вычет должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В определении от 19.02.1996 N 5-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, на основании данных об иных аналогичных плательщиках, но при этом основным способом является определение налогооблагаемой базы исходя из информации о налогоплательщике.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О особо отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.

В суде было установлено, что действительно, во время урагана, который имел место в июле 2008 года, в с. Боговарово у квартиры по адресу ул. «2 Заводская д. № 44 кв. 2, в которой проживала ФИО1, и которая первичные документы о деятельности её как индивидуального предпринимателя из-за большого их объема хранила на чердаке своей квартиры, повредило кровлю. В результате выпавших осадков в виде дождя, документы по её деятельности как индивидуального предпринимателя пришли в негодность. По этой причине, она не смогла тогда на момент проверки представить в налоговую инспекцию все необходимые первичные документы, подтверждающие расходы.

Поэтому расчетный метод определения налоговой базы ФИО1 за период её деятельности с 2006 по 2008 годы на момент проверки применен быть не может.

В суде было установлено, что в настоящее время почти все документы, подтверждающие расходы, понесенные ФИО1, которые на момент проверки были уничтожены ураганом, и ею представлены не были, в настоящее время ею восстановлены, и они представлены и были исследованы в суде.

Суд считает необходимым признать достоверными полученные на законных основаниях и исследованные в суде следующие документы:

счет фактура на дрова, № 155 от 10 ноября 2006 года на 40000рублейот СПК « Восход, которые были списаны в производство на основании накладных за № 000029 от 30.10..2006 года и №000066 от 31.12.2006 года, указанных в книге учета доходов и расходов,

-товарную накладную на дизельное топливо №151 от 4 декабря 2006 года на 59696 рублей от ООО «Милк», списанные в производство по накладной № 000065 от 31 12.2006 года, указанной в книге учета доход и расходов ФИО1

Счет фактура № 193 на Гщик от 26.09 2006 года на 22050рублей от ИП. « ФИО6», счет фактура №227 на Гщик от 7.11.2006 года на 22050рублей от ИП « ФИО6»,

счет фактуру № 248 от 29.11.2006 года на Гщик на 29400 рублей от ИП» ФИО6, и списанных в производство по накладной №000046 от 30.11 2006года,

товарную накладную №1472 от 07.09.06 на фольгу на 150000рублей от ООО «Фольпак-сервис» и № 1738 от 20.10.2006 года на фольгу в сумме 300000 рублей от ООО « Фольпак-сервис» списанные в производство по накладным № 000013 от 30.09.2006 года, 000027 от 31.10.2006 года и № 000045 от 30.11.2006 года, л.д.25-42 т. 2)

которые ФИО1 были указаны в книге учета доходов и расходов за 2006 год.

Таким образом, сумма понесенных расходов указанных в книге учета доходов и расходов как (списанные в производство материалы) ФИО1 в 2006 году документально подтверждена и принимается судом, которая составила путем сложения 272135,25 рублей.

Тогда все понесенные расходы с учетом данной суммы за 2006 год ФИО1 составляют (3034127 +272135,25 рубля)=3306262 рубля.

Сумма налога тогда составит (4453426рублей - 3306262рублях) х15%= 172074,60рублей. Из них уплачено 159885 рублей и того к уплате остается (172074,6-159885)=12189,60рублей.

Суд признает достоверными подтверждающие расходы, следующие документы и включает их суммы в расходы, понесенные ФИО1 в 2007 году:

Счет фактуру №6 от 6.012007 года и товарную накладную №6 от 6.01.2007 года на Гщик (380х233х210) от ИП « П.Т.В.» на 14700 рублей, товарную накладную №51 от 26.02.2007года на Гщик (380х233х210) от ИП « П.Т.В.» на 14700 рублей, списанных в производство по накладным 000017 от 31.012007 года на 8423, 1рублей, 00035 от 28 февраля 2007 года на 7952,7 рублей и по накладной №000040 от 28.02 2007 года на - 58 520рублей.

Товарную накладную №86 от 24.01 2007 года на фольгу кашированную « масло Боговаровское» на 152000 рублей от ООО «Фольпак-сервис» списанную в производство по накладной №000059 от 31.032007 года на сумму 42861,5 рубля.

Товарную накладную №626 от 30.012007года на дизельное топливо на сумму 111009,3 рубля приобретенное у ООО « Милк» списанное в производство по накладной №000019 от 31.01.2007 года на сумму 88382,1 рубль.

Платежное поручение № 36 от 26.03.2007 года на сумму 92784,3 рубля на дизельное топливо, приобретенное в ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» филиал Вохомская нефтебаза списанные в производство по накладной № 000060 от 30.032007 года на сумму 92784,3 рубля.

Платежное поручение №12 от 24 01.2007 года на сумму 88382,1 рубль за дизельное топливо, приобретенное в ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» филиал Вохомская нефтебаза списанные в производство по накладной № 000037 от 28.02.2007 года.

Дрова по накладной № 000018 от31.01.2007 года на сумму 16000 рублей (т. 2 л. дъ43-61).

Расходы, указанные в книге учета доходов и расходов за 2007 год как (списанные в производство) документально подтверждены и принимаются судом путем сложения всего на сумму - 409 985,80рубля.

Всего расходы с учетом данной суммы по акту проверки составят - (2 351 506 + 409 985) = 2 761 491рублей

Доходы по акту проверки - (2 977 014 - 2 761 491) = 215 523 х 15% = 32 328,45рублей.

Уплаченный долг 29770 рублей, (32 328,45-29 770)=2 558,45рублей.

К уплате остается 2 558,45рублей.

Поскольку все эти документы дополнительно еще подтверждены документами прошедшими через банк РФ, из организаций, предприятий и учреждений, где ФИО1 производила приобретение необходимый материалов и оборудования, для своей предпринимательской деятельности, а именно: платежные поручения № 992 от 26.09.2006г, №1142 от 31.10.2006 года и №425 от 3.11 2006 года, заявки от 26.09.2006года, 29.10 2006 года и от 31 10 2006 года, акты взаимозачетов от 31.12.2006 № 000030 и от 31.10.2007 года.

Приходные ордера № 181 от 10.11.2006 года и платежные поручения №31 от 20. 03.2007 года, №8 от 11.10.2006 года, №19 от 10.11.2006 года, №7 от 15. 01.2007 года №14 от 26 01 2007 года и № 18 от 5. 02 2007 года (т. №2 л. дъ62-77).

Поэтому суд считает необходимым признать данные документы, подтверждающие расходы, понесенные ФИО1 в 2006 и 2007 годах достоверными и законными.

Доводы представителя налоговой инспекции ФИО5 о том, что данные документы нельзя признать в настоящее время документами, подтверждающими расходы, понесенные ФИО1 в 2006 и 2007 года, поскольку они ранее ФИО1 не были указаны в книге учета доходов и расходов, которая в настоящее время по их убеждению оформлена, была на момент её деятельности ею не правильно, опровергаются показаниями представителей налоговой инспекции К.Т.С. М.Г.В., представителя ФИО1 ФИО2 самой ФИО1 и исследованными в суде материалами дела.

Представители налоговой инспекции К.Т.С. и М.Г.В. в суде пояснили, что книга учета доходов и расходов ФИО1 на момент проверки была оформлена правильно, без каких либо замечаний.

А если бы данные документы, подтверждающие понесенные расходы ФИО1 были восстановлены и представлены ею на момент проверки, а не в суде, то они бы их признали и включили суммы, указанные в данных документах в расходы и налоговая база была бы тогда уменьшена на эту сумму.

Представитель ФИО1 -ФИО2 в суде пояснил, что представленные документы подтверждают понесенные его доверительницей расходы, которые были указаны в книге учета доходов и расходов как «материалы, списанные в производство», они так же подтверждены и накладными, по которым данные материалы были списаны в производство самой ФИО1

То есть они соответствуют суммам не признанным работниками налоговой инспекции как понесенные расходы, которые были указаны в книге учета доходов и расходов, как «списанные в производство».

Данные документы получены законным путем на законных основаниях, через банк РФ, с подтверждением документально сумм перечисленных ФИО1 поставщикам материалов и оборудования в 2006-2007 годах.

При сдаче в налоговую инспекцию декларации о доходах и расходах ФИО1 предоставляла книгу учета доходов и расходов ежеквартально, данные книги регистрировались в налоговой инспекции и тогда каких либо замечаний по ведению книг учета доходов и расходов у работников налоговой инспекции к ней не было. В книге учета доходов и расходов за 2006 и 2007 годы (т. 1л.д. № 63-81) в разделе где указано «материалы списаны в производство» имеются указанные номера первичных документов, по которым данные материалы были списаны в производство, указаны и суммы списанных материалов, данные первичные документы ФИО1 восстановлены и представлены в суд.

Они оформлены правильно, указанные в них номера и суммы совпадают с теми, что были указаны в книге учета доходов и расходов на момент проверки, но во время проверки не приняты были в расчет, так как не были представлены, по той причине, что пришли в негодность. Данные документы у суда не вызывают сомнений.

Поэтому суд считает, что работники налоговой инспекции пытаются ввести суд в заблуждение указывая на формальные признаки совершения ФИО1 нарушения налогового законодательства, это как (не правильное ведение книги учета доходов и расходов в 2006-2007 годах), только с той целью, что бы не считать восстановленные ею документы, подтверждающие её расходы законными и не производить перерасчет налоговой базы ФИО1

Суд считает необходимым признать представленные ФИО1 документы достоверными, поскольку они получены ею законным путем, подтверждены документами от поставщиков оборудования и материалов с указанием всех банковских реквизитов, и как по каким документам они были списаны в производство. Они соответствуют данным, подтверждающим расходы, понесенные ФИО1 за 2006 и 2007 год и, соответствуют документам указанным ею в книге учета доходов и расходов которая прилагалась к налоговой декларации, (их даты, номера и суммы) которая была ею сдана в налоговую инспекцию.

На основании изложенного, суд считает, жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Суд считает необходимым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Костромской области № 01-6-1534 от 14 декабря 2009 года вынесенное заместителем начальника налоговой инспекции ФНС №8 по Костромской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на 30.04 2007 года в сумме 53010,рублей и единого налога на 30.042008 года в сумме 93826 рублей, всего 146836 рублей и соответствующих сумм пени, и налоговых санкций.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В суде было установлено, что ФИО1 для защиты своих прав обращалась за помощью к специалисту, и которому оплатила 20000 рублей за то, что он оказывал ей необходимую юридическую помощь.

Который действительно выезжал неоднократно из г. Костромы в с. Боговарово, для участия в судебном процессе, для оформления необходимых жалоб, заявлений и возражений по данному гражданскому делу, проживал в гостинице с. Боговарово, и представил частично документы подтверждающие данные расходы,(т. №2л.д. 78-82).

Согласно представленных документов подтверждающих расходы представителя, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, уменьшив данную сумму до 6000 рублей.

Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные ФИО1 при обращении в суд в виде оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 257 и 258 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Костромской области № 01-6-1534 от 14 декабря 2009 года вынесенное заместителем начальника налоговой инспекции ФНС №8 по Костромской области ФИО4 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога в сумме 53010рублей и единого налога в сумме 93826 рублей, всего 146836 рублей и соответствующих сумм пени, и налоговых санкций.

Взыскать с налоговой инспекции ФНС № 8 по Костромской области судебные расходы в пользу ФИО1 в сумме 6200 рублей, в остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток, со дня его оглашения.

Судья: Н.Н.Большаков.