Гражданский кодекс часть 1

Истец, обосновывая свои требования, указал, что ** ** ** года заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи товара. В кассу он внёс предоплату за товар в сумме ХХХ рублей. До настоящего времени товар ответчиком не поставлен.

Его претензия от 27 июня 2011 года с требованием о возврате денег оставлена без ответа. В личной беседе ФИО2 деньги возвращать отказался.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 предоплату по договору в размере ХХХ рублей, неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день до момента фактического возврата, моральный вред ХХХ рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали, пояснив, что взятые на себя обязательства он исполнил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ** ** ** года ФИО1 заключил подрядный договор с А.А., по условиям которого последний принял на себя обязательства выполнить из материалов заказчика кровельные работы на строящемся доме по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, улица ... д.ХХХ.

** ** ** года ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи товара по счёт - заказу. В договоре содержится положение о том, что ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки, срок поставки определяются в счёте-заказе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора размер предоплаты за товар составляет 50% и более.

Согласно п.1.4, п.1.5 договора местом передачи товара является магазин продавца или место, куда товар будет доставлен по указанию покупателя транспортом покупателя. Передача товара производится непосредственно покупателю, на имя которого выписан счёт-заказ, или уполномоченному им лицу.

В соответствии с п.1.6 договора по товарам, для которых поддерживается складской остаток, срок поставки обычно не превышает 15 рабочих дней. По товарам, изготавливаемым под индивидуальный заказ покупателя, по которым не поддерживается складской остаток, срок поставки превышает 15 дней и устанавливается действующими правилами продавца.

Предоплата по договору купли-продажи составила ХХХ рублей, которую ФИО1 произвёл 5 апреля 2011 года.

По товарным накладным ИП ФИО2 передал ФИО1 кровельные материалы на общую сумму ХХХрублей:

19 апреля 2011 года – ХХХ рублей;

26 апреля 2011 года – ХХХ рубля;

26 апреля 2011 года – ХХХ рублей;

7 мая 2011 года – ХХХ рублей;

11 мая 2011 года – ХХХ рублей;

12 мая 2011 года – ХХХ рублей;

16 мая 2011 года – ХХХ рублей;

20 мая 2011 года – ХХХ рублей;

23 мая 2011 года – ХХХ рубля;

2 июня 2011 года – ХХХ рублей;

6 июня 2011 года – ХХХ рублей;

10 июня 2011 года – ХХХ рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что срок поставки товара оговаривался 20 апреля 2011 года, это отражено в счёт - заказе. Ответчик пояснил, что срок поставки на момент заключения договора купли-продажи с покупателем не согласовывался по той причине, что ФИО1 материал выбрал по образцам. Товар являлся не ходовым, поэтому он всё покупал на заказ, поставлял ФИО5 поэтапно. Ассортимент и количество материалов ему сообщал А.А.

Суд полагает, что конкретный срок поставки товара сторонами не устанавливался. Это усматривается из копии договора купли-продажи, представленного ответчиком. В данном экземпляре договора стоит подпись жены ФИО1, которая фактически заключала договор от имени мужа и отвозила два экземпляра ему для подписания, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, в претензии, направленной ФИО1 предпринимателю ФИО2 27 июня 2011 года, указано, что до настоящего времени между ними не согласован срок поставки.

Также суд считает, что ответчик выполнил перед истцом свои обязательства по поставке товара.

Из объяснений А.А., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что он вместе с женой ФИО5 и его сыном приехали в г. ... и заключили договор с ИП ФИО2 на поставку строительных материалов. Доставку в основном производил он, поскольку сам Дроздов болел и лично не мог принимать строительные материалы. Он передавал материалы бригадиру строительной бригады К.К.

Из объяснений К.К. видно, что весь материал, который доставлялся на стройплощадку, принимал он, так как ФИО1 болел, и стразу поступал в процесс возведения крыши.

Согласно товарным накладным, все строительные материалы, предоставленные ФИО2 для ФИО1, получал К.К.

Обстоятельства приобретения материалов у предпринимателя ФИО2 для проведения строительных работ в доме ФИО1 подтверждаются также вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от ** ** ** года по иску ФИО1 к А.А. о защите прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заявленные ФИО1 требования не обоснованны, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За участие в деле представителя ФИО4 ответчик понёс расходы в сумме ХХХ рублей. Исходя из требований разумности, конкретных обстоятельств дела, объёма оказанной юридической помощи, суд присуждает к взысканию ХХХ рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя ХХХ (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

Федеральный судья - Осипова Е.Н.

04.05.2012 – оглашена резолютивная часть решения.

12.05.2012 – составлено мотивированное решение.

14.06.2012 – решение суда вступает в законную силу.