Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд, в составе: судьи Клочковой Л.П. при секретаре_Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Рэтро» о понуждении к исполнению договора аренды, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о понуждении к исполнению договора аренды, указав, что между ним и ФИО2, ООО «Рэтро» был заключен договор аренды движимого имущества - временной некапитальной конструкции, прилегающей к офисным помещениям, состоящим из ком.№ №-№,№, общей площадью кв.м, расположенных на этаже, литер , нежилому помещению комнаты №, общей площадью кв.м, Литер , расположенным по адресу: , используемой в качестве летнего зала ресторана «». Согласно указанному договору ответчики были обязаны в срок до передать ему в аренду вышеуказанное движимое имущество. Однако, ответчики своего обязательства по передаче в аренду движимого имущества не выполнили.

Просил суд обязать ответчиков передать ему в аренду временную некапитальную конструкцию и не чинить препятствий в ее пользовании.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования ФИО3 предъявил иск к ФИО2 и ООО «Рэтро» о признании права на веменную некапитальную конструкцию, расположенную по адресу: , площадью кв. м, ссылаясь на то, что он является собственником помещений, к которым примыкает спорная временная некапитальная конструкция, последняя возведена за его счет, вследствие чего он является собственником указанной конструкции, как новой вещи, созданной им для себя.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, представитель ООО «Рэтро», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченному лицу. Спорное имущество является недвижимым, право собственности на него возникает только после государственной регистрации, однако за ответчиками право собственности на указанное имущество не зарегистрировано, таким образом, договор аренды заключен не собственником и не управомоченным им лицом, в силу чего является ничтожной сделкой.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворить его требование о признании за ним права собственности на спорное имущество.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между Вальтером Б.А., с одной стороны, и ФИО2, ООО «Рэтро», с другой, заключен договор аренды движимого имущества () - временной некапитальной конструкции, прилегающей к офисным помещениям, состоящим из ком.№ №-№,№., общей площадью кв.м, расположенных на этаже, литер , нежилому помещению комнаты №, общей площадью кв.м, литер , расположенным по адресу: , используемой в качестве летнего зала ресторана «Панорама», в соответствии с условиями которого, ответчики обязались в срок до передать истцу в аренду указанное имущество. Данная обязанность ответчиками исполнена не была, что подтверждается их ответом на претензию от ()

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из изложенного следует, что значимым для разрешения настоящего дела обстоятельством, является наличие у ответчиков права на заключение договора аренды движимого имущества. Данное обстоятельство, по мнению суда, надлежит доказывать истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ кадая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на снования своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности спорного имущества на праве собственности ответчикам, равно как и факт наличия у них права заключать договор аренды названного имущества.

По ходатайству истца для оценки довода ответчиков о том, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку спорное имущество является недвижимым, право собственности на которое за ними не зарегистрировано, в связи с чем они не обладали правом на заключение такого договора была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Является ли конструкция, прилегающая к офисным помещениям, состоящим из ком.№ №-№,№, общей площадью кв.м, расположенных на этаже, литер , Нежилому помещению комнаты № №-№, общей площадью кв.м, Литер , расположенным по адресу: , используемая в качестве летнего зала ресторана «» недвижимым имуществом, либо указанная конструкция – движимое имущество?

Согласно заключению эксперта № от (), указанная конструкция является движимым имуществом.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку заключению эксперта №-Э от , суд учитывает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям, перечисленным в ч.1 и 2 ст. 86 ГПК РФ – оно составлено в письменной форме; включает в себя вводную, исследовательские части и вывод по вопросу, поставленному на разрешение. Исследовательская часть экспертного заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательских работ, направленных на обнаружение и идентификацию искомых признаков, которые, по мнению суда, позволили эксперту сформулировать достоверный вывод.

Поскольку при производстве экспертизы используются специальные познания и научные методы исследования, суд считает возможным принять экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права офисные помещения, состоящие из ком.№ №-№,№, общей площадью кв.м, расположенных на этаже, литер ., по адресу: (принадлежат ФИО3

Согласно договору подряда на строительно-отделочные работы от (), ФИО3 заключил с подрядчиком в лице И.В.В. договор подряда на строительно-отделочные работы по возведению временной некапитальной конструкции по адресу: .

Документы, представленные ФИО3: локальный сметный расчет (), акт о приемке выполненных работ от (), квитанция к приходному кассовому ордеру № от (), квитанция к приходному кассовому ордеру № от (.), подтверждают его доводы, что пристройка по указанному адресу была выполнена и работы оплачены ФИО3

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта возведения спорного имущества за счет ФИО3

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о признании за ним права собственности на временную некапитальную конструкцию, прилегающую к офисным помещениям, состоящим из ком.№ №-№,№, общей площадью кв.м, расположенных на этаже, литер , Нежилому помещению комнаты №, общей площадью кв.м, Литер №, расположенным по адресу: , используемую в качестве летнего зала ресторана «Панорама» как на вновь созданную им для себя вещь.

Поскольку судом установлено, что спорное движимое имущество ответчикам ФИО2 и ООО «Рэтро» не принадлежит, доказательств, того, что собственник (ФИО3), уполномочивал ответчиков на заключение договора аренды от истцом не представлено, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Вальтеру Б.А. в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Рэтро» о понуждении к исполнению договора аренды отказать;

Требования ФИО3 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на временную некапитальную конструкцию, прилегающую к офисным помещениям, состоящим из ком.№ №-№,№, общей площадью кв.м, расположенных на этаже, литер , Нежилому помещению комнаты № №-№, общей площадью кв.м, Литер , расположенным по адресу: , используемую в качестве летнего зала ресторана «».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2011 года.

Копия верна: Судья: Клочкова Л.П.