Гражданский кодекс часть 1

12 июля 2013г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И., с участием прокурора Бервиновой В.В., при секретаре Григорян Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго», 3 лицо – ОАО «ЛУКОЙЛ», о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании не выплаченной заработной платы, а также компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истица первоначально обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону к ответчику ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» с указанным иском о признании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконным; о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам - казначея ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго»; о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда; о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам - казначея ООО "Лукойл-Экоэнерго" на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. По мнению истицы, ее увольнение незаконно по следующим основаниям. Она указывает, что не была предупреждена о сокращении ее должности в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. ООО "Лукойл-Экоэнерго" входит в группу компаний "Лукойл". В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией в работе истица должна была руководствоваться нормативными документами не только работодателя, но и ОАО "Лукойл", а кроме того, в своей работе она подчинялась не только генеральному директору ООО "Лукойл-Экоэнерго", но и вице-президенту ОАО "Лукойл" по экономике и планированию Ф.. Сокращение должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО "Лукойл-Экоэнерго" должно было быть согласовано с управлением по экономике и планированию ОАО "Лукойл", однако, этого сделано не было.

Кроме того, ее увольнение противоречит политике управления персоналом ООО "Лукойл-Экоэнерго", в соответствии с которой преимущества при оставлении на работе имеют работники с большей квалификацией и опытом работы. Однако, в нарушение вышеуказанной политики истица была уволена с целью перемещения на ее должность иного лица, обладающего меньшей квалификацией и опытом работы.

Также истца считает, что ее увольнение носит дискриминационный характер.

Кроме того, ей не выплачена в полном объеме заработная плата при увольнении, в частности не выплачена премия за год в размере <данные изъяты> руб. и премия за 1 квартал в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истица просила суд признать приказ ООО "Лукойл-Экоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 незаконным; восстановить ее в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам - казначея ООО "Лукойл-Экоэнерго" ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Лукойл-Экоэнерго» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по момент вынесения судом решения по делу; взыскать с ООО «Лукойл-Экоэнерго» в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты>.

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ОАО «ЛУКОЙЛ».

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с добровольной выплатой от исковых требований в части взыскания с ООО «Лукойл-Экоэнерго» в ее пользу невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты>. отказалась и просила о прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. На основании ст.173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от искового заявления в указанной части, поскольку считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению в указанной части.

В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, пояснив суду следующее. ФИО1 не была предупреждена о сокращении должности в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, и ей не были предложены имеющиеся вакансии. Представленный ответчиком Акт об отказе работника от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как в акте указаны недостоверные сведения. В действительности же, ФИО1 впервые ознакомилась с копией уведомления о сокращении только ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ООО «Лукойл-Экоэнерго» при написании заявления о предоставлении дополнительного выходного дня. Доказательств предложений ФИО1 другой имеющейся работы в материалы дела также не имеется.

ФИО1 ранее принимала участие в судебном заседании и указала суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора общества передал ей соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на ее вопрос что будет, если она не согласится с таким увольнением по соглашению сторон, он сказал, что тогда она будет уволена по сокращению численности штата. ДД.ММ.ГГГГ она сказала, что на условия увольнения по соглашению сторон она не согласна, в связи с чем ей сказали, что она будет уволена по сокращению численности штата. По мнению истицы при ее увольнении была нарушена процедура согласования, и этот вопрос не был решен с вице-президентов ОАО «Лукойл» по экономике Ф. Г.С.

Истица указала суду, что сразу же после увольнения из ООО «Лукойл-Экоэнерго» она трудоустроилась и работает в должности начальника департамента финансов исполнительного аппарата ОАО «МРСК Юга».

Представители ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения. В судебном заседании пояснили, что работодателем истцу было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом истца от проставления личной подписи об ознакомлении с указанным уведомлением был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с уведомлением.

Кроме того, факт ознакомления ФИО1 с уведомлением о сокращении подтверждается личными заявлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении оплачиваемых дней для поиска нового места работы; от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении и представлении копии Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представители ответчика указали суду, что все корпоративные процедуры по согласованию увольнения ФИО1 проведены, требования законодательства в части процедуры увольнения по сокращению численности штата также соблюдены. Истица была предупреждена о предстоящем увольнении, ей были предложены вакансии, от которых она отказалась. В соответствии с новым организационной структурой должность заместителя генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» по экономике и финансам - казначея исключена из организационной структуры и штата ответчика, соответственно, «перемещение» на не существующую должность никакого иного лица, с любым опытом работы и квалификацией невозможно.

В связи с исключением из организационной структуры и штата ответчика указанной должности, функции и обязанности заместителя генерального директора по экономике и финансам - Казначея, в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесены к непосредственным обязанностям генерального директора ответчика. Ответчики указали, что сокращение численности штата было вызвано оптимизацией финансовых затрат общества, данный процесс в обществе продолжается.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судом было установлено следующее.

ФИО1 работала в ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам - казначея с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. и заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В целях исполнения требования закона, работодателем истцу было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с отказом истца от получения уведомления был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с уведомлением <данные изъяты>

Истица оспаривала данный факт, утверждая, что она лишь устно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о том, что если она не согласится на увольнению по соглашению сторон, то тогда будет уволена по сокращению численности штата.

Судом в части данных обстоятельств по делу были выслушаны пояснения свидетелей, работников ответчика М. В.., Т. не имеющих личных неприязненных отношений с истицей. Свидетель М.. указала, что именно она готовила текст акта, планировалось, что именно директор лично будет уведомлять истицу о предстоящем сокращении, однако в силу занятости он не смог это сделать. Истица в дальнейшем приходила к свидетелю и каждую неделю писала заявления на предоставление ей свободного дня, свидетель ей говорила о наличии вакансий, однако истица от них отказывалась. Уведомление, список вакансий, акт об отказе от получения уведомления - все эти документы находились всегда вместе, и истца видела уведомление к которому имеется приложение на 1 листе то есть список вакансий, однако своего согласия она не давала, по мнению свидетеля поскольку предлагаемые должности не соответствовали ее уровню и ранее занимаемой должности.

Свидетель В. и Т. указали суду, что они ДД.ММ.ГГГГ по просьбе директора общества находились в кабинете Б. – заместителя директора общества, куда попросили придти ФИО1, где она была предупреждена о предстоящем сокращении, ей были переданы уведомление и приложение к нему - список вакансий, она их просмотрела, но взять и подписаться в акте она отказалась. После чего в подтверждение данных обстоятельств был подписан акт. Свидетели указали, что директор общества не имел возможности в тот день уведомить истицу, поскольку уехал по делам.

Кроме того, факт ознакомления ФИО1 с уведомлением и приложением в виде списка вакансий подтверждается личными заявлениями истицы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) В указанных заявлениях имеется ссылка на номер и дату уведомления о сокращении, а также указано на то, что данный документ выдан истице, соответственно, суд полагает, что истица располагала и сведениями о списке вакансий, поскольку он был приложением к уведомлению.

Таким образом, довод представителя истца о том, что имели место нарушения положений ст. 180 ТК РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод представителя истца о том, что нарушена процедура согласования в соответствии с положением о порядке согласования также не был подтвержден в судебном заседании.

В ООО «ЛУКОИЛ-Экоэнерго» действует Положение о порядке согласования назначения и освобождения должностных лиц организаций Группы «ЛУКОЙЛ», утв. Протоколом Правления ОАО «ЛУКОЙЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, Положением предусмотрено, что основанием для проведения работы по согласованию освобождения должностных лиц организации являются предложения, поступившие от органов управления данной организации. Соответствующее предложение передается в Главное управление по персоналу. Главное управление по персоналу осуществляет ряд установленных мероприятий и процедур, в результате которых Главное управление по персоналу направляет руководителю организации письменные рекомендации (п. 4.2.3 Положения).

Согласно сообщению 3 лица ОАО «ЛУКОЙЛ», новая организационная структура ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» на ДД.ММ.ГГГГ г. согласована ОАО «ЛУКОЙЛ» ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по рассмотрению организационных структур организаций, входящих в бизнес-сектора «Нефтепереработка в России», «Нефтепереработка за рубежом», «Нефтехимия», «Газопереработка» и «Электроэнергетика» Бизнес-сегмента «Переработка и сбыт» о чем ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» было информировано письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении организационной структуры ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ЛУКОЙЛ» поступило Представление ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» на ФИО1,. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» уведомлено о согласовании руководством ОАО «ЛУКОЙЛ» увольнения ФИО1 с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам - казначея ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, ОАО «ЛУКОЙЛ» указало, что при направлении письма в ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» о согласовании увольнения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдены все корпоративные процедуры, в том числе раздел 4.2 Положения о порядке согласования назначения и освобождения должностных лиц организаций Группы «ЛУКОЙЛ».

Таким образом, корпоративные процедуры по согласованию увольнения ФИО1 проведены, заявления истца в указанной части необоснованны.

В соответствии со ст. 81 п.1 ТК РФ в случае, если увольняемый работник не является членом профсоюзной организации, то при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Данные требования закона ответчиком были соблюдены, уведомление профсоюзного органа имеется в деле.

Доводы представителя истца о дискриминации по отношению к истице носят голословный характер, объективно ничем не были подтверждены.

Довод представителя истца о том, что увольнение истицы противоречит политике управления персоналом ООО "Лукойл-Экоэнерго", в соответствии с которой преимущества при оставлении на работе имеют работники с большей квалификацией и опытом работы и в нарушение вышеуказанной политики истица была уволена с целью перемещения на ее должность иного лица, обладающего меньшей квалификацией и опытом работы, судом также не принимается во внимание, поскольку вопрос о преимущественном праве оставления на работе того или иного работника должен решаться при условии выбора работника, который должен остаться на работе. В данном случае в целях оптимизации затрат и снижения удельного веса руководителей в общей численности общества было принято решение генеральным директором общества, обладающим полномочиями для принятия такого решения, о сокращении должности, которую занимала истица. Довод о том, что на должность, которую ранее занимала истица, принят иной работник, обладающий меньшей квалификацией и опытом работы, носит голословный характер, поскольку в соответствии с новой организационной структурой общества, действующей в настоящее время должности, ранее занимаемой истицей, вообще не имеется.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании не выплаченной заработной платы, а также компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении – прекратить в связи с отказом от искового заявления в части взыскания не выплаченной заработной платы, а также компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 12. 07.2013 года.

Судья