Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкого районного потребительского общества Нижегородского облпотребсоюза к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Городецкое районное потребительское общество Нижегородского облпотребсоюза (далее Городецкое райпо) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в обоснование своих требований истец указал, что ответчики в период с *** по *** работали в магазине *........ *** с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности. В *** года были проведены внеплановые ревизии, по результатам которых недостач выявлено не было. *** была проведена внеплановая ревизия, по результатам которой была выявлена недостача товаров на сумму .... В объяснительных работники магазина указали, что с недостачей не согласны, поскольку работали добросовестно и недостачу не допускали. При проведении служебной проверки по данному факту было установлено, что коллектив магазина допустил халатное отношение к своим трудовым обязанностям, а именно не обеспечил сохранность материальных ценностей. Товар, не пригодный к реализации, был списан по актам, в результате чего истец просит взыскать с ответчиков задолженность по недостаче пропорционально отработанному времени за период с *** по ***: с ФИО2 – ..., с ФИО3 – ..., с ФИО4 – ... копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО6 настаивали на удовлетворении исковых требований, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Дополнительно пояснили, что вина ответчиков была установлена по результатам служебной проверки, о чем составлен соответствующий акт. Впоследствии ответчики были уволены, в судебном порядке была изменена формулировка увольнения. Было принято решение о растоваривании, произведен перерасчет товара, недостачу учитывали по факту повторной ревизии. Ответчики отказались участвовать в растоваривании, о чем был составлен акт. При проведении инвентаризации, о чем ответчики были уведомлены в устной форме, ответчики участвовали, что подтверждается их подписями. В ведомости указан принимаемый товар, снимали кассу каждый день и сверяли с книгой выручки. В распоряжении указаны лица – члены состава инвентаризационной комиссии, однако была произведена замена членов комиссии внутренним распоряжением. Инвентаризация была окончена ***. Сличительная ведомость составлена ***, ответчики от передачи товара отказались. Результаты сверки (сличительные ведомости) были доведены до ответчиков в устной форме. По результатам служебной проверки установлено халатное отношение коллектива к вверенному имуществу, по данному факту обращались в органы полиции, однако вина ответчиков не была доказана. Во время ревизии из магазина партиями вывозили дефектный товар, а также скоропортящийся товар: молоко, колбасы, с маленьким сроком хранения, после этот товар пересчитывали, это указано в накладных.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что работала в магазине *......., внеплановая ревизия в данном магазине была проведена в *** года, была обнаружена недостача в сумме ..., спустя 5 дней им по телефону сообщили, что недостачи не имеется. Спустя 2,5 месяца вновь была проведена ревизия. Затем сообщили, что магазин будет закрыт, а площадь магазина будет сдана в аренду. Распорядительных документов ответчикам не зачитывали, под роспись не знакомили. При проведении инвентаризации в магазине присутствовали посторонние лица, не указанные в приказе об инвентаризации. Из магазина во время ревизии вывозили молочные продукты, ведро селедки, фрукты, куриные окорочка. Эти продукты не скоропортящиеся. Все продукты были смешаны с продуктами, имевшими истекший срок годности. При проведении ревизии ФИО3 присутствовала. На второй день проведения ревизии была произведена смена членов состава комиссии. Ответчики просили провести повторную ревизию, однако в этом им отказали. Выручку сдавали одну и ту же каждый день, кроме выходных. ФИО3 свою опись при инвентаризации не вела, члены комиссии сами писали и подсчитывали, что ответчиками не проверялось. С актом сличительной ведомости не знакомили. *** в 16.00 часов закончилась инвентаризация, *** в 08.15 ответчики были уволены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она и другие продавцы бережно относились к вверенному им имуществу, халатного отношения не было, выручку сдавали каждый день, работали добросовестно. Полагает, что инвентаризация была проведена с нарушениями действующего законодательства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные ФИО2, ФИО3, поддержала. Пояснила, что акт об изъятии денежных средств не составлялся, только ордер инкассаторов. Инвентаризационную опись для сверки с описью членами комиссии не писала, подписи в инвентаризационной описи проставила, поскольку доверяла. Копию инвентаризационной ведомости выдали одну на всех. Сверка ведомостей не проводилась, выявленные в них расхождения исправляли и подписывали. Растоваривание происходило одновременно с инвентаризацией товара. Во время инвентаризации был доступ посторонних лиц в магазин.

Допрошенная в судебном заседании *** свидетель ФИО7 пояснила, что она была председателем комиссии по проведению инвентаризации в магазине *......., заменяла членов комиссии, поскольку инвентаризация проводилась в выходные дни, члены комиссии не смогли выйти на проведение инвентаризации по семейным обстоятельствам. При проведении инвентаризации члены комиссии разделились на две комиссии, одна комиссия в составе ФИО12, свидетеля ФИО7 и двух материально ответственных лиц: заведующая магазином ФИО2 и ФИО3, начали инвентаризацию с отделов промтоваров, другая ФИО8, ФИО15 и ФИО4- с отдела продуктов. На второй день произошла смена членов комиссии, а также *** была произведена замена членов комиссии, участвовали ФИО9, ФИО10 менеджер по продажам. *** начали ревизию, в понедельник был выявлен результат, который выводила ФИО9, составляли сличительные ведомости на месте, ФИО9 предложила пересчитать, созвонилась с руководством, решили собраться в конторе ***, в этот же день ответчиков уволили. Инвентарные описи хранились на столе, помещение покидали все одновременно, магазин закрывали материально ответственные лица, а также магазин закрывался на дополнительный замок. Растоваривание частично проводилось в день ревизии: молочные продукты, колбасы, то есть скоропортящиеся продукты, поскольку плохо работали холодильники, инвентаризационные описи составляла комиссия: двое членов комиссии ФИО7 и ФИО12 писали, считали материально ответственные лица. Протокол о распределении участников комиссии в письменном виде не оформляли, отвесовые продукты перевешивали и записывали. Пересчитывали все подряд (фасованный, штучный продукты), не выборочно. ревизию соков, мороженого, консервов проводили ФИО11, свидетель ФИО7, заведующая магазином, которая периодически уходила из магазина. Ведомость подсчитывания товара не проверялась материально ответственными лицами. Один экземпляр ведомости оставляли материально ответственным лицам. Отдельную ведомость ответчики не вели. Проведение ревизии было по указанию руководства. В магазине была тетрадь, где записывались долги. Во время ревизии приходили люди, стучали, они говорили, что хотят отдать долг. В магазине давали в долг товар. ***ФИО9 составляла сличительную ведомость на основании всех ведомостей членов комиссии. Предоставляли остаток товара, ведомости, которые писали, и выводила остаток. Бухгалтерия после ревизии проверяет отчет по ведомости и выводит акт. Остаток товара выводили от предыдущей ревизии.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании *** пояснила, что входила в состав комиссии по инвентаризации магазина *....... от начала ее проведения и до окончания. Члены комиссии менялись по семейным обстоятельствам. Когда стали снимать остатки, поменялись цены. При проведении инвентаризации материально ответственные лица перечисляли товар, двое членов комиссии писали. В первый день комиссия разделилась на 2 группы, во второй день на три. После окончания ревизии составлялась сличительная ведомость. ФИО9 пришла в последний день ревизии, поскольку болела, сводила остатки. Свидетель ФИО12 и ФИО7 в комиссии были всегда, остальные члены комиссии менялись. Когда пришли на ревизию, молочный товар и колбасу отгрузили в магазин *, поскольку плохо работал холодильник, этот товар включали в ведомость. Причиной проведения ревизии послужило сообщение о том, что в магазине продают несертифицированную водку. Материально ответственные лица были уведомлены о результатах ревизии.

Выслушав доводы представителей истца, ответчиков, исследовав в совокупности письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит из его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение N 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), к таковым относятся работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от *** N 49), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 была принята на работу распоряжением * от *** на должность заведующей магазина *......., ФИО3 принята на работу распоряжением * от *** на должность продавца 4 разряда в магазин *......., ФИО4 принята на работу распоряжением * от *** на должность продавца 4 разряда в магазин *........ С *** ответчики на основании заявлений переведены в магазин *....... городецкого района Нижегородской области на аналогичные должности (приказы от ***, дополнительные соглашения к трудовому договору от ***). *** с ответчиками заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, где установлено, что работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

*** на основании приказа Городецкого райпо * от *** в магазине *......., проведена рабочая инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявившая недостачу за период с *** по *** в сумме ... дефектная продукция, что подтверждается актом результатов проверки ценностей (сличительной ведомостью) от ***, инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств от ***.

В объяснительной от ***ФИО2, ФИО3, ФИО4 указали, что с результатами проведенной ревизии не согласны, поскольку работали добросовестно и недостачу не допускали.

По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой комиссия, действующая в соответствии с распоряжением Правления Городецкого райпо от 23 сентября 2-014 года *, установила виновные действия коллектива магазина *.......ФИО2, ФИО3, ФИО4

Приказами *, * от *** трудовые договоры с работниками ФИО3, ФИО4 и ФИО2 были прекращены. Основание увольнения – совершение виновных действий работником, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** установлено, что по факту недостачи в магазине * по заявлению председателя Городецкого «РАЙПО» органами внутренних дел проводилась проверка. Из постановления МО МВД России «Городецкий» от *** об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в *** в магазине *....... «РАЙПО» была проведена внеплановая ревизия, по результатам которой недостачи не выявлено. В *** года в магазине проводилась внеплановая ревизия, по результатам которой были выявлены излишки на сумму .... *** председателем правления Городецкого «РАЙПО» ФИО13 был подписан приказ о проведении инвентаризации в магазине *....... и назначении рабочей инвентаризационной комиссии в составе: ревизора ФИО7, бухгалтера ФИО14, товароведа ФИО12, технолога ФИО15 Проверкой было установлено, что состав ревизионной комиссии в ходе проведения инвентаризации менялся: *** отсутствовали ФИО14 и ФИО15, *** отсутствовала ФИО14 Согласно п.2.2 Приказа Министерства Финансов РФ от **** «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Согласно п.2.3 этого же приказа, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации, служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

По итогам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку проведенной в магазине инвентаризацией достоверно не установлено наличие недостачи и ее размер.

Согласно заключению специалиста о результатах инвентаризации от *** в магазине * Городецкого «РАЙПО» ......., выполненное ИП ФИО16, в магазине * Городецкого «РАЙПО» ....... выявленная в результате инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей не может свидетельствовать о бесспорном наличии ущерба, поскольку расхождения с данными бухгалтерского учета могут возникать по субъективным причинам, таким как: естественная убыль, неточности при приеме и отпуске товарно-материальных ценностей, арифметические и технические ошибки, допущенные в учете и ошибки (описки) при отражении в описи количества и цены товара. В соответствии с требованиями ведомственной Инструкции Центросоюза, поступающие материалы от инвентаризационных комиссий должны подвергаться тщательной проверке и обработке, в том числе по вопросам правильности применения цен, правильность таксировки и подсчета итогов. Согласно исследованию специалиста, инвентаризация товарно-материальных ценностей, прошедшая с 18 по *** в магазине *....... «РАЙПО», проведена с многочисленными нарушениями требований Инструкции «О порядке проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов в организациях и предприятиях потребительской кооперации» (утв. Постановлением Правления Центросоюза от ***), а именно:

-В нарушение п.8 Инструкции председателем комиссии для инвентаризации ценностей в одном предприятии два раза подряд назначен один и тот же работник – ревизор РАЙПО – ФИО7

-В нарушение п.23 и п.25 Инструкции перед началом проведения инвентаризации запасной выход из магазина не пломбировался, точность и сроки клеймения весоизмерительных приборов не проверялись, одинаковые товары, находящиеся в разных местах помещения, в одно место не группировались.

-В нарушение п.26 Инструкции во время инвентаризации часть товара была вывезена из магазина.

-В нарушение п.31 и 32 Инструкции не составлялась Ведомость отвесов при перевешивании весовых сыпучих товаров.

-В нарушение п.10 Инструкции не производилось распределение участков работы между всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами с оформлением Протокола.

-В нарушение п. 24 и 42 Инструкции, Инвентаризационные описи составляли только члены комиссии и посторонние лица, которые в разном составе, но ежедневно принимали участие в инвентаризации, приезжая вместо кого-то из членов комиссии или вместе с ними.

-В нарушение требований п.2.8 Методических указаний инвентаризация одного из помещений проводилась без участия материально-ответственных лиц.

Как следствие несоблюдения требования п.42 Инструкции (согласно которому один экземпляр инвентаризационных описей должен составляться материально-ответственным лицом), не выполнялось и требование п. 52 Инструкции (постраничное проведение взаимной сверки записей в описи между членами комиссии и материально-ответственными лицами, с целью выявления и устранения расхождений).

-В нарушение п. 56 Инструкции подсчет итогов описей производился членами комиссии в отдельном помещении без участия материально-ответственных лиц. Кроме того, материально-ответственным лицам, в нарушение п.2.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от ****), было отказано в праве на проверку результатов инвентаризации.

-В нарушение п. 57 Инструкции сводная опись фактических остатков товаров, составлена на основании несуществующих «ведомостей», а имеющиеся «вкладные листы» оформлены с грубыми нарушениями ФЗ «О бухгалтерском учете», что не позволяет принимать их к учету.

-Не соблюдено требование п.58 Инструкции в части передачи в бухгалтерию экземпляра инвентаризационной описи, заполненной материально-ответственным лицом, по причине отсутствия такового.

-В нарушение п.61 Инструкции при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, не было проверено состояние складского и торгового оборудования, обеспечивающих сохранность товарно-материальных ценностей.

Указанным решением суда приказы Городецкого «РАЙПО» от ****, * о прекращении трудовых договоров с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны незаконными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их виновные действия, дающие основания для утраты к ним доверия работодателя.

Изменены формулировки увольнения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскан в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула

На основании пп. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 49 от ***, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно объяснениям ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО12, фактически к участию в инвентаризации было допущены лица, не являющиеся членами инвентаризационной комиссии, и не допущенные в соответствии с приказом работодателя к участию в инвентаризации, что исключает объективность и правомерность результатов инвентаризации. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Представленные истцом в материалы дела распоряжения Городецкого райпо от ****, от **** об исключении из рабочей инвентаризационной комиссии магазина *....... и включении в состав рабочей инвентаризационной комиссии, не могут приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку противоречат иным доказательствам, в частности, пояснениям ответчиков, показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего спора, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Кроме того, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, проведенная с 18 по *** в магазине *....... «РАЙПО», проведена с многочисленными нарушениями требований Инструкции «О порядке проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов в организациях и предприятиях потребительской кооперации» (утв. Постановлением Правления Центросоюза от ***)

Нарушения при проведении инвентаризации установлены в ходе проведенной Государственной инспекции труда в Нижегородской области внеплановой документальной проверки в отношении Городецкого райпо, сто подтверждается ответом от ****, а именно: по фактам, выявленным *** по итогами ревизии, работодателем не затребовано с работников письменных объяснений, по истечении двух рабочих дней не составлен акт об отказе работника от дачи объяснений, по результатам ревизии в этот же день работодателем не принято решение о применении к ответчикам дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Основываясь на толковании и применении указанных выше норм права, разрешая заявленные по настоящему делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за недостачу, выявленную по итогам инвентаризации от ***, установив, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств реального уменьшения имущества в связи с действиями ответчиков за период с *** по ***, поскольку указанная инвентаризация проведена работодателем с нарушением установленной процедуры, в связи с чем не может быть принята в обоснование заявленного иска.

Факт недостачи на вменяемую работникам сумму не доказан.

Результаты проведенной в магазине *....... инвентаризации товарно-материальных ценностей не являются достоверным доказательством наличия недостачи товарно-материальных ценностей и ее размера. Доказательства причинения ущерба истцу в материалах дела отсутствуют.

В силу установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения (действий или бездействия) ответчиков, их вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Городецкого районного потребительского общества Нижегородского облпотребсоюза к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Городецкого районного потребительского общества Нижегородского облпотребсоюза к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2015 года.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина