Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Юрченковой Л.М., Нестеровой Н.В. к ОАО «Жилищник» возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, осуществлении перерасчета,

У С Т А Н О В И Л

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее Общество) предъявила иск в интересах Юрченковой Л.М., Нестеровой Н.В., уточняя требования, просила взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Юрченковой Л.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за некачественное предоставление услуг <данные изъяты>, в возмещение убытков - <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Нестеровой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в пользу истцов и Общества штраф в размере 25% от взысканных сумм, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения (л.д.2-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «ЖЭУ № 8» (л.д.116).

Истцы Юрченкова Л.М. и Нестерова Н.В. в судебное заседание не явились.

Представитель Общества Савук С.И. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что истцы проживают в принадлежащей Юрченковой Л.М. на праве собственности квартире <адрес>, который обслуживает ОАО «Жилищник». Ответчик исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту дома ненадлежащим образом, в связи с чем в результате протекания кровли истцу был причинен материальный ущерб. Юрченкова обращалась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако ее требования не выполнены. В результате залива через кровлю пострадали стены и потолок в кухне, прихожей, ванной, туалете и комнате площадью 14,6 кв.м. В соответствии с локальным сметным расчетом <данные изъяты> сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Истцы понесли убытки по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по изготовлению ксерокопий документов - <данные изъяты> рублей. После предъявления иска ремонт кровли ответчиком произведен. Юрченкова просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков кровли с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежемесячных сумм, начисленных за содержание и ремонт, в размере 3% в день. Ввиду неудовлетворения требования о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик должен выплатить неустойку на основании п.п.1,3 ст. 31, п.п.1,4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». По вине ответчика истцам причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который истцы оценивают в <данные изъяты> рублей каждая.

Представитель ОАО «Жилищник» Куренков В.В. в судебное заседание не явился, письменно просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик исполняет условия договора управления многоквартирным домом, проведение текущих ремонтов должно осуществляться по решению собственников дома, в минимальный перечень услуг и работ, утвержденный Правительством РФ, работы по текущему ремонту общего имущества не входят. Ответчиком выполнялся частичный текущий ремонт кровли. Впоследствии была установлена необходимость текущего ремонта всей кровли, вопрос об этом был поставлен перед собственниками квартир дома. Собственники в течение длительного времени не создавали совет многоквартирного дома и не принимали соответствующее решение. После принятия такого решения в июне-августе текущего года был выполнен полный ремонт кровли. Акт нарушения качества оказанных услуг не составлялся, поэтому оснований для перерасчета оплаты не имеется. Требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке не основано на законе, подменяет собой штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ООО «ЖЭУ № 8», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав заключение эксперта, письменные материалы дела, суд удовлетворяет иски частично.

Согласно материалам дела Юрченкова Л.М. и Нестерова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживают в квартире <адрес>, которая принадлежит Юрченковой Л.М. на праве собственности (л.д. 9, 10, 11, 12, 13).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в частности, указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из объяснений сторон, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Жилищник».

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ № 8», последнее по заданию заказчика оказывает услуги по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 (л.д.93-96).

Начиная с 2010 года, Юрченкова неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлением о ремонте кровли в связи с ее протеканием (л.д.32-52).

ДД.ММ.ГГГГ Юрченкова Л.М. заключила договор на оказание сметно-технических услуг с <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 14-16), в соответствии с которым исполнителем был составлен локально-сметный расчет на ремонт после залития квартиры <адрес>, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17-21).

Акт обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в результате протекания кровли происходит залитие квартиры №, из-за чего в кухне, туалете, ванной, прихожей комнате площадью 14,6 кв.м на потолке образовались пятна, штукатурка отслаивается, отошли обои от стен, образовались плесень и грибок, необходимо выполнить ремонт кровли, примыканий, ливневой системы, а также косметический ремонт квартиры (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Юрченкова Л.М. обратилась в ОАО «Жилищник» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, просила произвести перерасчет за содержание и ремонт, выплатить неустойку (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома совместно с представителями ОАО «Жилищник» был составлен акт осмотра и технического состояния общего имущества, установлены трещины, вздутия, протечки кровли, необходимость текущего ремонта (л.д.114-115).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен локальный сметный расчет на текущий ремонт рулонной кровли (л.д.105-111).

Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ избран совет многоквартирного дома, председатель совета Клюев А.С. (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома совместно с представителями ОАО «Жилищник» был составлен акт осмотра кровли, установлен факт частичного ремонта кровли в 2014-2015 г.г. размером от 10 до 60 кв.м, сделан вывод о необходимости ремонта кровли в полном объеме (л.д.113).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО «ЖЭУ-8» и председателем совета МКД Клюевым А.С., текущий ремонт кровли в <адрес> производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 4-го подъезда, ремонт кровли над квартирой № выполнен (л.д.98).

Указанные обстоятельства подтвердил представитель истца, а также свидетель <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-129).

По заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования в кв. <адрес> выявлены повреждения и деформации внутренней отделки помещений, возникшие в результате протекания кровли: в прихожей, кухне, жилой комнате площадью 15,4 кв.м, туалете, имеются темные пятна и подтеки на поверхности потолка и стен, отхождение обоев, в ванной комнате пятна и подтеки на стенах и потолке, подтеки на поверхности плитки и межплиточных швов; стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.157-203).

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, не заинтересованными в исходе дела, и сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенных обстоятельств, не доверять заключению эксперта не имеется оснований.

Исследованные доказательства подтверждают, что залитие квартиры происходило по причине протекания кровли, то есть недостатков общего имущества многоквартирного дома.

В силу подп. 4.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.13, 14 ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, или управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Поскольку в данном случае управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, доводы представителя ответчика о возможности проведения текущего ремонта общего имущества лишь на основании решения собственников несостоятельны.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.02.2017) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" не может быть принята во внимание, поскольку указанные правила применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления, в то время как договор управления с ответчиком заключен 01.09.2012 года, а дефекты кровельного покрытия образовались уже в 2010 году.

Сам договор управления с перечнем работ и услуг, выполняемых ответчиком в данном жилом доме, в нарушение п.2 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что попадание влаги в квартиру произошло в результате недостатков общего имущества, ответственность за содержание и текущий ремонт которого несет управляющая компания.

При таких обстоятельствах, иск о возмещении ущерба, причиненного имуществу Юрченковой в результате протекания кровли, в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Правоотношения, основанные на договоре управления многоквартирным домом, регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей».

Юрченкова просила суд о взыскании с ОАО «Жилищник» неустойки за нарушение сроков выполнения текущего ремонта кровли.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сроки выполнения текущего ремонта кровли были нарушены, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки по этому основанию.

Поскольку ремонт общего имущества осуществляется только за счет взносов жильцов дома, то внесенные на эти цели суммы следует считать ценой работ.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212) истцом представлен расчет неустойки, исходя из тарифов на содержание и ремонт. Данный расчет ответчик не оспаривал, иной расчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» неустойку в пользу Юрченковой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Требование о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей ввиду неудовлетворения требования о возмещении ущерба в добровольном порядке не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки (пени) за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Указанные в данной норме требования не были предъявлены истцами. На ответчике лежала обязанность по ремонту кровли, поэтому требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами могло бы быть заявлено истцом в случае выполнения этих работ своими силами, чего сделано не было. Под возмещением убытков в данной норме понимаются убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, Юрченкова от исполнения договора управления многоквартирным домом не отказывалась.

Взыскание неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о возмещении убытков, причиненных недостатком работ, нормы Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают.

В соответствии с п. 6 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Поскольку ответчиком с момента заключения договора управления жилым домом не оказывалась надлежащим образом услуга по ремонту кровли и доказательств перерасчета размера оплаты суду не представлено, требование о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по осуществлению перерасчета за содержание и ремонт с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения недостатков (ДД.ММ.ГГГГ) является законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственника и члена семьи собственника жилого помещения, продолжительность проживания в квартире, требующей ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Жилищник», в <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Общий размер взыскиваемой с ОАО «Жилищник» суммы составляет <данные изъяты> рублей, а сумма штрафа в пользу Общества - <данные изъяты> рублей, в пользу Юрченковой Л.М. - <данные изъяты> рублей, в пользу Нестеровой Н.В. - <данные изъяты> рублей.

Юрченкова Л.М. ходатайствовала о взыскании судебных издержек в виде расходов по изготовлению ксерокопий документов в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг <данные изъяты> по составлению сметного расчета в размере <данные изъяты> рублей. Осуществление указанных расходов подтверждено представленными суду документами (л.д.7, 8, 14-16).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, ответчик должен возместить Юрченковой судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Обязанность по предварительной оплате экспертизы была возложена на ОАО «Жилищник».

Как следует из сообщения директора <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей, оплата экспертизы произведена не была (л.д.155).

Поскольку требование о возмещении ущерба удовлетворено, ответчик должен возместить расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально размеру удовлетворенных требований: по требованию о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, по имущественным требованиям - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт в квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Юрченковой Л.М. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Нестеровой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу <данные изъяты><данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: