Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Сибирский Антрацит» о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства. В обоснование исковых требований указали, что Дата на сайте АО «Сибирский Антрацит» в разделе Новости было размещено официальное заявление, в котором в отношении истцов содержатся сведения оскорбительного характера, унижающие их честь и достоинство.

В указанном заявлении АО «Сибирский антрацит» утверждает, что истцами украдено более 80 га земли, приобретенной для АО «Сибирский Антрацит» и похищены денежные средства в размере около 60 миллионов рублей.

В соответствии с положением ст. 49 Конституции РФ, каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет подтверждена приговором суда в установленном законом порядке.

Публикую указанное заявление АО «Сибирский Антрацит» точно знало, что в отношении истцов у правоохранительных органов нет никаких претензий или действий, тем не менее, умышленно, публично обвинило истцов в совершении тяжкого преступления, то есть совершило психическое насилие, которое выражается в отрицательной оценке личности истцов, подрывает их репутацию в глазах окружающих и наносит ущерб их самоуважению.

Кроме того в тексте заявления содержится беспрецедентная по своему содержанию фраза, которая носит неприличный характер, а именно – «Компания предостерегает граждан и организации от сотрудничества с ФИО2, ФИО1, и лиц, с ними связанных, поскольку их действия в отношении «Сибирского антрацита» носят криминальный характер.»

АО «Сибирский Антрацит» призывает к изоляции истцов от общества, от деловой среды, от предпринимательского сообщества, что оскорбляет истцов как граждан РФ.

Факт размещения Дата оскорбительных для истцов сведений на сайте АО «Сибирский Антрацит» подтверждается протоколом осмотра доказательств от Дата, составленным нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО2 уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Самойлова О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что истцы являются публичными людьми – ФИО1 является депутатом Совета депутатов Искитимского района Новосибирской области, ФИО2 являлся руководителем АО «Сибирский Антрацит», обвинение их ответчиком в совершении преступления не соответствует действительности, носит для них оскорбительный характер, поскольку унижает их честь и достоинство.

Представитель ответчика ФИО4 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, поскольку информация, размещенная на сайте является соответствующей действительности и не является порочащей честь и достоинство истцов, поскольку по результатам проведенной на АО «Сибирский Антрацит» проверки выявлены факты злоупотребления указанными лицами, приведшие к хищению земельных участков, приобретавшихся для предприятия, и денежных средств, соответствующие материалы и заявления переданы в правоохранительные органы. Дата подано заявление в Следственный комитет РФ. По итогам рассмотрения заявления возбуждено уголовное дело, ведется расследование. Считает, что спорная информация представляет собой лишь информацию о направлении материала в правоохранительные органы и предстоящей проверке данного сообщения о причастности Истцов к совершению уголовно наказуемого деяния, и не является утверждением о виновности Истцов в совершении преступления.

Представитель ответчика ФИО5 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в публикации изложено субъективное мнение предприятия. Вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего вину Истцов в совершении кражи и мошеннических действий на момент публикации не было. Факт публикации указанного заявления не оспаривают.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В силу ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ№от 24.02.05г., в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что Дата на сайте АО «Сибирский Антрацит» в разделе Новости было размещено официальное заявление, в котором указано, что «ФИО2 и ФИО6 совершили хищение приобретенных для АО «Сибирский Антрацит» земель общей площадью более 80 гектаров, оформив участки на себя, своих родственников и подконтрольные организации. Указанные лица мошенническим путем также похитили денежные средства АО «Сибирский Антрацит» и ООО «Крестьянское коллективное хозяйство» на общую сумму около 60 млн. рублей». «Компания предостерегает граждан и организации от сотрудничества с ФИО2, ФИО1, и лиц, с ними связанных, поскольку их действия в отношении «Сибирского антрацита» носят криминальный характер.»

Суд пришел к выводу, что изложенное в заявлении умаляет честь и достоинство граждан ФИО6 и ФИО2 в глазах членов общества, т.к. в данном случае имеет место утверждение об определенных фактах. При этом выраженное ответчиком мнение направлено на формирование у членов АО «Сибирский Антрацит» и иных лиц, посещающий официальный сайт данного предприятия, отрицательного мнения об истцах и их моральных качествах, с целью умалить их честь и достоинство.

Исходя из смысла терминов «совершили хищение», «мошенническим путем похитили денежные средства», «действия носят криминальный характер» суд пришел к выводу, что содержание мнения ответчика, выраженное в заявлении, размещенном на официальном сайте АО «Сибирский Антрацит» затрагивает права и охраняемые законом интересы истцов, т.к. представляет собой умозаключение по поводу их личности, их отношения к правопорядку и закону.

На момент публикации указанного заявления приговора, вступившего в законную силу, подтверждающего изложенные в заявлении факты в отношении ФИО6, ФИО2, не было, что признано представителями ответчика. Факт обращения ответчика в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не свидетельствует об установлении вины в совершении определенных противоправных действий в отношении истцов.

При изложенных обстоятельствах АО «Сибирский Антрацит» распространило указанные сведения в отношении истца, в связи с чем на общество должна быть возложена обязанность по их опровержению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно общему правилу распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений, а ответчик должен доказать факт соответствия распространенных сведений действительности.

Суд не может согласится с мнением представителей ответчика о том, что сведения, изложенные в заявлении и размещенные на официальном сайте ответчика соответствуют действительности, поскольку доказательств того, что ФИО6 и ФИО2 совершено хищение земельных участков и хищение мошенническим путем денежных средств, не предоставлено.

При этом данные сведения носят форму утверждения и порочащий характер, поскольку указывают на нарушение Истцами действующего законодательства, в связи с чем не могут быть расценены как изложение ответчиком выявленных фактов в ходе проверки и направлении материалов для установления причастности к ним Истцов.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать Акционерное общество «Сибирский Антрацит» сделать опровержение на сайте АО «Сибирский Антрацит» сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, ФИО2 о том, что ими украдено более 80 га земли, приобретенной для АО «Сибирский Антрацит» и похищены денежные средства в размере около 60 миллионов рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата

Председательствующий (подпись) А.А. Тупикина

...