Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» об оспаривании условий договора добровольного страхования, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утверждённых приказом № 41 от 02.02.2015 года, между страховщиком ООО «Зетта Страхование» и им, как страхователем, < Дата > года был заключён договор добровольного комплексного страхования транспортных средств и выдан страховой полис ДСТ № №. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Срок действия договора с < Дата > по < Дата >. Страховая сумма по договору страхования определена в размере 1 438 379 рублей. Страховая премия в размере 74 546 рублей оплачена страхователем полностью в день заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией № № серии НП от < Дата >. По условиям договора страхования на страхование по риску КАСКО (Хищение+Ущерб) было принято принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «< Дата > VIN №/№, < Дата > года выпуска, госномер № Пунктом 4.11 и 4.1.1.1. Правил страхования предусмотрено, что под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается механическое повреждение (уничтожение) или утрата застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нём дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения (сооружениями, препятствиями, животными и пр.), опрокидывание в результате ДТП, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, выброс гравия, камней и других твёрдых фракций из – под колёс транспорта, исключая повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали. < Дата > в < ИЗЪЯТО > часов на < адрес >» автомобиль «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением собственника истца попал в дорожно-транспортное происшествие. < Дата > страховщику был сдан полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения. < Дата > истец отказался от своих прав на застрахованное ТС, с целью получения полной страховой суммы и передал остатки страховщику. Согласно п. 7.23 Правил страхования при расчёте страховой выплаты при полной конструктивной гибели ТС страховщиком применяются следующие нормы безусловной динамической франшизы в процентах, уменьшающих страховую сумму в отношении ТС,, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года: - на 18,5% от страховой суммы в год; - на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); - на 0,033% каждый последующий день страхования. Пунктом 11.6.3. Правил страхования предусмотрено, что при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной динамической франшизы, предусматривающей уменьшение страховой суммы за период действия договора (п. 7.23 настоящих Правил), при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. Договором страхования (страховым полисом) ни безусловная франшиза, не какая – либо иная франшиза по страховым рискам, предусмотренным п. п. 4.1.1, 4.1.2 Правил страхования не установлена. Страховщиком страхователю должно было быть перечислено страховое возмещение в размере 1 438 379 рублей, т.е. полная страховая сумма. Страховщиком страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая в полном объёме оказана не была, на дату подачи иска выплата произведена в размере 1 280 258 рублей, что подтверждается актом № № от < Дата >. Таким образом, размер недоплаченного возмещения составляет 158 121 рубль (1 438 379 – 1 280 258). Со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, полагает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 67 091,40 рублей, исходя из расчёта: 74 546 рублей (страховая премия) * 3% * 30 (дни просрочки с < Дата > по < Дата >). Действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

На основании изложенного просит признать недействительными условия Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утверждённых Приказом ООО «Зетта Страхование» № 41 от 02.02.2015 года, изложенные в пунктах 7.23, 7.23.1 и 11.2.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, предусматривающие уменьшение страховой суммы (динамическая франшиза) за период действия договора при полной гибели транспортного средства, как несоответствующие федеральному законодательству; взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 158 121 рубль; неустойку за период с < Дата > с увеличением на дату принятия судебного акта в размере 74 546 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности - Вира Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объёме по основаниям. указанным в письменном отзыве. Дополнительно указал, что < Дата > истцу было выдано направление на экспертизу в экспертное учреждение ООО «РАО «Оценка-Экспертиза». Актом осмотра от < Дата > было зафиксировано значительное количество повреждений ТС. В связи с чем, проанализировав данные повреждения было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой суммы, согласно калькуляции от < Дата > в исполнении эксперта Ш.Д.Н. составляет 1 033 444 рубля. На момент рассматриваемого страхового случая < Дата > размер страховой суммы составил 1 280 258 рублей, за вычетом динамической франшизы в размере 158 121 рубль. По условиям страхования, указанным в полисе ДСТ № № от < Дата > стороны договорились о применении к их отношениям Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 года № 41, ФИО1 с данными Правилами был ознакомлен и получил их при подписании полиса, о чём свидетельствует его подпись. В связи с тем, что стоимость устранения дефектов ТС превысила 70% его страховой стоимости на дату наступления страхового случая, в связи с чем страховщиком был рассчитан размер страхового возмещения на основании п.п. 7.23, 7.23.1 и 11.6.2 Правил от 02.02.2015 и предложен один из следующих вариантов: оставление ТС в распоряжении страхователя и выплата ему страхового возмещения в размере 470 258 рублей. В данном случае общество не несёт ответственности по распоряжению повреждённым ТС после выплаты страхового возмещения; передача ТС в распоряжение (собственность страховщика и выплата страхователю страхового возмещения в размере 1 280 258 рублей. Поскольку по решению ФИО1 автомобиль «< ИЗЪЯТО >» был передан в распоряжение страховой компании, ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу по второму варианту страховое возмещение в размере 1 280 258 рублей. Действия страховщика при рассмотрении заявленного события полностью основаны на законе и условиях страхования. Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

Судом установлено, что в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утверждённых Приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» № 41 от 02.02.2015 года, между страховщиком – ООО «Зетта Страхование» и страхователем – ФИО1 был заключён договор страхования транспортного средства и выдан страховой полис ДСТ № № от < Дата >.

По условиям договора страхования на страхование по риску КАСКО (Хищение +Ущерб) был принят принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки < ИЗЪЯТО >», VIN №/№, < Дата > года выпуска, госномер №

Выгодоприобретателем по указанному договору является истец ФИО1 Срок действия договора с < Дата > по < Дата >. Общая страховая премия по договору страхования определена в размере 74546 рублей.

Страховая премия оплачена полностью в день заключения договора страхования, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.

< Дата > на < адрес >» автомобиль «< ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением собственника ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от < Дата >, протоколом № об административном правонарушении от < Дата > и постановлением по делу об административном правонарушении.

< Дата > ФИО1 обратился с заявлением о производстве страховой выплаты в ООО «Зетта Страхование».

< Дата > истец отказался от своих прав на застрахованное ТС с целью получения полной страховой суммы и передал остатки ТС страховщику.

Событие признано страховщиком страховым случаем, по направлению страховщика была проведена экспертиза, выполненная ООО «Малакут Ассистанс». Согласно экспертному заключению № № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта ТС «< ИЗЪЯТО >» составила 1 033 444 рубля.

Согласно п. 7.23 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в п. 4.1.1 Правил ( в случаях, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой суммы, а в случае не полного имущественного страхования – 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая), п. 4.1.2 настоящих Правил, установлена безусловная динамическая франшиза.

В соответствии с п. 7.23.1 Правил при расчёте страховой выплаты при полной конструктивной гибели ТС страховщиком применяются следующие нормы безусловной динамической франшизы в процентах, уменьшающих страховую сумму в отношении ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года:

- на 18,5% от страховой суммы в год;

- на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно);

- на 0,033% каждый последующий день страхования.

Пунктом 11.6.3. Правил страхования предусмотрено, что при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной динамической франшизы, предусматривающей уменьшение страховой суммы за период действия договора (п.7.23 настоящих Правил), при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество.

Исходя из правил страхования, на момент возникновения страхового случая < Дата >, размер страховой суммы, выплаченной ФИО1 составил по расчету страховщика 1 280 258 рублей (1 438 379 рублей (полная страховая сумма) – 158 121 рубль (динамическая франшиза).

Вместе с тем, с такими доводами страховщика согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусматривается, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховой возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведённой правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Проанализировав содержание Правил страхования, с учетом изложенных выше нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что условие, содержащееся в указанных Правилах страхования, о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учётом безусловной динамической франшизы по существу воспроизводит правило об учёте износа деталей повреждённого имущества, которое противоречит императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Само по себе примененное в Правилах наименование выплаты – безусловная (динамическая) франшиза, не имеет определяющего значения для данного спора, так как страховщик по существу уменьшает размер страхового возмещения в зависимости от продолжительности эксплуатации транспортного средства, то есть, производит расчет страховой суммы с учетом степени износа автомашины, что не основано на законе.

При таком положении требования истца о признании недействительными пунктов 7.23, 7.23.1, 11.6.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, в части, предусматривающей уменьшение страховой суммы «динамическая франшиза» за период действия договора при полной гибели транспортного средства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 следует взыскать недоплату страхового возмещения в размере 158 121 рубль (1 138 379 – 1 280 258).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно позиции высших судов, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то удовлетворяя требования страхователя о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С < Дата > (дата, когда страховое возмещение было выплачено не в полном объёме) по < Дата > (дата подачи искового заявления в суд) возникла просрочка исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги.

В силу положений ст. 954 ГК РФ цена страховой слуги определяется размером страховой премии.

Исходя из смысла закона, с учетом изложенных выше пояснений, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения услуги, исходя из норм Закона «О защите прав потребителей».

Размер неустойки определён истцом в соответствии с положениями п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» и составляет размер страховой премии – 74 546 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, учитывая установленные судом обстоятельства, соразмерность неисполненного обязательства наступившим последствиям и принцип разумности и справедливости, суд, с учетом имеющегося заявления ответчика, с целью обеспечения баланса интересов всех сторон договорных отношений, считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком СОАО «ВСК» были нарушены права ФИО3 на возмещение убытков в полном объеме, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик ООО «Зетта Страхование» иск не признает и не согласен добровольно удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона в размере 95 060,50 рублей (158 121 + 2 000 + 3 000).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5262,42 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 7.23, 7.23.1, 11.6.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств в части, предусматривающей уменьшение страховой суммы (динамическая франшиза) за период действия договора при полной гибели транспортного средства.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 158121 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 95060,50 рублей, а всего – 285181 (двести восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5262 (пять тысяч двести шестьдесят два) рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 года.

Судья Д.В. Стома