Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, реальном разделе индивидуального жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об изменении долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, выделе доли, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом принятого судом уточнения к ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, реальном разделе индивидуального жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, указав, что ей на праве общей долевой собственности, принадлежит жилой дом, площадью 97,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также земельный участок под указанным домом, площадью 511 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 6, с кадастровым номером №.

Указанный дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности на данные объекты, ФИО10 – 1/10 доля в праве, ФИО7 – 1/6 доля в праве, ФИО9 - 1/6 доля в праве, ФИО11 – 2/5 долей в праве.

В настоящее время сложился следующий порядок пользования жилым домом:

ФИО11 и ФИО10 помещения №1 площадью 3,7 кв.м., помещение №2 площадью 11,6 кв.м., помещение №3 площадью 2,4 кв.м., помещение №5 площадью 2,1 кв.м., помещение №4 площадью 7,2 кв.м., помещение №6 площадью 19,0 кв.м., помещение №7 площадью 10,2 кв.м.

ФИО1 пользуется помещением №2 площадью 13,1 кв.м., ФИО7 помещением №1 площадью 16,7 кв.м., ФИО9 помещением №1 площадью 11,9 кв.м., помещение №3 площадью 13,7 кв.м., необходимо разделить между ФИО1 и ФИО9

Также полагает, что имеются основания для определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в указанном земельном участке каждого из участников общей долевой собственности.

Истец просит суд право общей долевой собственности индивидуальный жилой дом, площадью 97,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, ФИО13 на 1/10 долю в праве, ФИО6 на 1/6 долю в праве, ФИО3 – 1/6 доля в праве, ФИО5 – 2,5 долей в праве – прекратить.

Произвести реальный раздел домовладения в соответствии с которым:

- выделить в общую долевую собственность ФИО11 и ФИО10 жилое помещение, состоящее из помещений: помещение №1 площадью 3,7 кв.м., помещение №2 площадью 11,6 кв.м., помещение №3 площадью 2,4 кв.м., помещение №5 площадью 2,1 кв.м., помещение №4 площадью 7,2 кв.м., помещение №6 площадью 19,0 кв.м., помещение №7 площадью 10,2 кв.м., надворные постройки под литерами 1, 2, 3, 4, I, Г1, Г2, п/Г.

- выделить ФИО1 часть жилого помещения, состоящую из помещения №2 площадью 13,1 кв.м., 1/2 части жилого помещения №3 площадью 13,7 кв.м.

- выделить ФИО7 часть жилого помещения состоящую из помещения №1 площадью 16,7 кв.м.

- выделить ФИО9 часть жилого помещения, состоящую из жилого помещения №1 площадью 11,9 кв.м., 1/2 части помещения №3 площадью 13,7 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 511 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 6, с кадастровым номером №, в соответствии с долями участников в праве общей долевой собственности (л.д.6-8,25-30.

Ответчик ФИО7 принесла в суд встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об изменении долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, выделе доли, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по тем основаниям, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.01.1992г., она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также ей на праве собственности принадлежит 1/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Другими сособственниками данного дома и земельного участка являются:

ФИО1 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО12 принадлежит 2/5 долей в общей долевой собственности.

ФИО10 принадлежит 1/10 доля в общей долевой собственности.

ФИО9 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности.

По своему архитектурно-планировочному решению жилой <адрес> имеет общую площадь 97,1 кв.м. и состоит из трех отдельных изолированных помещений:

- Помещения №1 в Лит.А,А1, общий площадью 56,2 кв.м.:

Прихожая 3,7 кв.м.

Жилая 11,6 кв.м.

Коридор 2,4 кв.м.

Кухня 7,2 кв.м.

Санузел 2,1 кв.м.

Жилая 19,0 кв.м.

Жилая 10,2 кв.м.

- Помещения №2 в Лит.А, общей площадью 25,0 кв.м.:

Кухня 11,9 кв.м.

Жилая 13,1 кв.м.

- Помещения №3 в Лит.А, общей площадью 16,7 кв.м.:

Жилая 16,7 кв.м.

Ответчик ФИО6 просила суд изменить доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>, общей площадью 97, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив за ФИО7, 17/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 и ФИО9 25/100 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО11 и ФИО10 58/100 долей в праве общей долевой собственности.

Произвести выдел доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 97,1 кв.м.

Признать за ФИО7 право собственности на объект недвижимости – часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в Лит.А, общей площадью 16,7 кв.м., состоящую из помещений: жилой комнаты площадью 16,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на индивидуальный жилой дом, общей площадью 97,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.72-74).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям, не возражали против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и её представитель ответчика ФИО8 просили удовлетворить встречный иск, против удовлетворения иска ФИО1 в части определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями возражали, поскольку в заключении судебной экспертиза указано, что это невозможно.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд также учитывает, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

Из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности, принадлежит жилой дом, площадью 97,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также земельный участок под указанным домом, площадью 511 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 6, с кадастровым номером №. : ФИО1 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности на данные объекты, ФИО10 – 1/10 доля в праве, ФИО7 – 1/6 доля в праве, ФИО9 - 1/6 доля в праве, ФИО11 – 2/5 долей в праве.

Соглашение о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в настоящее время сложился следующий порядок пользования жилым домом:

Согласно заключению эксперта от 27.12.2021 г. №3578 ООО «ГлавКадастрЦентр», <...>, офис2, осуществить раздел жилого дома, площадью 97.1 кв.мпо адресу <...>, в соответствии с долями, установленными в правоустанавливающих документах, невозможно. Возможно разделить жилой дом в незначительным отсутсвление от размера указанных долей, выделив часть жилого дома:

ФИО11 и ФИО10 пом.1, площадью 56,2 кв.м, состоящее из помещений: прихожая- 3,7 кв.м+жилая 11,6 кв.м+ коридор – 2,4 кв.м+ кухня -7,2 кв.м,+ санузел – 2,1 кв.м+ жилая -19,0 кв.м+ жилая 10,2 кв.м.

Выделить пом.2 как часть жилого дома ФИО1 и пом.3 как часть жилого дома ФИО9 возможно путем возведения перегородки в пом.3, площадью 13,7 кв.м, и организации дверного проема из пом.3. площадью 13,7 кв.м в пом. 2 площадью 13,1 кв.м. Также организация дверного проема необходима из лит.а1 для отдельного выхода на земельный участок из пом.3

ФИО1 пом.2, состоящее из пом.№2, площадью 13,1 кв.м и 1/2 часть помещения №3, площадью 13,7 кв.м и

ФИО9 пом.3, состоящее из помещений №1, площадью 11,9 кв.м, 1/2 часть помещения №3, площадью13,7 кв.м и лит.а.1 лит.а1 – незавершенный строительством объект;

ФИО7 пом.4, состоящее из помещения №1, площадью 16,7 кв.м.

Разделить земельный участок в соответствии с идеальными долями собственников земельного участка не представляется возможным. Экспертом предложены два варианта пользования земельным участком в незначительным отступлением от размера указанных долей. Однако ФИО1 просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями и требования не уточняла в установленном порядке путем подачи письменного заявления, в связи с чем требования ФИО1 не могут быть удовлетворены.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что оно дано экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы 10 лет, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использование специальной литературы, с осмотром объекта исследования.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об изменении долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, выделе доли, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом удовлетворить.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>, общей площадью 97, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив за ФИО7, 17/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 и ФИО9 25/100 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО11 и ФИО10 58/100 долей в праве общей долевой собственности.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на индивидуальный жилой дом, общей площадью 97,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 в иске к ФИО7, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, реальном разделе индивидуального жилого дома, определении порядка пользования земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины 1548 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд <адрес>.

Судья Кочергина О.И.

Решение в окончательной форме составлено 11.03.2022 г.

Дело №2-49/2022

УИД 36RS0003-01-2021-002558-79