Решение № 2-1890/2021 от 08.11.2021 Новосибирского районного суда (Новосибирская область)

Дело № 2-1890/2021

Поступило в суд 26.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Семенихиной О.Г.,

при секретаре Агариной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Сатыбалды, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 М.ича, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО208 АлексА.а, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 Н.ча, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ГребенН.й Н. К., ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 А.ича, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО90, ФИО95, ФИО96, ФИО210 ФИО97 к ФИО98, СНТ «Союз» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ "Союз", ФИО98 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки собрания. В качестве оснований недействительности решения ссылались на пп.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ (существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания) и п.2 ст. 181.5 ГК РФ (отсутствие кворума).

В обоснование исковых требований с учетом неоднократных уточнений указано, что правлением товарищества как инициатором собрания допущены следующие нарушения:

1. Не соблюдены условия и сроки размещения уведомлений о проведении общего собрания, его результатах;

2. Повестка собрания менялась. Первоначально объявленная повестка на собрание от ДД.ММ.ГГГГ содержала 13 вопросов и предусматривала ознакомление членов товарищества с новой редакцией Устава, предлагаемой сметой и иными документами за две недели до проведения собрания. Пункт 8.2 объявленной повестки "Утверждение целевых взносов по благоустройству общества" состоял из 8 подпунктов и пп.8.2.8. звучал как "целевой взнос на уплату задолженностей перед другими организациями". В связи с введением карантина проведение очередного общего собрания неоднократно переносилось, в очередной раз было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. На собрание ДД.ММ.ГГГГ повестка собрания состояла из 15 вопросов, а пункт 8.2. содержал уже 6 пунктов. Пункт 8.2.8 стал пунктом 9 и изложен в новой редакции: "Перераспределение денежных средств. Денежные средства, поступающие на расчетный счет СНТ "СОЮЗ" на оплату задолженностей по членским и целевым взносам прошлых лет, перераспределить на погашение задолженностей, сформировавшихся перед третьими лицами в связи с блокировкой счета. Пункт 11 также звучит в новой редакции "Перераспределение земель общего пользования". Указанное обстоятельство истцы считают основанием для признания решения собрания недействительным в силу п.15 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

3. Истцам не была предоставлена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, в том числе, с проектом приходно-расходной сметы, что делало невозможным рассмотрение указанных проектов на собрании в соответствии с п.17 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ;

4. Должного оповещения о собрании ДД.ММ.ГГГГ не было, члены товарищества не знали, состоится ли оно или будет перенесено вновь.

5. При проведении очной части собрания от пришедших на него членов товарищества требовали предоставления паспортов, нотариально заверенных доверенностей, не предусмотренных законом № 217-ФЗ, с целью признать несостоявшимся собрание в очном порядке;

6. Нарушен регламент проведения собрания в очной форме: не избиралась счетная комиссия; сроки сдачи бюллетеней счетной комиссии не устанавливались. В повестке собрания и в бюллетене отсутствовали вопросы о выборе счетной комиссии. Решение по выбору счетной комиссии принято в отсутствие кворума (50% от числа членов СНТ). Подсчет голосов проходил с грубым нарушением законодательства, ФИО2 считала только 1/3 часть голосов, к подсчету остальных голосов ее не допустили; ее подпись использовали в общий подсчет;

7. Бланки бюллетеней не были пронумерованы и скреплены печатью, выдавались без какого-либо учета. ФИО98 и ФИО99 объезжали участки и заставляли людей подписывать и сдавать им лично бланки бюллетеней до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ;

8. Протокол общего собрания не подписан секретарем и членами счетной комиссии;

9. Отчеты председателя правления, ревизионной комиссии до садоводов не доводились и на собрании не озвучивались;

10. Не представлен список членов товарищества, решение об исключении которых указано в вопросе №... об исключении из членов товарищества собственников, утративших право собственности на участок. В члены товарищества приняты собственники, которые имеют право долевой собственности на земельный участок;

11. По вопросу повестки собрания 6.1 отсутствуют основания для исключения из членов правления ФИО68 "в связи с утратой интереса к посещениям собраний правления", она посещала собрания правления;

12. Решение по вопросу повестки собрания 7 об обязании заключить прямые договоры в АО "Новосибирскэнергосбыт", в случае, если договор не будет заключен- ограничить потребление электроэнергии, противоречит требованиям закона о свободе договоре и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442;

13. По вопросу №... повестки об утверждении сметы отсутствует финансово-экономическое обоснование;

14. Вопрос 8.1.1. об утверждении фонда заработной платы не мог приниматься в связи с отсутствием утвержденного штата работников и их заработной платы;

15. Голосование по вопросу об утверждении членского взноса в год в размере 1085,20 руб. с одной сотки, не проводилось; был утвержден размер взноса 641,60 руб. с сотки в год. Считает, что оплата должна взиматься исходя из участка, а не сотки.

16. По вопросу 8.2.3. об утверждении целевого взноса на ремонт центральной дороги- дорога находится между границами двух садоводческих товариществ и является муниципальной собственностью, на нее отсутствует право аренды, отсутствует договор взаимных обязательств по ее содержанию и обслуживанию, в силу чего, сбор на ее содержание является незаконным;

17. Вопрос 8.2.4. повестки собрания об установлении целевого взноса на замену ЛЭП, не может быть поставлен, так как капитальный ремонт ЛЭП входит в состав членского взноса.

18. Вопрос 9 повестки собрания о перераспределении денежных средств не соответствует ст.123.12 п.3 ГК РФ, п.4.11. ст.4 Устава СНТ, так как член товарищества не отвечает по обязательствам товарищества, не должен оплачивать долги перед третьими лицами;

19. Не согласны с решением по вопросу 10.3 повестки собрания об утверждении пени за неуплату членского и целевого взноса, утверждении срока оплаты задолженности прошлых лет до ДД.ММ.ГГГГ. Правление не вправе требовать оплаты взносов, так как они не устанавливались;

20.Считают незаконным вопрос №... о перераспределении земель общего пользования, так как их площадь менее 4 соток; отсутствует право распределять земли общего пользования;

21. Не согласны с вопросом №... об использовании линий ЛЭП для кабелей провайдеров на выгодных для СНТ условиях (использование сетей провайдера для установки видеонаблюдения на территории товарищества и иных условиях), не озвучивалась какие это выгодные условия, какое видеонаблюдение при отсутствии забора с западной стороны общества, какие дополнительные вложения требуются для установки видеонаблюдения;

22. Решение об утверждении платежной системы "Платосфера", используемой обществом для принятия взносов и иных платежей, принято в нарушение законодательства, так как никто не вправе принуждать садовода оплачивать взносы через систему "Платосфера";

23. В протоколе оспариваемого собрания не указано как фактически подсчитаны голоса; отсутствуют списки членов товарищества, принявших участие в голосовании.

Кроме того, истцами заявлено об отсутствии кворума на собрании и о том, что ФИО98, инициировавший собрание как председатель правления, не мог являться председателем товарищества в силу того, что после избрания его в состав правления и председателем правления, он производил отчуждение своего земельного участка, в силу чего, его полномочия как председателя прекратились, а после приобретения другого участка уже не принимался в члены товарищества, в силу чего, не может являться его председателем.

В ходе рассмотрения спора к иску присоединились иные члены товарищества, указанные в качестве истцов.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в них основаниям. Остальные истцы в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика СНТ «Союз», ответчик ФИО98 исковые требования не признал, указывая на то, что кворум на собрании имелся, существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, не было допущено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

СНТ "Союз" - садоводческое некоммерческое товарищество, в связи с чем, на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Объявлением Правления товарищества члены СНТ «Союз» были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в очной форме. Объявление содержит место проведения собрания и повестку собрания. ...)

Протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что собрание в очной форме не состоялось в связи с отсутствием кворума. (...)

Список присутствовавших на очной части собрания членов товарищества подтверждает не возможность принятия решений по всем вопросам повестки собрания в связи с отсутствием необходимого кворума. (...)

Уведомление о проведении собрания в заочной форме представлено истцами к исковому заявлению. В уведомлении указано, что дата проведения очередного очно-заочного собрания ДД.ММ.ГГГГ, решения необходимо сдать до ДД.ММ.ГГГГ, указано место приема бюллетеней и лица, которые осуществляют прием бюллетеней. В форме бланка бюллетеня в уведомлении указана повестка собрания, которая полностью соответствует принятым решениям. (...)

Вопреки позиции истцов сроки сдачи бюллетеней были установлены, так как в уведомлении указано, что бюллетени должны быть сданы до ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки размещения уведомления соблюдены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о размещении объявлений о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах и сайте СНТ «Союз». (...)

Доводы истцов о том, что даты проведения собрания менялись в связи с введением режима ограничений в условиях новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, члены товарищества не знали, состоится ли собрание, суд признает не состоятельными, так как о каждом изменении даты собрания и о самом собрании члены товарищества уведомлялись инициатором, что подтверждается наличием у истцов копий уведомлений о проведении собраний и фактом участия первоначально подавших иск истцов как в очной, так и в заочной его части, что свидетельствует об осведомленности относительно даты проведения собрания. Участие в голосовании большинства членов товарищества, а также лиц, которые таковыми не являются (голоса которых не учитывались при голосовании) подтверждает, что члены товарищества были уведомлены о проведении общего собрания.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Союз" было проведено очередное общее очно-заочное собрание членов товарищества, с повесткой собрания:

Выбрать председателем собрания ФИО98 (действующего председателя правления);

Выбрать секретарем собрания ФИО100;

Выборы счетной комиссии (ФИО64, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО26, ФИО103, ФИО237, Колесник)

Отчет ревизионной комиссии (не голосовали);

Исключить из членов СНТ "Союз" собственников, утративших право собственности на участок. Принять в члены товарищества новых собственников по списку;

6.1 Исключить из числа членов правления ФИО68 в связи с утратой интереса и непосещением заседаний правления; 6.2. Принять в члены правления ФИО104

В обязательном порядке заключить прямые договоры с АО "Новосибирскэнергосбыт" всем собственникам участков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае если договор не будет заключен- ограничить потребление электроэнергии;

Утверждение сметы на сезон ДД.ММ.ГГГГ.

8.1.утверждение членского взноса в размере 1085,20 руб. с одной сотки в год;

8.1.1. утвердить фонд заработной платы на три года в размере 1 400 000 руб. в год, включая налоги и взносы- 443,60 руб. с одной сотки в год; полномочия распределения фонда ЗП возложить на членов правления СНТ; 8.1.2. утвердить сумму членского взноса на содержание СНТ на три года в сумме 641,60 руб. с одной сотки в год;

8.2. утверждение целевых взносов по благоустройству общества на три года:

8.2.1. установка ворот на въездах в общество в количестве 2 шт. (95,10 руб. с одной сотки на 3 года);

8.2.2. оформление, проектирование, согласование въездов в общество для последующего благоустройства (79,20 руб. с одной сотки на 3 года); 8.2.3. Центральная дорога, основательный ремонт (316,90 руб. с одной сотки на 3 года);

8.2.4. замена линий ЛЭП на 12 улицах;

8.2.5. Вынос приборов учета на столбы 475,30 руб. с одной сотки на 3 года;

8.2.6. благоустройство западного проезда;

9. Перераспределение денежных средств. Денежные средства, поступающие на расчетный счет СНТ "Союз" по оплате задолженностей по членским и целевым взносам прошлых лет, перераспределить на погашение задолженностей СНТ "Союз", сформировавшихся перед третьими лицами в связи с блокировкой счета ;

10. Утверждение сроков оплаты и пени за неуплату по смете ДД.ММ.ГГГГ.

10.1 утвердить срок оплаты членских и целевых взносов по смете ДД.ММ.ГГГГ.;

10.2 утвердить пени за неуплату членского и целевого взноса по смете ДД.ММ.ГГГГ 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки;

10.3. утвердить размер пени за неуплаты членского и целевого взносов, утвержденных собранием от ДД.ММ.ГГГГ и по задолженностям прошлых лет, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, срок оплаты задолженности прошлых лет утвердить до ДД.ММ.ГГГГ;

11. Перераспределение земель общего пользования;

12. Использование линий ЛЭП для кабелей провайдеров на выгодных для СНТ условиях (использование сетей провайдеров для установки видеонаблюдения на территории общества и иных условиях);

13. Обеспечение пожарных проездов: вырубка деревьев и кустарников по улицам СНТ, создающих сужение пожарных проездов, нарушающих требования пожарной безопасности;

14. Утвердить платежную систему "Платосфера", используемую обществом для принятия взносов и иных платежей;

15. Утвердить сайт СНТ "Союз"- официальным сайтом СНТ. (...)

Согласно протоколу на дату проведения собрания членами СНТ "Союз" являлись 443 человек, на очной части собрания приняло участие 38 членов (23 человека заполнили бюллетени на заочной части, 15 человек присутствовали на очной части без заполнения бюллетеней), на заочной- 217 членов товарищества, 49 решений от новых собственников. Инициаторы собрания исходили из наличия кворума.

В судебном заседании установлено, что ФИО105, ФИО2, ФИО3 на момент проведения оспариваемого собрания являлись членами СНТ «Союз», что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждено членскими книжками; принимали участие в собрании; ФИО105, ФИО2, входили в состав счетной комиссии.

Истцами оспаривается решение общего собрания членов СНТ "Союз" по признаку ничтожности по всем вопросам повестки собрания и в связи с тем, что оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при отсутствии кворума.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В отношении доводов стороны истца об отсутствии кворума на собрании суд отмечает следующее:

Правило подсчета кворума предусмотрено частью 19 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой кворум исчисляется из более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Следовательно, для признания собрания правомочным учитывается присутствие только лиц, имеющих статус членов СНТ на момент начала собрания. Присутствие лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, для определения наличия кворума не имеет правового значения.

Актуальный список членов товарищества на момент оспариваемого решения общего собрания суду представлен ни одной из сторон не был.

В протоколе оспариваемого собрания указано количество членов товарищества на дату его проведения- 443 человека, истцами представлены список членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 453 человека. Для кворума, требующегося для принятия всех решений, необходимо присутствие на собрании не менее 222 человека (исходя из количественного состава ответчика) и 227 человек (исходя из количественного состава истцов).

Проверку кворума суд считает необходимым осуществить путем подсчета бюллетеней и проверки полномочий заполнивших их лиц в соответствии с возражениями истцов. Всего по представленным стороной ответчика бюллетеням в собрании приняло участие 311 человек, суду представлено 311 бюллетеней, а именно:

Таким образом, суду представлено 311 бюллетеней.

Из них 38 бюллетеней заполнили лица, которые были приняты в члены товарищества на оспариваемом общем собрании: ФИО108, ФИО115, ФИО120, ФИО137, ФИО161, И. А.Ю., ФИО181, ФИО187, ФИО188, ФИО194, ФИО195, ФИО211, ФИО218, ФИО221, ФИО222, ФИО226, ФИО229, ФИО239, ФИО242, ФИО243, ФИО272, ФИО281, ФИО284, ФИО298, ФИО299, ФИО301, ФИО375, ФИО309, ФИО310, ФИО320, ФИО327, ФИО328, ФИО330, ФИО333, ФИО337, ФИО346, ФИО349, ФИО364

В связи с тем, что на момент начала собрания указанные лица не являлись членами товарищества, их голоса не могут быть учтены при подсчете кворума. Голоса 38 указанных членов суд исключает из подсчета голосов для определения кворума.

Подлежат исключению из подсчета кворума 3 бюллетеня, которые не содержат дату их заполнения: ФИО296 (...), ФИО334..), ФИО335(...).

Бюллетени ФИО330 (...), ФИО376 (...), на которые также указывает сторона истцов, хотя и не содержат даты их заполнения, были исключены уже из подсчета голосов по тому основанию, что они были приняты в члены товарищества на оспариваемом собрании.

Вопреки позиции истцов в бюллетене ФИО297 проставлена дата его заполнения ДД.ММ.ГГГГ (...).

Подлежит исключению из подсчета кворума 7 бюллетеней лиц, которые являются долевыми собственниками земельных участков, но не являются членами товарищества (доказательств обратного суду представлено не было): ФИО307 (член товарищества по этому участку ФИО306), ФИО156, ФИО157 (член товарищества по этому участку ФИО158), ФИО159, ФИО160, ФИО213, ФИО16 (так как не являются членами товарищества).

ФИО306, ФИО158, которые являются членами товарищества и долевыми собственниками земельных участков, имели право принять участие в голосовании, поэтому заполненные ими бюллетени не подлежат исключению из подсчета кворума.

Бюллетени членов товарищества ФИО194, ФИО195, ФИО242, ФИО243, ФИО284, ФИО301, ФИО375, ФИО327, ФИО328, которые являются долевыми собственниками земельных участков, оспариваемые по этому основанию истцами, уже исключены из подсчета кворума по тому основанию, что были заполнены лицами, принятыми в члены товарищества на оспариваемом собрании.

При этом список членов товарищества был представлен самими истцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств изменения этого списка в отношении тех членов товарищества, бюллетени которых оспариваются, представлено не было, и на такие обстоятельства истцы не ссылались.

Подлежат исключению из подсчета кворума 13 бюллетеней лиц, в отношении которых не представлены доказательства того, что они являются членами товарищества: ФИО377 (<адрес>), ФИО378 (<адрес>), ФИО155 (<адрес>) ФИО190.(<адрес>), ФИО258.(<адрес>), ФИО256 (<адрес>), ФИО379.(<адрес>), ФИО380<адрес>), ФИО265 (<адрес>), ФИО173<адрес>), ФИО173 (<адрес>), ФИО381 (<адрес>), ФИО382 (<адрес>

Бюллетень ФИО294 не подлежит исключению, так как по спискам самих истцов, она является членом товарищества по участку <адрес>

Подлежит исключению из подсчета кворума 3 бюллетеня: 1 бюллетень ФИО145, так как она проголосовала 2 раза по участкам (<адрес>), два бюллетеня ФИО276, проголосовавшей три раза по участкам <адрес>)

Не подтверждены доводы стороны истцов о том, что при подсчете кворума дважды были учтены голоса указанных в таблице лиц. При проверке бюллетеней установлено, что по одному бюллетеню заполнили свои решения ФИО106, ФИО126, ФИО127, ФИО2, ФИО133, ФИО138, ФИО143, ФИО91, ФИО98, ФИО182, ФИО185, ФИО3, ФИО4, ФИО210, ФИО212, ФИО216, ФИО217, ФИО240, ФИО68, ФИО99

Поэтому голоса указанных лиц не подлежат исключению из подсчета кворума.

Вопреки требованиям истцов, суд признает не подлежащими исключению из подсчета кворума содержащие не заверенные исправления бюллетени ФИО4...ФИО16 (...ФИО114...), ФИО118 (том ..., ФИО123 (...), ФИО383...), ФИО384...), ФИО137 (...), ФИО139 (...), ФИО162 (...ФИО167 (...ФИО188 (...), ФИО216 (...), ФИО219..., ФИО222 (...), ФИО176 (...), ФИО19...ФИО265 (...ФИО280 (...), ФИО299..), ФИО54 (...), ФИО385 (...), ФИО311...ФИО313...), ФИО315...), ФИО322 (...), ФИО386(...), ФИО359...ФИО363......), ФИО298 (...

Бюллетени указанных лиц содержат исправления в решениях по голосованию по отдельным вопросам, что не делает нелегитимными сами бюллетени, которые считаются судом для проверки кворума на момент начала собрания.

Перечеркнутый бюллетень ФИО349 ранее судом исключен из подсчета голосов, в связи с тем, что он был принят в члены товарищества на оспариваемом собрании.

Не подлежат исключению из подсчета кворума бюллетени ФИО254, ФИО256 (...), ФИО294, ФИО295 ...), оспариваемые истцами по тому основанию, что они заполнены одной рукой. В судебное заседание ФИО254, ФИО256, ФИО294, ФИО295 не явились, не оспорили как само участие в собрании, так и свою подпись в бюллетене; не присоединились к иску истцов.

Бюллетень подписанный ФИО112, который истцы оспаривают по тому основанию, что в нем не указано в шапке лицо, принимавшее участие в голосовании, не подлежит исключению из подсчета кворума, так как он подписан на всех страницах с расшифровкой подписи лица, подписавшего его, что позволяет установить ФИО112 как лицо, подписавшее бюллетень. ...)

Не подлежат исключению из подсчета кворума бюллетени ФИО122, (...), ФИО104 (...), оспариваемые истцами по тому основанию, что они были "заменены". Доказательств того, что указанные бюллетени были изменены после подведения результатов голосования, суду представлено не было. То обстоятельство, что фамилия, имя, отчество голосовавшего лица заполнено в печатном виде, а не от руки, об этом не свидетельствует.

Повторно истцами заявлены как подлежащие исключению из подсчета кворума бюллетени ФИО350 (<адрес>), ФИО137 (<адрес>), так как их бюллетени уже исключены в связи с тем, что данные лица были приняты в члены товарищества на оспариваемом собрании; бюллетени Бачинских, которые исключены в связи с тем, что они не являются членами товарищества.

ФИО387 (<адрес>), ФИО388.(<адрес>ФИО389<адрес>ФИО378 (<адрес>), бюллетени которых истцы также просят исключить из общего количества голосов, не принимали участия в голосовании, отсутствуют заполненные ими бюллетени, поэтому из общего числа бюллетеней не подлежат исключению.

Не подлежат исключению из подсчета кворума бюллетени лиц, в отношении которых, по доводам стороны истцов, не представлены доказательства того, что они являются собственниками земельных участков, а именно: ФИО294 (<адрес>), ФИО390 (<адрес>), ФИО391, ФИО257 (<адрес>), ФИО253( <адрес>),ФИО392 (<адрес>), ФИО171 (<адрес>), ФИО174.(<адрес>), так как согласно представленным самими истцами спискам, указанные лица являются членами товарищества. Членскими книжками и платежными документами об оплате членских взносов суду подтверждено членство заполнивших бюллетени ФИО253(<адрес>), ФИО255 (<адрес>), поэтому их бюллетени также не подлежат исключению из подсчета голосов.

Не подлежит исключению из подсчета кворума бюллетень ФИО393, так как согласно представленному истцами списку она является членом товарищества, бюллетень заполнен от имени ФИО393, следовательно она голосовала сама, а не ФИО101, как указано стороной истцов. Свою подпись в бюллетене ФИО393 не оспорила. ...)

Не подлежит исключению из подсчета кворума бюллетень ФИО364.(<адрес>), так как она является членом товарищества (как указано самими истцами в письменном отзыве). Доказательств того, что она не является собственником участка, в том числе, на праве общей собственности с супругом, суду представлено не было, как не представлено и решений общего собрания об исключении ее из членов товарищества.

Бюллетень ФИО98..) истцами оспаривается по тем основаниям, что его членство прекратилось в силу закона при продаже земельного участка №... по <адрес>, по которому он принимался в члены товарищества. После приобретения нового земельного участка №... по <адрес>ФИО98 в члены товарищества не принимался.

Суд не может согласиться с позицией истцов о том, что ФИО98 не вправе был принимать участие в голосовании.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Согласно ч. 9 ст. 13 указанного закона в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события.

Соответственно, членство в товариществе может быть прекращено у лиц, у которых прекращаются права на земельные участки в СНТ.

Между тем, из представленных документов следует, что ФИО98 являлся собственником нескольких земельных участков на территории СНТ «Союз»: участка №... по <адрес>, право нового собственника ФИО269 на этот участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГФИО394 купил земельный участок №...<адрес> у ФИО395 и продал его ФИО396 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент проведения оспариваемого собрания ФИО98 являлся собственником земельного участка №... по <адрес>, по которому и голосовал. (...)

Сам по себе факт приобретения ФИО98 другого земельного участка в товариществе не прекращает его членство в том порядке, который предусмотрен ч.9 ст.13 вышеуказанного Федерального закона № 217-ФЗ.

Кроме того, на момент голосования ФИО98 являлся действующим председателем товарищества, что также предоставляло ему право принять участие в голосовании.

Поэтому, суд учитывает бюллетень ФИО98 при подсчете кворума.

С учетом исключенных судом из подсчета кворума голосов количество легитимных бюллетеней составляет 247, что достаточно для кворума исходя из численного состава членов товарищества, о котором заявлено обеими сторонами.

Кворум на момент начала собрания имелся, так как количество принявших участие в голосовании членов товарищества составляет 55,7% (247х100/443) по количественному составу, указанному стороной ответчика, и 54,5% (247х100/453) по количественному составу, указанному стороной истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из представленного самими истцами к исковому заявлению объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ видно, что повестка собрания соответствует принятым на оспариваемом собрании решениям. (том 1 л.д. 39 уведомление, том 1 л.д. 116 протокол собрания)

Незначительное изменение нумерации и редакции ряда вопросов, включенных в повестку дня общего собрания, а также разбивка отдельных вопросов на подвопросы, не свидетельствует о том, что по указанным вопросам не могло проводиться заочное голосование, поскольку это фактически не изменило содержания утвержденной повестки дня и не могло повлиять на волеизъявление членов товарищества. Вопросы, поставленные на голосование в повестку дня и принятые по ним решения, совпадают по смыслу.(том 1 л.д.39 уведомление, л.д.116 протокол общего собрания)

Доводы стороны истцов о том, что первоначально собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, переносилось на другие даты в связи с введением режима ограничений в условиях COVID-19, правового значения не имеют. На каждое последующее собрание инициаторами собрания размещалось объявление с повесткой собрания и указанием даты проведения собрания, с соблюдением сроков уведомления членов товарищества о собрании, что можно расценивать как назначение нового собрания.(...)

Не свидетельствуют о ничтожности оспариваемого собрания и доводы стороны истцов о том, что повестка собрания на ДД.ММ.ГГГГ отличалась от повестки собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Повестка собрания ДД.ММ.ГГГГ, созванного взамен несостоявшегося собрания от ДД.ММ.ГГГГ, должна была соответствовать повестке очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлениям о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Такому критерию эти документы общего собрания соответствуют. Оспариваемое решение принято с такой же повесткой, которая стояла на очной части собрания. Повестка собрания на ДД.ММ.ГГГГ, по которой собрание не проводилось ни в очной, ни в заочной форме, юридического значения не имеет.

О других основаниях признания оспариваемого решения собрания ничтожным истцами не заявлялось.

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу части 17 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Довод истцов о том, что ответчиком не обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании товарищества, судом отклоняются. В уведомлении о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ указано, что со сметой, иными документами для утверждения на общем собрании можно ознакомиться на сайте товарищества, в чатах СНТ или взять в правлении в часы работы. (том 1 л.д.39) Следовательно, возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании товарищества, была предоставлена членам СНТ «Союз» при организации собрания. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств воспрепятствования им со стороны инициатора собрания в получении необходимых документов для голосования либо в ознакомлении с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества.

Доводы истцов о том, что правлением было сорвано проведение собрания в очной части с целью его проведения в последующем в заочном порядке, а также доводы о том, что собрание в очной части не состоялось, так как члены товарищества правлением не были допущены на него, признаются судом не состоятельными, поскольку опровергаются списком лиц, прибывших на собрание ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что 39 собственников земельных участков были зарегистрированы на собрании, в том числе, зарегистрированы истцы ФИО1, ФИО104 Форма реестра для регистрации составлена таким образом, что не предполагает указания паспортов, нотариально заверенных доверенностей, что ставит по сомнение доводы истцов о том, что эти документы требовались и их отсутствие являлось основанием для отказа в регистрации. (том 1 л.д.105)

Доводы истцов о том, что не избиралась счетная комиссия, опровергаются протоколом оспариваемого собрания, в котором вопрос о выборе счетной комиссии отражен в пункте 2.1. В состав счетной комиссии вошла истец ФИО1, истец ФИО2 принимала участие в подсчете голосов и подписала протокол подсчета голосов без замечаний. (том 1 л.д. 184-187, 211) Подача таких замечаний ДД.ММ.ГГГГ после проведения оспариваемого собрания и подведения его результатов правового значения для спора не имеет. (том 1 л.д.34)

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что указываемые истцами нарушения формирования счетной комиссии направлены на оспаривание результатов голосования; ФИО2 указывается, что ею была проверены и подсчитаны часть бюллетеней (1/3). Однако сомнения истцов относительно итогов голосования по кворуму были проверены судом путем самостоятельного подсчета каждого бюллетеня, что приведено в составленной выше таблице.

Подлежат отклонению доводы истцов о несоблюдении формы протокола. Протокол общего собрания составлен в письменной форме, достоверность его содержания подтверждена подписью председателя собрания, а также подписями членов счетной комиссии в итоговом протоколе подсчета голосов ...), в связи с чем, отсутствие подписи секретаря собрания о таком нарушении его формы, в результате которого ставится под сомнение его содержание, не свидетельствует.

Отсутствие подписей секретаря и членов счетной комиссии в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не влечет его недействительность. Члены счетной комиссии подписали итоговый протокол подсчета бюллетеней, в котором отражены те же результаты голосования, которые указаны в протоколе общего собрания.

При этом стороной истца не заявлялось в судебном заседании о том, что содержание протокола общего собрания искажено или не соответствует действительности.

Требований о том, что бюллетени должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью СНТ «Союз» законом не предусмотрено. Ответчиком представлены в материалы дела копии бюллетеней (решений) членов товарищества, при этом все указанные бюллетени заполнены, имеют указание на имя члена товарищества, его подпись и дату заполнения бюллетеня. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истцах лежала обязанность доказать несоответствие информации, содержащейся в бюллетене, действительности, то есть истцы должны были представить доказательства того, что члены товарищества, заполнившие решения, участия в оспариваемом собрании не принимали, бланки голосования не заполняли или заполняли после окончания срока принятия бюллетеней, подписи в представленных бланках решений собственников им не принадлежат. Таких доказательств суду представлено не было, поэтому ссылка истцов на то, что бюллетени не прошиты, что вызывает сомнение в том, что они были представлены до окончания срока принятия решений, является необоснованной.

Ссылка истцов на то, что отчет председателя товарищества в заочном порядке не мог быть принят, так как не заслушивался, подлежит отклонению как необоснованная. Согласно части 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 307-ФЗ, действовавших на момент принятия оспариваемого решения собрания) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и Новосибирской области в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). (Распоряжение Губернатора Новосибирской области 18.03.2020 № 72-п).

Поэтому на момент проведения собрания возможность проведения общего собрания путем заочного голосования, в том числе, по вопросам утверждения отчета председателя и сметы, была предусмотрена специальной нормой названного закона, поэтому решения по этим вопросам не могут быть признаны недействительными в связи с его проведением в заочной форме. Как указывалось выше, с отчетом председателя и сметой истцы имели возможность ознакомиться, доказательств того, что им были препятствия к этому суду не представлено. Из бюллетеней голосования ФИО1, ФИО2, ФИО3 видно, что по этим вопросам они голосовали «против», что свидетельствует об осведомленности их относительно содержания данных вопросов.

Не состоятельной является позиция истцов о том, что на собрании не обсуждались вопросы оценки деятельности председателя товарищества и его отчет. Статьей 26 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Суд признает действительными все вопросы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцы оспаривают по существу, по следующим основаниям:

Решение об исключении из членов товарищества собственников, утративших право собственности на участок, соответствует положению ч.9 ст.13 Федерального закона № 217-ФЗ. В силу этой нормы закона членство в товариществе таких собственников считается прекратившимся автоматически, принятия решения общим собранием конкретно по каждому собственнику не требуется. Само по себе такое решение общего собрания никаких правовых последствий не влечет. Поэтому, доводы стороны истцов о том, что в решении не указаны фамилии собственников, подлежащих исключению, не свидетельствует о недействительности этого решения, не нарушает прав истцов.

Решение по вопросу об исключении из членов правления ФИО68 "в связи с утратой интереса к посещениям собраний правления" и избрании в состав правления ФИО104 не противоречит положениям Устава, пунктом 8.4. которого предусмотрена возможность досрочного переизбрания членов правления; решение принято большинством голосов. Сама ФИО68 при проведении голосования против принятия такого решения не голосовала, в бюллетене по данному вопросу отметку поставила в графе «воздержался». (том 1 л.д.208) ФИО2, ФИО3 не возражали против принятия такого решения. (...)

Не согласие с решением общего собрания по вопросу повестки собрания 7 об обязании заключить прямые договоры в АО "Новосибирскэнергосбыт", в случае, если договор не будет заключен- ограничить потребление электроэнергии, обосновано истцами положениями статьи 421 ГК РФ об свободе договора.

Такая позиция является ошибочной.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Общее пользование, в том числе земельными участками, предназначено для обеспечения в пределах территории некоммерческого объединения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении и иных потребностей. (ч.1 ст.25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ)

В соответствии с абз. 1 п. 8(5) Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 23.03.2016 № АКПИ16-167, установленная Правилами технологического присоединения процедура подачи заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям некоммерческим объединением не может рассматриваться как ограничение права свободы договора и ограничение прав потребителя, имеющего энергопринимающие устройства, на их использование.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлена возможность заключения прямого договора членами СНТ в случае принятия соответствующего решения на общем собрании. Если СНТ перешло на прямые договоры с поставщиком энергии, то для лиц, которые такие договоры не будут заключены, продолжение пользования электроэнергией будет свидетельствовать о бездоговорном потреблении электроэнергии, что влечет в силу пп.25,26 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, возможность введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Целью данного решения является перевод собственников земельных участков в СНТ «Союз» на прямые расчеты за электроэнергию по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых домах граждан, что не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав потребителей услуги.

Оспариваемое решение является добровольным волеизъявлением участников собрания, что подтверждается принятием решения по указанному вопросу большинством голосов. Данное решение для истцов является обязательным.

Доводы истцов об отсутствии финансово-экономического обоснования сметы к вопросу об утверждении сметы, опровергаются представленными материалами собрания, в которых имеется финансово-экономическое обоснование сметы СНТ «Союз» на ДД.ММ.ГГГГ годы. (...)

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы стороны истцов о том, что в составе сметы утвержден фонд заработной платы при отсутствии утвержденного штата работников и их заработной платы. Фонд оплаты труда представляет собой денежные средства, планируемые в бюджете товарищества на период, охватываемый сметой. Смета составлена на ДД.ММ.ГГГГ годы, отражение в ней планируемых в дальнейшем расходов на оплату труда, не противоречит требованиям законов, не нарушает права истцов, позволит в дальнейшем в случае заключения трудовых договоров с работниками исполнять за счет этого фонда свои обязательства по выплате заработной платы.

Доводы, выражающие не согласие с установленным порядком уплаты взносов с сотки, а не с участка, не могут служить основанием для признания решения собрания по этому вопросу недействительным, поскольку статьей 14 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что членские и целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества. Главой 12 Устава предусмотрено, что все вопросы установления, уплаты взносов разрешаются на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сумма взносов устанавливается исходя из площади земельного участка, находящегося в собственности (пользовании) члена товарищества.

Решение по вопросу размера и порядка уплаты членских и целевых взносов (через систему Платосфера) было принято общим собранием в пределах его компетенции.

Возражения истцов относительно установленного целевого взноса на ремонт центральной дороги не подтверждены доказательствами того, что дорога является муниципальной собственностью, о чем указывают истцы. Из самого решения не следует, что дорога является муниципальной и расположена за границами земельного участка товарищества.

Вопреки позиции истцов, расходы на замену ЛЭП не могут быть возмещены за счет членских взносов. В пункте 3 части 5 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 определено целевое назначение использование членских взносов, которые не могут быть использованы для создания нового имущества. К обязательствам, связанным с содержанием общего имущества, эти расходы нельзя отнести. Следовательно, они могут быть понесены только в случае принятия решения общим собранием об установлении целевого взноса на эти нужды, что следует из подпункта 4 пункта 6 статьи 14 Закона № 217-ФЗ о создании имущества товарищества за счет целевых взносов.

Вопрос 9 повестки собрания о перераспределении денежных средств, которые поступают в оплату задолженности по членским взносам за прошлые годы, на погашение задолженности товарищества перед третьими лицами, не противоречит закону, в том числе ст.123.12 ГК РФ, на которую ссылаются истцы. В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание определяет вид целевых взносов, порядок их оплаты, и мероприятия, на реализацию которых могут быть направлены средства. При наличии соответствующего решения общего собрания такой перечень мероприятий не является исчерпывающим. Фактически, решением общего собрания определен источник и порядок погашения задолженности товарищества перед контрагентами за счет задолженности по членским взносам прошлых лет, что не противоречит приведенным нормам законов. Истцами не представлено доказательств наличия у товарищества собственного имущества или средств, за счет которых могла быть погашена задолженность перед контрагентами.

В случае несвоевременной уплаты взносов частью 9 статьи 14 Закона № 217-ФЗ определено, что уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней. Пунктом 12.2. Устава СНТ «Союз» предусмотрено, что размер пени за несвоевременное внесение взносов утверждается общим собранием. Решение общего собрания об утверждении пени за неуплату членского и целевого взноса принято в рамках полномочий общего собрания, поэтому возражения истцов о несогласии с установлением пени являются необоснованными.

Доводы стороны истцов об отсутствии у общего собрания права распределять земли общего пользования между членами товарищества, не соответствуют положениям пункта 5 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества. Поэтому вопрос о перераспределении земельных участков в пределах садоводства относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ и решение в вопросе № 11 было принято в пределах компетенции общего собрания.

По этим же основаниям общим собранием могло быть принято решение об использовании линий ЛЭП для кабелей провайдеров, что является распоряжением общим имуществом товарищества. Условия предоставления имущества определяются при заключении договоров правлением.

На основании пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания членов товарищества недействительным.

Указанной выше совокупности оснований для признания решения общего собрания недействительным судом не установлено.

Истцы не представили суду доказательств существенного нарушения своих прав и законных интересов, повлекших для них неблагоприятные последствия. Вопросы, вынесенные на повестку дня общего собрания, относятся к компетенции общего собрания как высшего органа управления товариществом и не могут быть расценены судом как нарушающие имущественные и иные права истцов.

В связи с этим, уже не имеет значения количество присоединившихся к иску истцов и доводы стороны истцов о том, что их голоса могли повлиять на принятые решения, так как отсутствует один из фактов требуемой совокупности (нарушение прав не принимавших участия в собрании или голосовавших против членов товарищества).

Порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания членов СНТ, а также правила составления протокола, в том числе о его письменной форме, соблюдены, разрешаемые собранием вопросы соответствуют компетенции общего собрания; порядок проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня соответствуют требованиям закона и устава товарищества, текст решения собрания соответствует фактически принятым собранием решениям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2021.

Председательствующий- /подпись/ О.Г.Семенихина