Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-86/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить объект недвижимого имущества и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности восстановить объект движимого имущества и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в 2012 году ответчик приобрёл у истца жилой дом с КН 68:26:0000183:0030:1559/330 и земельный участок с КН 68:26:0000163:108 по адресу: ....

После заключения договора истец переехал в принадлежащий ему жилой дом с земельным участком ... по ..., в связи с чем с ответчиком не общался.

... ранее принадлежавшего истцу и приобретённого ответчиком земельного участка составляет 1 390 кв.м. и состоит из двух земельных участков ... по ... г. ...ю 648 кв.м. и ... по ... г. ...ю 742 кв.м.

В момент приобретения ответчиком указанного недвижимого имущества на отчуждаемом земельном участке также находилось иное движимое имущество - хозяйственное строение (сарай) общей площадью 63 кв.м. с условным номером 68:26/17:0:1156/174/:330:1000, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ....

В настоящее время вышеуказанному движимому имуществу - хозяйственному строению нежилого назначения (сараю) общей площадью 63,0 кв.м. присвоен кадастровый ....

О данных обстоятельствах ответчику было достоверно известно, так как предметом договора купли-продажи жилого дома и земельного участка вышеуказанное движимое имущество не являлось.

Во время ведения между сторонами предпродажных переговоров по отчуждению вышеуказанных земельного участка и жилого дома ответчик неоднократно приезжал к истцу, знакомился со всеми оригиналами документов, при этом несколько раз брал и уносил домой все копии документов, в том числе и все копии документов в отношении хозяйственного сарая, расположенного на предполагаемом к отчуждению земельном участке (для показа знакомым юристам).

После изучения всех документов ответчик заверил истца, что хозяйственный сарай ему мешать не будет, и что в любой момент истец может его разобрать и увезти строительный материал. Кроме того, ответчик также просил истца вместе с детьми не сниматься с регистрационного учёта из отчуждаемого жилого дома в доказательство достигнутой договорённости того, что сарай остаётся на месте его возведения до момента его востребования истцом.

Однако, в середине 2020 года истец узнал о том, что ответчик самовольно, не ставя истца в известность, забыв об имеющейся договорённости, демонтировал принадлежащий истцу объект движимого имущества (сарай) площадью 63,0 кв.м., за который истец до настоящего времени оплачивает налог на имущество физических лиц. При этом истец напомнил ответчику об имевшейся договорённости, после чего ответчик полностью отказался общаться с истцом.

В мае 2021 года ответчик в судебном порядке снял истца с регистрационного учёта из ..., в котором истец с детьми по просьбе ответчика был зарегистрирован.

Истец полагает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами нарушаются его права как собственника, обладающего правом совершать в отношении принадлежащего ему объекта движимого имущества (сарая) площадью 63,0 кв.м. с КН 68:26:0000163:398 любые действия, не противоречащие законодательству РФ.

Просит обязать ответчика восстановить самовольно демонтированное ФИО2 хозяйственное строение нежилого назначения - принадлежащий ФИО1 сарай, общей площадью 63 кв.м. с КН 68:26:0000163:398, находившийся на земельном участке с КН 68:26:0000163:108 по адресу: ..., и взыскать с ответчика все понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Определением Мичуринского городского суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён собственник земельного участка с КН 68:26:0000163:106 по адресу: ..., ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях основаниям, пояснив, что предметом заключенного им в 2012 году с ответчиком договора купли-продажи жилого дома и земельного участка спорный сарай не являлся. На момент продажи сарай располагался на отчуждаемом земельном участке, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Сарай он строил в 1999 году из нового материала (досок, брусков), крыша была покрыта крашеным железом. Он намеревался его разобрать и перенести на другой земельный участок. До настоящего времени он оплачивает налоги за указанный сарай. На момент отчуждения у него с ответчиком была договорённость, что сарай останется на прежнем месте до момента его востребования, и в любой момент он (ФИО1) сможет разобрать сарай и увезти строительный материал, а также что он останется зарегистрированным с детьми по адресу: ..., для того, чтобы ответчику меньше уплачивать налоги (за жилой дом, а не за магазин). Однако, в нарушение достигнутой договорённости ответчик снёс сарай, о чём ему (ФИО1) стало известно в 2020 году, рядом с сараем возвёл здание магазина, на месте сарая ставит транспортные средства, подъемник, и в судебном порядке снял его (ФИО1) с детьми с регистрационного учёта по указанному адресу. Снос сарая осуществил именно ответчик, поскольку лишь у него был доступ на принадлежащий ему закрытый земельный участок. Несение судебных расходов подтверждается квитанциями, которые он предоставит, когда будет решаться вопрос о сумме судебных расходов.Просил восстановить из новых досок, с хорошими воротами самовольно демонтированный ответчиком сарай, общей площадью 63 кв.м. с КН 68:26:0000163:398, находившийся на земельном участке с КН 68:26:0000163:108 по адресу: ..., и взыскать с ответчика все понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Полагал, что все допрошенные в судебном заседании свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку ответчик является их работодателем, от которого они получают денежные средства, а также в связи с наличием у свидетелей к нему (ФИО1) неприязненных отношений.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании иск не признал по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям. Пояснил, что на момент продажи в 2012 году отчуждаемый земельный участок был свободен от строений, за исключением маленького дома. Ответчик сарай не сносил. Когда истец обнаружил, что налоговая инспекция высылает ему уведомления об уплате налога и сарай не снят с учёта, он решил обратиться с настоящим иском в суд и заработать. ФИО1 имеет высшее юридическое образование, сам составлял договор купли-продажи, в котором спорный сарай не указал. Согласно материалам инвентарного дела, сарай был возведён не из новых материалов, процент износа составил 55%. Наличие сарая никакими новыми документами не подтверждается. Доводы истца о том, что земельный участок у ответчика закрыт забором, и истец попасть туда не мог, полагал несостоятельными, поскольку на протяжении нескольких лет подряд по камерам наблюдения истец сдаёт в органы ГИБДД информацию о транспорте, который находится на земельном участке ответчика, чтобы выписывали штрафы водителям, вредит ФИО2 мешает заниматься предпринимательством. ФИО1 более 5 лет назад было известно, что на участке ответчика стоит нежилое строение. Ответчик снял истца с детьми с регистрационного учёта в судебном порядке лишь в 2021 году, в то время как в договоре купли-продажи истец указал срок для снятия с регистрационного учёта - 10 дней. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Специалист ... А.А. в судебном заседании пояснила, что согласно сведениям ЕГРН ФИО1 принадлежит зарегистрированное ... на основании решения суда от 2001 года право на сарай. Объекты недвижимости значатся в записях ЕГРН до тех пор, пока не поступят какие-либо заявления от собственников (в данном случае сооружения либо земельного участка) о снятии с кадастрового учёта, после чего право собственности прекращается. Такого заявления в регистрирующий орган не поступало. В настоящий момент проводится процедура верификации сведений, сопоставление сведений кадастра и сведений единого государственного реестра недвижимости. Одним из этапов верификации сведений является осуществление привязки объектов к земельным участкам, в границах которых они расположены. Все старые объекты, которые не имели сведений о привязке к конкретным земельным участкам, будут привязаны в соответствии с материалами реестровых дел, которые имеются в распоряжении регистрирующего органа. В отношении спорного сарая в ноябре-декабре 2021 года поступило обращение собственника ФИО1 о внесении сведений о привязке к конкретному земельному участку, специалисты подняли реестровые дела и совершили привязку. Обращение было вызвано наличием налогового уведомления об уплате налога на имущество физических лиц. На место специалисты не выходили, всё делалось по имеющимся документам по состоянию на 2001 год. Кто выдавал истцу выписку из ЕГРН от ... в отношении спорного сарая и какие сведения туда были внесены, она не знает. Выписка из ЕГРН от ... на спорный сарай сделана после рассмотрения обращения ФИО1, было поднято реестровое дело и заведено заявление о внесении сведений о привязке. Данная выписка удостоверена по материалам реестрового дела, земельный участок, в границах которого располагался сарай, имеет специфическую конфигурацию, ранее претерпевал ряд изменений, были объединения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... С.А. пояснил суду, что на момент покупки ответчиком земельного участка по адресу: ..., спорного сарая там не было. Около 6 лет назад ответчик возвёл на территории здание, о чём истцу было известно. Днём вход на территорию свободный. Раньше истец постоянно приходил на территорию, покупал у Ершова стройматериалы, последние полтора года не приходит.

Свидетель ... И.В. в судебном заседании пояснила, что ... она в качестве кадастрового инженера выходила по адресу: ..., измерять внутри и снаружи новое здание. На земельном участке никаких иных строений не было.

В судебном заседании свидетель ... Е.А. пояснила, что она работает в магазине по адресу: ..., с 2018 года. В 2018 году на территории никакого сарая не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, материалы инвентарных дел .../А/330 и .../А/330 на домовладения №... и 174 по ..., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником домовладений ... и 174 по ... в ....

Площадь земельного участка с КН 68:26:0000163:30 по адресу: ..., составляла 742 кв.м.; площадь земельного участка с КН 68:26:0000163:22 по адресу: ..., составляла1031 кв.м.

В 2010 году земельный участок с КН 68:26:0000163:22 по адресу: ..., был разделён истцом на два: ЗУ1 с КН 68:26:0000163:100 площадью 807 кв.м., и ЗУ2 с КН 68:26:0000163:101 площадью 224 кв.м. (адрес прежний).

Затем земельный участок с КН 68:26:0000163:100 площадью 807 кв.м. по адресу: ..., также был разделён истцом на два: ЗУ1 с КН 68:26:0000163:105 площадью 648 кв.м. (присвоен адрес: ...) и ЗУ2 с КН 68:26:0000163:106 площадью 159 кв.м. (присвоен адрес: ...).

В 2011 году истец объединил земельные участки с КН 68:26:0000163:105 площадью 648 кв.м. по адресу: ... и с КН 68:26:0000163:30 площадью 742 кв.м. по адресу: ..., в результате объединения был образован земельный участок, площадью 1390 кв.м. с КН 68:26:0000163:108 и ему присвоен адрес: ....

Также установлено, что постановлением администрации ... от ...... ФИО1 был отведён земельный участок, площадью 63 кв.м. для строительства гаража совместно с хозяйственными помещениями во дворе ... в ....

На отведённом ему под гараж земельном участке в 2001 году истец возвёл спорный сарай.

По данным технической инвентаризации строений по состоянию на ... площадь сарая по наружному обмеру составила 63 кв.м.

Согласно имеющемуся в материалах инвентарного дела .../А/330 акту техника БТИ от ... сарай построен в 2001 году из старого материала.

На основании решения Мичуринского городского суда ... от ... ФИО1 является собственником сарая, площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: ....

Из материалов инвентарного дела .../А/330 следует, что указанный сарай под литерой Г4 по состоянию на 2004 и 2008 гг. представлял собой сооружение, размером 9х6,70 м., площадью 60,3 кв.м. с тесовыми стенами, крышей, покрытой окрашенным железом, без фундамента, окон, перекрытий и полов; физический износ составил 55%.

На момент постройки спорный сарай располагался на границе земельных участков домовладений 172 и 174 по ..., после объединения земельных участков значится в границах объединённого земельного участка с КН 68:26:0000163:108 по адресу: ... (л.д.79).

В настоящее время сарай утрачен, сведений о существовании сарая по состоянию на 2012 год материалы дела и инвентарных дел не содержат.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ..., заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000163:108, площадью 1390 кв.м., расположенного по адресу: ....

В соответствии с условиями договора истец (продавец) продал и передал в собственность, а ответчик (покупатель) купил и принял в собственность земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000163:108, площадью 1390 кв.м., и жилой дом с кадастровым (или условным) номером 68:26:0000163:0030:1559/330, с инвентарным номером 1559 литер А, общей площадью 27,3 кв.м., находящиеся по адресу: ..., и обязался уплатить предусмотренную договором денежную сумму (п.1.1, 1.2, 1.4).

Продавец гарантировал, что на момент заключения договора каких-либо обременений отчуждаемого имущества не имеется (п.3.1).

Отчуждаемые жилой дом и земельный участок до подписания договора сторонами осмотрены и фактически переданы продавцом и приняты покупателем в состоянии, известном последнему (п.4.1).

По соглашению сторон и в соответствии со ст. 556 ГК РФ договор одновременно является передаточным актом. Покупатель получил от продавца всю техническую и иную документацию, ключи от жилого дома, в связи с полным денежным расчётом. Претензий друг к другу у сторон нет (п.4.2).

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит от продавца к покупателю с момента передачи имущества (п.4.3).

Продавец гарантировал, что он и члены его семьи: .... в установленном законом порядке снимутся с регистрационного учёта из отчуждаемого жилого дома в срок до ... (п.4.5).

Настоящий договор содержит весь объём соглашений, достигнутых между сторонами в отношении предмета договора, отменят и делает недействительными все обязательства или заявления, которые были сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п.4.7).

Сведений о наличии на отчуждаемом земельном участке каких-либо строений, кроме жилого дома с кадастровым (или условным) номером 68:26:0000163:0030:1559/330, с инвентарным номером 1559 литер А, общей площадью 27,3 кв.м., договор не содержит.

В соответствии с разрешением администрации ... на строительство № RU ... от ... Ершовым СМ. на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000163:108, по адресу: ..., построено нежилое здание - магазин общей площадью 253,4 кв.м. (л.д.79).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно закреплённому в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведённых норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.1 ст.408 НК РФ в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору.

Оценив представленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку никаких доказательств наличия спорного сарая на отчуждаемом истцом земельном участке на момент заключения договора купли-продажи, а также доказательств сноса (демонтажа) сарая именно ответчиком не представлено. Кроме того, отчуждение земельного участка без находящихся на нём строений, в случае наличия таковых, противоречит принципу единства судьбы земельного участка и находящихся на нём объектов недвижимости, предусмотренному ст.1 ЗК РФ.

Утверждения истца о возведении сарая из новых строительных материалов опровергаются имеющимися в материалах инвентарного дела вышеуказанными документами.

Доводы истца об уплате по настоящее время налога на имущество физических лиц на спорный сарай суд не может принять во внимание, поскольку уплата налога сама по себе не подтверждает существование недвижимого имущества. С заявлением о снятии сарая с учёта в связи с его гибелью истец в регистрирующий или налоговый органы не обращался.

Наличие между сторонами на момент заключения договора купли-продажи договорённости о том, что сарай останется на прежнем месте до момента его востребования, и в любой момент истец сможет разобрать сарай и увезти строительный материал, а также что истец с детьми останутся зарегистрированными по адресу: ..., для того, чтобы ответчику меньше уплачивать налоги (за жилой дом, а не за магазин), ничем не подтверждено и опровергается условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Доводы истца об отсутствии доступа на участок по адресу: ..., учитывая, что на указанном участке расположено общедоступное здание магазина, суд находит несостоятельными. Указанные доводы также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Наличие трудовых или договорных отношений между свидетелями и ответчиком, а также личной неприязни у свидетеля ... С.А. к истцу и у истца к свидетелю ... И.В., не свидетельствуют о заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела и не являются безусловным основанием для непринятия их показаний судом.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении исковых требований, а также отсутствие каких-либо доказательств несения судебных расходов, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить самовольно демонтированное хозяйственное строение нежилого назначения - принадлежащий ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации прав серии ГП ... от ... сарай, общей площадью 63 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000163:398 и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2022.

Председательствующий Гребенникова И.В.