Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1890/21 по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 г. (полный текст решения изготовлен 05.10.2016 г.) по делу № А41-28742/2016 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 г. по делу № А41-28742/2016 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО2. В собственности гражданина-должника ФИО1 находилось нежилое помещение кадастровый (условный) /номер/, расположенное по адресу: /адрес/. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 г. по делу № А41-28742/2016 был признан недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор дарения от 15.10.2013 года нежилого помещения, кадастровый (условный) /номер/, расположенного по адресу: /адрес/. Решением Клинского городского суда Московской области от 02.04.2019 г. по делу №2-666/2019 произведен общего имущества супругов ФИО1 и ФИО4 указанного выше нежилого помещения (в равных долях). Решение суда вступило в законную силу 11.07.2019 г. ФИО1 (в лице финансового управляющего ФИО2) и ФИО5 обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации пра собственности на нежилое помещение, на основании вышеуказанных судебных актов. В государственной регистрации права собственности на основании судебных актов было отказано ввиду наличия арестов (обременений), в частности запрета на государственную регистрацию /номер/ от 23.10.2019 (Запрещение регистрации). Финансовый управляющий обращался с заявлением об отмене ограничений с заявлением 03.12.2020г., в ответ на которое ОСП по Зеленоградскому АО постановил об отмене ограничений (Постановление от 11.02.2020г.). Однако регистрация снятия обременения не произведена. Управление Росреестра сообщает, что ОСП по Зеленоградскому АО не направило в адрес Росреестра Постановление об отмене ограничительных мер. Однако, ОСП по Зеленоградскому АО утверждает об отправке электронного проекта Постановления в адрес Росреестра. В связи с этим ФИО3 получал на руки Постановление 11.02.2020г. об отмене наложенных ограничений и лично предъявлял его в Росреестр, на что получил отказ по причине, что, арест может быть снят лицом, которое его наложило (т.е. ФССП). Таким образом, в силу межведомственной неорганизованности между ФССП Росреестром, не удается зарегистрировать право собственности на основании судебного ак уже более 1 года.

Истец просит:

-освободить нежилое помещение площадью 89,4 кв.м., расположенное по адресу: /адрес/, условный /номер/, кадастровый /номер/ от запрета на проведение регистрационных действий по переходу права собственности и запрещению сделок, наложенного Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации /номер/ от 22.03.2021г. ОСП по Зеленоградскому АО (номер государственной регистрации /номер/ от 24.03.2021г.);

-освободить нежилое помещение площадью 89,4 кв.м., расположенное по адресу: /адрес/, условный /номер/, кадастровый /номер/ от запрета на проведение регистрационных действий, наложенного Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации /номер/ от 22.03.2021 ОСП по Зеленоградскому АО (номер государственной регистрации /номер/ от 25.03.2021г.).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по г. Москве и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права: недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлеж государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежг право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, пра пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 37 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрав недвижимости» осуществление государственной регистрации прав приостанавливается решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

В соответствии с ч. 6 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума В РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вены прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствие подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должн во исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 г. по делу № А41-28742/2016 ФИО1, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 г. по делу № А41-28742/2016 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО2.

В собственности гражданина-должника ФИО1 находилось нежилое помещение кадастровый (условный) /номер/, расположенное по адресу: /адрес/.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 г. по делу № А41-28742/2016 был признан недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор дарения от 15.10.2013 года нежилого помещения, кадастровый (условный) /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

Решением Клинского городского суда Московской области от 02.04.2019 г. по делу №2-666/2019 произведен общего имущества супругов ФИО1 и ФИО4 указанного выше нежилого помещения (в равных долях).

ФИО1 (в лице финансового управляющего ФИО2) и ФИО4 обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации пра собственности на нежилое помещение, на основании вышеуказанных судебных актов.

В государственной регистрации права собственности на основании судебных актов было отказано ввиду наличия арестов (обременений), в частности запрета на государственную регистрацию в виду наличия взысканий с ФИО3 по исполнительным документам.

Однако исходя из вступившего в законную силу решения от 17 октября 2018 года по делу № А41-28742/2016 ФИО3 собственником нежилого помещения, кадастровый (условный) /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ не является.

Таким образом исковые требования Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить нежилое помещение площадью 89,4 кв.м., расположенное по адресу: /адрес/, условный /номер/, кадастровый /номер/ от запрета на проведение регистрационных действий по переходу права собственности и запрещению сделок, наложенного Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации /номер/ от 22.03.2021г. ОСП по Зеленоградскому АО (номер государственной регистрации /номер/ от 24.03.2021г.);

Освободить нежилое помещение площадью 89,4 кв.м., расположенное по адресу: /адрес/, условный /номер/, кадастровый /номер/ от запрета на проведение регистрационных действий, наложенного Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации /номер/ от 22.03.2021 ОСП по Зеленоградскому АО (номер государственной регистрации /номер/ от 25.03.2021г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2021 года.

Судья Клинского городского суда / подпись / П.Н. Шведов