Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что 09.02.2015 г. ему была некачественно оказана услуга по перевозке пассажиров, а именно водителем и кондуктором троллейбуса маршрута 11, борта № 39 и маршрута 1 борта № 80 не объявлялись остановочные пункты. Истец по данному факту обратился к директору ОАО «ТролНов» с жалобой, на которую 10.03.2015 г. получил ответ, из которого неясно, проводилась ли по данному факту проверка, не представлены объяснения бригад, работающих на указанных маршрутах 09.02.2015 г. Считает, что его права пассажира потребителя нарушены.

В судебном заседании истец и его представитель по заявлению <ФИО2> поддержали заявленные требования, пояснив, что на жалобу истца директором ОАО «ТролНов» дана отписка. 09.02.2015 г. ФИО3 в период времени с 09 часов до 10 часов находился в троллейбусе, следующему по маршруту № 1, по пути следования троллейбуса ни один остановочный пункт не был объявлен. Также не объявлялись остановки в троллейбусе, следующим по маршруту № 11 борт № 39. Истец недавно живет в г. Новороссийске, плохо ориентируется в городе, и пассажиры подсказывали, где ему нужно выйти.

Представитель ответчика <ФИО1> иск не признала, пояснив, что услуги по перевозке от одного остановочного пункта к другому истцу были оказаны надлежащим образом. Не объявление остановок является несущественным нарушением. В соответствии с федеральным законодательством подлежат объявлению только остановки по требованию пассажира.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что закон «О защите прав потребителей» применяется, в том числе, к правоотношениям из договора перевозки, в части, не урегулированной специальным законом.

ОАО «ТролНов» осуществляет услуги по перевозке пассажиров общественным транспортом.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2015г. истец обратился к ответчику с жалобой на ненадлежащее исполнение договора перевозки по причине необъявления остановочных пунктов водителем и кондуктором троллейбуса маршрута 11, борта № 39 и маршрута 1 борта № 80

В письменном ответе от 10 марта 2015г. руководитель ответчика сообщил истцу, что указанные факты возможны по причине неисправности автоматических громкоговорящих устройств, которые периодически выходят из строя и в этом случае остановочные пункты объявляются кондуктором голосом. Указанные неисправности, по мнению ответчика, не свидетельствуют о некачественном оказании транспортных услуг, так как не препятствуют выполнению пассажирских перевозок, не являются нарушением договора перевозки пассажира и не является основанием для привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, ответчик, фактически не отрицая фактов, указанных истцом, полагает не объявление остановок несущественным нарушением, ссылаясь на Правила перевозки пассажиров, согласно которым подлежат объявлению только остановки по требованию пассажира.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в представленной должностной инструкции водителя троллейбуса, утвержденной генеральным директором ОАО «Троллейбус Новороссийска» 13.11.2014 г., пунктом 4.16 на водителя троллейбуса возложена обязанность объявлять остановочные пункты.

Невыполнение работником должностной инструкции является основанием для проведения работодателем соответствующих проверок, тем более, при поступлении жалоб от пассажиров.

О том, что обязанность по объявлению остановочных пунктом возложена на работников общественного транспорта, свидетельствует и общероссийский классификатор занятий, принятый приказом Росстандарта от 12.12.2014 г. № 2020-ст., согласно п. 5112 которого на кондукторов общественного транспорта возложена обязанность по объявлению маршрутов и остановок.

Предоставление информации об остановках и пересадках обязанность по объявлению маршрутов и остановок возложена на кондукторов.

Таким образом, факт не объявления остановочных пунктов водителями и кондукторами троллейбусов ОАО «ТролНов» в судебном заседании установлен и подтвержден ответчиком, но при этом ответчик не считает это нарушением прав потребителя и договора перевозки.

Суд считает, что не объявление остановочных пунктов является оказанием некачественной услуги, что влечет нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причтенный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ТролНов» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья