Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ОАО «СГ МСК» со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 660 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 1 500 руб., неустойку в размере 84 574 руб., штраф в размере 48 867 руб.

- взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец указала следующее: 06.07.2012г. между ней и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного комплексного имущественного страхования автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 43, сроком действия с 06.07.2012г. по 05.07.2013г. Как следовало из условий договора, страховыми рисками являлись: «Ущерб» и «Хищение». Обязательства по договору истец исполнила в полном объеме и уплатила страховщику страховую премию в размере 84 574 руб.

В период действия договора, а именно 03.06.2013г., автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ФИО1 в правоохранительные органы было подано заявление. Заявлением истец уведомила страховщика о наступлении страхового случая и предоставила в подтверждение необходимые документы. Между тем, 24.07.2013г. ОАО «СГ МСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку причиненное автомобилю повреждение не является страховым случаем, предусмотренным договором.

Посчитав отказ необоснованным, истец, с целью определения размера причиненного ущерба, обратилась к ИП М.В.А. Согласно составленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 11 660 руб. За услуги по составлению заключения истец уплатила ИП М.В.А. 1 500 руб.

Учитывая, что договор имущественного страхования подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», полагает, что с ответчика в ее пользу должны быть взысканы: страховое возмещение в сумме 11 660 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 1 500 руб., неустойка в размере 84 574 руб., а также штраф за отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 48 867 руб.

Кроме того, поскольку истица была вынуждена обращаться за юридической помощью, за что уплатила 10 000 руб., указанные судебные расходы также должны быть взысканы в ее пользу с ответчика.

Просила иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил и просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 660 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 1 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. От остальной части исковых требований отказался.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.02.2014г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска в настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Дополнительно указал, что повреждение лако-красочного покрытия автомобиля Мицубиси в виде царапины длиной 35 см на правом крыле у фонаря заднего стоп-сигнала является страховым случаем, поскольку относится к событиям, предусмотренным п. 5.1 и 4.1 Правил страхования, в силу чего страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения.

Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности № 0667 от 10.02.2014г. ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и указал, что обстоятельства повреждения автомобиля ФИО1 не являются страховым случаем, поэтому в выплате страхового возмещения ей отказано.

Заключая договор, истец знала условия, на которых он заключается, поскольку была ознакомлена с правилами страхования, что подтверждается ее подписью. Как следует из указанных правил, не относится к страховым рискам и не является страховым случаем ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Таким образом, обстоятельства повреждения автомобиля истца не соответствуют ни одному из событий, перечисленных в п. 4.1.2 Правил страхования, что не позволяет ответчику признать заявленное событие страховым случаем. Указал также, что считает размер расходов по оплате услуг представителя завышенным

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела № 2-1891/14, считает, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 1006-О-О, содержащееся в пункте 1 статьи 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации) и относится к исключительной компетенции законодателя.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>.

06.07.2012г. между ней и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного комплексного имущественного страхования автомобиля марки Мицубиси государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия с 06.07.2012г. по 05.07.2013г. Страховыми рисками по договору установлены «Ущерб» и «Хищение».

Обязательства по договору истец исполнила в полном объеме и уплатила страховщику страховую премию в размере 84 574 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленной в материалы дела копией страхового полиса АТС/5202 № 0469509, выданного страховщиком 06.07.2012г.

Как следует из страхового полиса, договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от 13.07.2011г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Размер страхового возмещения договором установлен в размере 1 726 000 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 11.06.2013г. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Кирову установлено, что 03.06.2013г. собственник автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 заехала на автомойку, расположенную по адресу <...>, на вышеуказанном автомобиле. После автомойки транспортного средства ФИО1 обнаружила повреждения в виде царапины длиной 35 см на правом крыле у фонаря заднего стоп-сигнала. Лицо, повредившее автомобиль неустановленно, ввиду того, что факт повреждения автомобиля на автомойке истец отрицает.

В связи с наличием договора имущественного страхования, ФИО1 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Однако, уведомлением № 1431-07-02 от 24.07.2013г. в выплате страхового возмещения ей отказано по причине невозможности признать событие страховым случаем.

Из п. 5.1 Правил страхования следует, что страховым случаем является событие, предусмотренное п. 4.1 Правил, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В числе страховых случаев в пункте 4.1.2 Правил страхования, указано, что под ущербом понимается гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и перечислены случаи ущерба, являющиеся страховым случаем.

Вместе с тем, пунктом 5.2 Правил страхования, поименованы события, которые к страховым случаям не относятся и страховыми случаями не являются.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, событие, повлекшее за собой повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, не поименовано в перечне п. 5.2 Правил страхования, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, учитывая положения п. 1 ст. 964 ГК РФ и разъяснения, данные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 1006-О-О, из которых следует, что содержащееся в пункте 1 статьи 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, возможно лишь в случае, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации) и относится к исключительной компетенции законодателя, суд приходит к выводу, что перечень перечисленных в п. 4.1 Правил страхования событий не является исчерпывающим и подлежит расширенному толкованию, в силу чего полагает, что причинение вреда имуществу истца в данном случае подпадает под страховой риск «Ущерб», и, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на ответчика.

Возлагая ответственность на страховщика, суд также учитывает то обстоятельство, что ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не предоставлено, а судом не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих повреждение транспортного средства вследствие умысла страхователя, и являющихся основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в данной части, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд приходи к следующему:

Как следует из экспертного заключения № 277 от 21.03.2014г., составленного ИП М.В.А., стоимость ремонта автомобиля составляет 11 660 руб.

Указанное экспертное заключение представителем ответчика не оспорено и собственного заключения, которым бы устанавливался иной размер ущерба, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение № от 21.03.2014г., составленное ИП М.В.А. в качестве доказательства по делу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 11 660 руб.

Вместе с тем, суд также учитывает, что для определения размера причиненного ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела оригиналами: договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 21.03.2014г., кассового чека от 31.03.2014г. на сумму 1 500 руб., акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2014г. и считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения составляет 13 160 руб.

Как следует из предоставленных истцом договора оказания юридических услуг от 07.04.2014г., заключенного с ФИО2 и расписки, выданной ФИО2 в подтверждение получения денежных средств от 07.04.2014г., расходы ФИО1 по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей.

Учитывая, что понесенные истцом издержки были необходимы для предъявления искового заявления, а также, принимая во внимание уменьшение исковых требований в части взыскания представительских расходов до 6 000 руб., суд находит понесенные истцом расходы обоснованными и необходимыми и, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости, полагает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ОАО «СГ МСК» в полном объеме, а именно в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из положений пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 БК РФ, в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в доход Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 526 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 11 660 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы сумме 6 000 рублей 00 копеек, а всего 19 160 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2014 года