Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ФИО2 о возмещении ущерба в размере 101 284 рублей, расходов на составление отчета об оценке – 3 500 рублей, расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере – 1 100 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП по причине нарушения водителем автомобиля «Cherry» г.р.з. №ФИО2 п№ ПДД. В результате указанного события повреждён автомобиль, принадлежащий ФИО3, ему был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истице переуступил право требования. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Cherry» застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование", с которого истец после уточнения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 65 925,86 руб.: стоимость восстановительного ремонта – 59 325 руб. и 6 600,86 руб. – утрата товарной стоимости, госпошлину /л.д. 6-7,138/.

Представитель истца в суд явилась, на удовлетворении иска с учётом уточнений настаивала.

Ответчики в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО2 извещён телефонограммой по номеру телефона, сообщённому им суду /л.д. 74,133/, ООО "Группа Ренессанс Страхование" – посредством представителя, который просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 132,137/.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о дате судебного заседания извещён.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и отсутствие с их стороны ходатайств об отложении судебного заседания, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в отзыве на иск указал, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку в договоре цессии не указан должник, сумма обязательства /л.д. 57/. Далее ответчик ссылается на то, что не является виновником ДТП, поскольку ГАИ виновных не выявила. Также указывает на то, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", размер исковых требований заявлен в пределах лимита ответственности страховой компании, поэтому считает последнюю надлежащим ответчиком по делу /л.д. 78/.

Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отзыве на иск не согласился с размером исковых требований, ссылается на то, что истица не обращалась к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, поэтому просит снизить размер неустойки и штрафа, не признал и требования о компенсации морального вреда, считает размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим сложности дела /л.д. 136/.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Chery A21 г.р.з. №, KIA Ceed г.р.з. №; из постановления о прекращении производства делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на неоднократные вызовы в ОГИБДД водитель ФИО2 не явился, в связи с истечением сроков наложения административного наказания рассмотрение дела прекращено /л.д. 12,13/.

Автомобиль КИА CEED г.р.з. №, пострадавший в ДТП, принадлежит ФИО3 /л.д. 16/.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 переуступил ФИО1 право требования из обязательств по возмещению ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/.

В соответствии со статьями 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кроме того, для уступки права требования первоначальный кредитор должен этим правом обладать.

Суд проверил соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся цессии (о недопустимости уступки - п. 2 ст. 382, ст. 383, ст. 388 ГК, о форме уступки - ст. 389 ГК). Несоблюдение указанных требований, безусловно исключающих процессуальное правопреемство не установлено.

Договор цессии, на основе которого к ФИО1 перешло требование ФИО3 о возмещении вреда к ООО "Группа Ренессанс Страхование", не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Цедент уступил право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика отклонены, поскольку отсутствие наименования должника и суммы требований в договоре цессии не создаёт условий для признания сделки недействительной.

Суд считает ФИО1 надлежащим истцом по данному иску.

В п. 3 ст. 1079 ГК предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По версии ФИО1 она двигалась по <адрес>, со скоростью 60 км/ч пересекала перекрёсток с <адрес> и в конце перекрёстка остановилась перед пешеходным переходом, поскольку увидела, что пешеход пересекает улицу на красный сигнал светофора, в этот момент сзади последовал удар и автомобиль переехал пешеходный переход.

По версии ФИО2 он следовал по <адрес> в крайнем левом ряду, пересекая <адрес>, а истица следовала по <адрес> и с крайнего левого ряда начала движение в крайний левый ряд Народной улицы, при этом выехала она на красный сигнал светофора /л.д. 61/.

Из объяснений ФИО1 в рамках административного разбирательства следует, что она пересекала перекрёсток <адрес> – <адрес>, остановилась перед светофором, чтобы пропустить пешехода, в этот момент произошёл удар в заднюю часть машины.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 давал объяснения, согласно которым он двигался по <адрес> моста в крайнем левом ряду, при пересечении перекрёстка заметил автомобиль КИА, который из крайнего левого ряда на перекрёстке поворачивал направо, резко перестроилась в крайний левый ряд прямо перед ним, он предпринял экстренное торможение и принял рулём правее.

В рамках административного расследования были допрошены свидетели:

ФИО4, который пояснил, что ехал на заднем кресле в автомобиле с ФИО2 по <адрес>, на подъезде к перекрёстку с <адрес> с левого ряда проспекта выехала КИА, намереваясь повернуть направо. Повернув и находясь перед ними, блокируя два других авто, перестроилась в левый ряд. В этот момент водитель Чери подал звуковой сигнал, но КИА проскочила вперёд перед ними и остановилась без причин, дорогу никто не переходил.

ФИО5 показала, что ехала в автомобиле Cherry по <адрес>, подъезжая к перекрёстку с <адрес>, увидела а/м КИА, который с крайнего левого ряда поворачивал направо на <адрес>, водитель КИА начал резко перестраиваться в левый ряд прямо перед ними. На пешеходном переходе не было пешеходов. Водитель Cherry предпринял экстренное торможение.

ФИО6 показал, что переходил перекрёсток <адрес> с <адрес> и видел, как на въезде на перекрёсток а/м тёмного цвета из крайнего левого ряда, мешая попутностоящим автомобилям (которые двигались и остановились на запрещающий сигнал светофора, не пропустив темный автомобиль), повернул направо на <адрес>, в крайний левый ряд и резко остановилась. Автомобиль Cherry двигался в крайнем левом ряду. Пешеходов на проезжей части не было.

ФИО7 показала, что находилась в автомобиле КИА, они ехали из торгового центра МЕГА на <адрес>, они следовали на зелёный сигнал светофора, но на пешеходном переходе <адрес> начал движение пешеход, ФИО8 остановила машину, произошёл сильный удар в заднюю часть машины.

Истец ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Эксперт ООО "Партнёрство экспертов северо-запада" пришёл к выводу о том, что однозначно установить механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ нельзя, но с технической точки зрения версия развития дорожно-транспортной ситуации водителя автомобиля КIA ФИО1 выглядит наиболее состоятельной /л.д. 87/.

Ответчики с результатами экспертизы не знакомились, возражений не представили, хотя имели такую возможность с момента возобновления производства по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе пояснениями участников ДТП, суд пришел к выводу о нарушении ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку он неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства – автомобиля «Киа» и допустил столкновение с ним, что подтверждается аргументированным заключением судебной экспертизы.

На основе анализа повреждений автомобилей, сделан вывод о том, что контактное взаимодействие передней части а/м Cherry на заднюю часть а/м КIA происходила в левой крайней полосе движения при нахождении автомобилей в попутном направлении, при незначительном (около 10?) отклонении вправо оси движения автомобиля Cherry относительно оси движения а/м КIA. Учитывая характер столкновения наиболее соответствует динамическому кивку передней части а/м Cherry, когда при интенсивном торможении передняя часть опускается к опорной поверхности. Учитывая расположение автомобилей на проезжей части, наличие пешеходного перехода в непосредственной близости от места столкновения автомобилей, характер столкновения и объём повреждений транспортных средств, эксперт счёл версию ФИО1 наиболее состоятельной.

Показания свидетеля ФИО6 судом не приняты как достоверные, поскольку сам свидетель пояснил, что внимание обратил на дорожно-транспортную ситуацию только, когда автомобили начали сигналить, а со слов ФИО4ФИО2 начал сигналить, когда а/м КIA находился перед ним. При этом ФИО6 уже пересёк <адрес> и ситуация развивалась за его спиной.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем «Cherry», г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании страхового полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ, требования об обязательном досудебном урегулировании спора на истицу не распространяются.

Истец определил размер ущерба на основании отчёта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленном Институтом безопасности дорожного движения, согласно которому стоимость ремонта автомобиля после ДТП с учётом износа – 97 062 рубля, стоимость без учёта износа – 122 267 руб., утрата товарной стоимости – 4 217 рублей /л.д. 17-42/.

По ходатайству ООО "Группа Ренессанс Страхование" судом была назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам оценки эксперт ООО "Партнёрство экспертов северо-запада" пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА CEED", г.р.з. к124аа/178 от повреждений, полученных в результате ДТП от 14.05.2014г. с учётом износа составляет 59 325,46 рублей, величина утраты товарной стоимости – 6 686,24 руб. /л.д. 103/.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года №73-ФЗ на основании определения суда.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались, экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, подробным и мотивированным, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан их соответствующий анализ. Неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым для выполнения работ по даче заключения, материалам дела не противоречит.

Таким образом, размер ущерба, причинённый истцу в результате ДТП, составляет 66 011,70 руб. (59 325,46 +6 686,24) рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона №40-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 500 руб. /л.д. 16/ подлежит удовлетворению, как расходы, необходимые для обращения в суд.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/, выданной ФИО1 на представление интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 100 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

С учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на госпошлину в размере 2 180,35 руб.

Госпошлина за требования имущественного характера – 2 180,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 011,70 руб., расходы на оценку – 3 500 руб., на госпошлину – 2 180,35 руб.

В остальной части иска – отказать.

В иске к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: