Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления ФССП России по Ростовской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в счет возмещении ущерба в порядке регресса с каждого из ответчика по 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате незаконных действий ответчиков по исполнительному производству №-ИП в период исполнения ими должностных обязанностей федеральной государственной гражданской службы в Пролетарском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО понесло убытки в сумме 15000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным и отменено постановление старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. и о возобновлении исполнительного производства №. Также признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, совершенные ДД.ММ.ГГГГ. по демонтажу металлической двери, расположенной в части коридора № на <данные изъяты> жилого <адрес><адрес><адрес>.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования Р.Г.Л. о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. с УФССП России по Ростовской области.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. УФССП России по Ростовской области в пользу Р.Г.Л. произведена оплата судебных расходов в размере 15 000 руб.

Также УФССП России по Ростовской области просит восстановить срок на подачу настоящего искового заявления о взыскании денежных средств в связи с первоначальным обращением к мировому судье судебного участка №2 и возвратом иска определением от ДД.ММ.ГГГГ., поступившим ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть 2).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

При этом, деятельность судебных приставов регламентируется ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (статья 3 ФЗ "О судебных приставах").

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Ростовской области вреда, причиненного старшим судебным приставом ФИО4, судебными приставами-исполнителями Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 и ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что приказом руководителя УФССП России по Ростовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 назначен с ДД.ММ.ГГГГ. на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону на постоянной основе с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц с ежемесячной надбавкой за особые условия государственной гражданской службы в размере <данные изъяты>% должностного оклада, с окладом за классный чин советник юстиции 3 класса в размере <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 31).

Согласно справки финансово-экономического отдела УФССП России по Ростовской области №-вн от ДД.ММ.ГГГГ. средний месячный заработок ФИО4 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.80).

В соответствии с должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение (п.3.4.1); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.3.4.4) (л.д.32-43).

Приказом руководителя УФССП России по Ростовской области №№к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят с ДД.ММ.ГГГГ. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с должностным окла<адрес> руб. в месяц с ежемесячной надбавкой за особые условия государственной гражданской службы в размере 60% должностного оклада с испытанием 6 месяцев (л.д. 30).

Согласно справки финансово-экономического отдела УФССП России по Ростовской области №-вн от ДД.ММ.ГГГГ. средний месячный заработок ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> коп. (л.д.80).

ФИО3 была принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ. с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц с ежемесячной надбавкой за особые условия государственной гражданской службы в размере <данные изъяты>% должностного оклада на период отсутствия основного работника Р.Ю.Г. с испытанием 6 месяцев, откуда была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. приказом руководителя УФССП России по Ростовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе гражданского служащего на основании её заявления (л.д.10-11).

Согласно справки финансово-экономического отдела УФССП России по Ростовской области №-вн от ДД.ММ.ГГГГ. средний месячный заработок ФИО3 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> коп. Удержания из заработной платы не производились (л.д.79).

Согласно должностным регламентам судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела службы судебных приставов ФИО2 и ФИО3 обязаны соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение (п.3.5.1); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.3.5.3); принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (п.3.5.12) (л.д.12-20, 29).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены частично требования К.И.М. и Р.Г.Л. Признано незаконным и отменено постановление старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и о возобновлении исполнительного производства №. Признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, совершенные ДД.ММ.ГГГГ. по демонтажу металлической двери, расположенной в части коридора № на <данные изъяты> жилого <адрес><адрес> в <адрес> (л.д.44-47).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФССП России по Ростовской области – без удовлетворения (л.д.48-50).

В силу ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что в момент принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. фактически основания для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами-исполнителями Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 и ФИО3 были совершены исполнительные действия по демонтажу металлической двери, отделяющей часть коридора №, в которой расположены вход в комнату № (лифтерную), <адрес>К.И.М., <адрес>Р.Г.Л., находящейся на первом этаже третьего подъезда жилого <адрес><адрес><адрес>, в то время как вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № были обязаны К.И.М., К.А.А., Р.Г.Л. не чинить препятствий К.С.М. в пользовании общим имуществом – комнатой № (лифтерной) площадью <данные изъяты> кв.м. и частью коридора №, расположенных на <данные изъяты> жилого <адрес>. Обязаны К.И.М., К.А.А., Р.Г.А. обеспечить доступ и выдать К.С.М. ключи от металлической двери, расположенной в части коридора № и препятствующей пользованию общим имуществом – комнатой № (лифтерной) площадью <данные изъяты> кв.м. и частью коридора №, расположенных на первом этаже третьего подъезда жилого <адрес><адрес><адрес>-<адрес>. В части исковых требований К.С.М. о демонтаже этой металлической двери было отказано.

Учитывая, что административными ответчиками не были представлены суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления и совершения действий по демонтажу металлической двери, не являвшейся предметом исполнения, а из оспариваемого постановления не усматривается в чем заключается необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного таких мер принудительного исполнения, суд пришел к выводу о том, что постановление старшего судебного пристава Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и о возобновлении исполнительного производства №, а также действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, совершенные ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № на основании исполнительного листа №№ являются незаконными.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., взысканы с УФССП России по Ростовской области в пользу Р.Г.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.51-53).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. УФК по РО со счета УФССП России по РО перечислена Р.Г.Л. на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сумма 15 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя (л.д.54).

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что УФССП России по Ростовской области понесло убытки в размере 15000 руб. по вине начальника Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО4 и судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, в связи с чем вправе требовать с указанных работников возмещение данного ущерба в порядке регресса.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону было возвращено исковое заявление УФССП России по Ростовской области о взыскании в порядке регресса денежных средств с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с неподсудностью данного спора мировому судье, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в районный суд.

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с данным исковым заявлением обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиками не было заявлено о применении последствий пропуска срока, а УФССП России по Ростовской области предпринимались меры для взыскания с них убытков в течение года с момента осуществления оплаты по определению суда, при этом неблагоприятные последствия в связи с неисполнением судебными приставами-исполнителями своих обязанности не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления ФССП России по Ростовской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в счет возмещения ущерба 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в счет возмещения ущерба 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в счет возмещения ущерба 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.06.2018г.

Судья: