Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В. при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шишкиной Олеси Сергеевны к Голышевой Ирине Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетней Голышевой Марины Сергеевны, Министерству юстиции Алтайского края об исключении из числа наследников, признании заявления недействительным, обязании аннулировать запись, внести изменения в запись акта о рождении,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина О.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчику Голышевой И.С., действующей в интересах <данные изъяты>ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об исключении несовершеннолетней Голышевой М.С. из числа наследников к имуществу наследодателя Пунигова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование первоначально заявленных требований указано, что истец Шишкина О.С. является дочерью наследодателя Пунигова С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело № заведено нотариусом Барнаульского нотариального округа Кипаевой Еленой Николаевной.

Голышева И.С., действующая в интересах <данные изъяты>ФИО25ДД.ММ.ГГГГ г.р., Голышева Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась к нотариусу Кипаевой Е.Н. с заявлением о принятии наследства. К заявлению были приложены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних Голышева Т.С., Голышевой М.С., справка отдела ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ Голышева И.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства Пуниговым С.Н. в отношении Голышева Т.С., 24.12.2014 г.р. В результате проведенной молекулярно-генетической экспертизы отцовство Пунигова С.Н. в отношении Голышева Т.С. не подтвердилось. В связи с чем, младший ребенок ответчика Голышевой И.С. наследником к имуществу Пунигова С.Н. не является.

Истец полагает, что и ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ г.р., также не является наследником к имуществу наследодателя Пунигова С.Н., поскольку свидетельство о рождении ребенка получалось дважды. Первоначально в графе «отец» стоял прочерк, потом было выдано повторно свидетельство о рождении Голышевой М.С. с указанием основания его выдачи - заявление Пунигова С.Н. об установлении отцовства.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в акты гражданского состояния о том, что Пунигов С.Н. является отцом Голышевой М.С., в 2010 году ответчик, действуя в интересах несовершеннолетней Голышевой М.С., обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к Бородий С.Н. об установлении его отцовства в отношении Голышевой М.С., 19.10.2009г.р., и о взыскании на ее содержание алиментов (№). В своем исковом заявлении Голышева И.С. изложила, что в период с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ фактически состояла в брачных отношениях с Бородий С.Н, в интимных отношениях с другими мужчинами не состояла. В результате проведенной молекулярно-генетической экспертизы отцовство Бородий С.Н. не подтвердилось.

При этом, имея на руках повторно выданное свидетельство о рождении дочери с записью в качестве отца Пунигова С.Н., ответчик в суд предъявила свидетельство о рождении первоначальное, где в графе «отец» никто не указан. Таким образом, ответчик фактически скрыл от суда тот факт, что отец у ребенка официально установлен. Истец полагает, что ответчик преследовал корыстную цель – получить алименты на ребенка от Бородий С.Н.

Истец указывает, что при жизни наследодатель Пунигов С.Н. ФИО28. своим ребенком не признавал. Внешне ребенок не похож на Пунигова С.Н..

Молекулярно-генетическая экспертиза по установлению отцовства Пунигова С.Н. в отношении несовершеннолетней Голышевой М.С. не проводилась. Голышева И.С. сама не знает, кто является отцом ее дочери ФИО32ФИО40., что подтверждается фактом подачи ответчиком иска об установлении отцовства к Бородий С.Н..

После смерти наследодателя Пунигова С.Н. Голышева И.С. всячески пытается добиться вступления в права наследования, действуя как законный представитель несовершеннолетних детей. В результате истец просила об исключении <данные изъяты>ФИО33ФИО37. из числа наследников к имуществу наследодателя Пунигова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточняла основания иска, указав, что в ходе рассмотрения дела почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись от имени Пунигова С.Н. в заявлении об установлении отцовства в отношении ребенка Голышевой Марины была выполнена не самим Пуниговым С.Н., а другим лицом. Соответственно Пунигов С.Н. не обращался в отдел ЗАГС администрации Октябрьского района г. Барнаула с заявлением об установлении своего отцовства в отношении Голышевой М.С., что является юридически значимым фактом. В судебном порядке отцовство Пунигова С.Н. в отношении ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалось. Таким образом, Голышева Марина Сергеевна не является лицом, имеющим наследовать имущество Пунигова С.Н. в связи с отсутствием на это законных оснований.

По делу выносилось определение о прекращении производства по делу, которое апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции указал, что основанием иска Шишкиной О.С. об исключении из числа наследников указано, что запись акта об установлении отцовства и запись акта о рождении Голышевой Марины, где отцом указан Пунигов С.Н., выдана с нарушением требований законодательства, то есть не в установленном порядке. Поэтому вывод суда о прекращении производства по делу по мотиву, что Шишкиной О.С. щ заявлен иск об оспаривании отцовства, является ошибочным.

После этого, истец вновь уточнила исковые требования, обратив иск к Голышевой И.С. и к Министерству Юстиции Алтайского края, и просила:

признать заявление на установление отцовства (совместного заявления отца и матери ребенка, не состоящих между собой в браке) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени Пунигова С.Н. Голышевой И.С., недействительным;

обязать Министерство Юстиции Алтайского края аннулировать запись акта об установлении отцовства Пунигова Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

обязать Министерство Юстиции Алтайского края внести изменения в запись акта о рождении ребенка Голышевой Марины Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключив запись о Пунигове С.Н. как об отце ребенка;

признать недействительным свидетельство о рождении ФИО38ДД.ММ.ГГГГ г.р. серии II-TO №, выданного отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ;

исключить Голышеву Марину Сергеевну ДД.ММ.ГГГГ г.р. из числа наследников Пунигова Сергея Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явилась истец Шишкина О.С., которая настаивала на уточненном иске, по изложенным в нем основаниям. В судебное заседание явилась ответчик Голышева И.С., действующая в интересах несовершеннолетней Голышевой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая возражала по иску, просила в иске отказать, указывая, что Пунигов С.Н. всегда признавал Марину своей дочерью, пользовался соответствующими льготами за данного ребенка, пояснить, почему подпись в заявлении оказалась не Пунигова С.Н. не смогла, указав, что не согласна с результатами почерковедческой экспертизы, представив свое исследование данного доказательства, на вопрос о том, в связи с чем она отказалась от проведения молекулярно-генетической экспертизы суду пояснила, что не имеет значения кто является биологическом отцом ребенка, при условии, что Пунигов С.Н. при жизни свое отцовство не оспаривал и не выяснял, кто биологический отец Голышевой М.С..

В судебное заседание явился представитель Голышевой И.С. - Осипов П.Е., который возражал по иску, также полагал, что производство по делу должно быть прекращено, в связи с наличием определения Индустриального суда г. Барнаула о прекращении производства по делу по тому же спору.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства Юстиции Алтайского края Литовская О.В., представила два письменных отзыва на иск, просила рассмотреть дело в их отсутствие, полагала, что производство по делу в части иска к данному органу подлежит прекращению, поскольку имеется определение АКС по аналогичным требованиям о прекращении производства по делу (определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), в остальной части иска оставила решение на усмотрение суда, при этом указав, что аннулирование первичной или восстановленной аписе акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу, таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, обязанность по аннулированию записи акта об установлении отцовства необходимо возложить на структурное подразделение Министерства юстиции Алтайского края по месту хранения записи акта - отдела ЗАГС по Октябрьскому району г. Барнаулу управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края. Внесение изменений в запись акта о рождении ребенка носит исключительно заявительный характер. Решение суда, вступившее в законную силу, не может быть исполнено в части внесения изменений в запись акта о рождении без обращения заявителя в орган ЗАГС. В связи с внесенными изменениями выдается новое свидетельство о рождении, прежнее подлежит изъятию.

Иные участники в суд не явились, извещены надлежащим образом лично, просили рассмотреть дело в их отсутствие (телефонограммы в деле), при этом Богомолова И.В., Козловских, Пунигова И.В. указали, что поддерживают иск Шишкиной О.С. в полном объеме, просили его удовлетворить.

По делу назначалась экспертиза на предмет установления (опровержения) биологического родства умершего Пунигова С.Н. с ребенком Голышевой М.С. 2009 г.р. В связи с отказом Голышевой И.С. на ее прохождение ее ребенком, определение о проведении экспертизы оставлено без исполнения.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами Шишкина Олеся Сергеевна является дочерью Пунигова Сергея Николаевича (свидетельство о рождении Т.1 л.д.10, справка о заключении брака Т.1 л.д.11).

Пунигов С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, представленной в деле (Т.1 л.д.12).

Нотариусом Барнаульского нотариального округа Кипаевой Еленой Николаевной заведено наследственное дело №.

Согласно ответу нотариуса (Т.1 л.д.28) лицами, обратившимися с заявлениями о принятии наследства являются Шишкина О.С., Богомолова И.В., действующая от имени своего несовершеннолетнего сына Богомолова Даниила Сергеевича, Козловских О.В., действующая от имени своей несовершеннолетней дочери Пуниговой Забавы Сергеевны, Голышева И.С., действующая от имени своей несовершеннолетней дочери Голышевой М.С.. Также имеются сведения о Пунигове Руслане Сергеевиче, не обращавшемся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически принявшем наследство своим совместным проживанием вместе с наследодателем.

Наследственное имущество, выявленное нотариусом, включает земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, Пушкина, 71а, 312/935 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 5/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, автомобиль марки Дймлер Бенц 200, 1992 г.в., право на денежные средства, внесенные во вклады в сумме на дату открытия наследства 723 рубля с процентами, право на компенсацию ритуальных услуг.

Вместе с тем истица Шишкина О.С. уверена, что установление отцовства в отношении ребенка Голышевой М.С. произведено с нарушением действующего законодательства, соответственно без подтверждения отцовства Пунигова С.Н. Голышева М.С. не может быть включена в состав наследников Пунигова С.Н., поскольку это не соответствует действительности и нарушает права иных наследников, среди которых Шишкина О.С.

В связи с данными обстоятельствами по делу установлено следующее.

В деле представлена копия свидетельства о рождении Голышевой Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ, серии II-TO № в котором в качестве отца указан Пунигов Сергей Николаевич гражданин России. Местом государственной регистрации явился отдел ЗАГС администрации Октябрьского района г. Барнаула, номер актовой записи – 1161 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.33). В деле также представлена копия свидетельства об установлении отцовства Пунигова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которого следует, что Пунигов С.Н. признан отцом ребенка Голышевой Марины Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившейся у Голышевой И.С., о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта об установлении отцовства № (Т.1 л.д.34).

Ответчик Голышева И.С. суду поясняла, что встречалась с Пуниговым С.Н. когда последний был еще женат, после его развода они стали проживать вместе на два дома в период с 2012 по 2017 год, Пунигов всегда ребенка признавал своим, они вместе на машине приезжали в ЗАГС для установления его отцовства.

Истец утверждала, что сомнения в достоверности сведений, удостоверенных свидетельством о рождении, вызвал тот факт, что установив отцовство Пунигова С.Н. в отношении дочери Голышевой М.С. Голышева И.С. обращалась за установлением отцовства к иному лицу в судебном порядке. Факт длительного проживания Голышевой И.С. с Пуниговым С.Н. также оспаривался истицей, со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными постановлениями.

Так, в судебном заседании обозревалось дело № по иску Голышевой И.С. к Бородий С.Н. об установлении отцовства и взыскании алиментов, поданного ДД.ММ.ГГГГ. Из иска следовало, что Голышева И.С. в период с января 2009 по 20 март 2009 год находилась в фактически брачных отношениях с ответчиком, у сторон родилась дочь Марина ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Голышева И.С. просила установить, что Бородий С.Н. является отцом Голышевой М.С. и взыскать с него алименты в размере 1/4 заработка, но не менее 3000 рублей. По делу проводилась молекулярно-генетическая экспертиза, по результатам которой отцовство Бородий С.Н. в отношении <данные изъяты> было исключено, соответственно в иске Голышевой И.С. было отказано.

При этом Голышева И.С. на вопрос суда сначала пояснила, что порвала свидетельство о рождении дочери с прочерком в графе «отец», так как оно являлось недействительным в связи с установлением отцовства Пунигова С.Н.

Далее Голышева И.С. изменила показания и пояснила, что имеет право сама сомневаться в биологическом отцовстве ребенка ФИО2, потому посчитала возможным обратиться в суд к ФИО14 за выяснением данного вопроса. В связи с чем после установления отцовства ФИО4 в отношении ее дочери, она не сдала первое свидетельство о рождении дочери, где был прочерк в графе «отец», так как потеряла егоза что оплатила штраф, впоследствии, данное свидетельство нашлось, и она предъявила его в суд по указанному делу №.

Далее. Из копии материалов наследственного дела следует, что Голышева Ирина Сергеевна, действующая в интересах <данные изъяты>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., Голышева Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась к нотариусу Кипаевой Е.Н. с заявлением о принятии наследства.

В судебном заседании обозревалось дело №2-787/2017 по заявлению Голышевой И.С. об установлении факта признания отцовства, согласно которому заявитель просила установить факт признания отцовства Пуниговым С.Н. в отношении Голышева Тимофея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. По делу также производилась судебная молекулярно-генетическая экспертиза, по результатам которой отцовство Пунигова С.Н. в отношении второго ребенка, родившегося у Голышевой И.С. в 2014 году было исключено. Соответственно заявитель отказалась от заявления, в связи с чем производство по делу было прекращено (определение от ДД.ММ.ГГГГ). По данному делу Шишкина О.С. являлась заинтересованным лицом, о чем имеются сведения в деле. В связи с этим, как указано в иске младший ребенок ответчика ФИО5 наследником к имуществу Пунигова С.Н. не является, факт длительных брачных отношений Голышевой с Пуниговым, как о том указывала ответчик, также не находит своего подтверждения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что к заявлению о принятии наследства Голышевой И.С. была приложена копия свидетельства о рождении ФИО2, в которой в графе «отец» был указан Пунигов С.Н. (копия данного свидетельства представлена в деле (Т. 1 л.д.33).

Согласно ст. 48 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» основанием для государственной регистрации установления отцовства является: совместное заявление об установлении отцовства отца и матери ребенка, не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка; заявление об установлении отцовства отца ребенка, не состоящего в браке с матерью ребенка на момент рождения ребенка, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 настоящего Федерального закона; решение суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства, вступившее в законную силу.

Из ч. 4 ст. 50 указанного Федерального закона № 143-ФЗ следует, что в совместном заявлении об установлении отцовства должны быть подтверждены признание отцовства лицом, не состоящим в браке с матерью ребенка, и согласие матери на установление отцовства. В данном заявлении также должны быть указаны сведения, касающиеся матери, ребенка и лица, об установлении отцовства которого просят заявители.

Согласно абз. 8 ч. 4 ст. 50 Федерального закона № 143-ФЗ заявители подписывают совместное заявление об установлении отцовства и указывают дату его составления.

Статьями 55 и 56 Федерального закона № 143-ФЗ урегулируется содержание записи об установлении отцовства и свидетельства об установлении отцовства. Свидетельство об установлении отцовства выдается органом записи актов гражданского состояния родителям (одному из родителей) по их просьбе.

На основании записи акта об установлении отцовства в запись акта о рождении ребенка вносятся сведения о его отце. Внесение сведений об отце, а также изменение фамилии, имени и отчества ребенка осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния (ст. 57 закона).

В материалах дела представлена копия заявления об установлении отцовства (совместного заявления отца и матери ребенка, не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка) (Т.1 л.д.70), копия акта об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.68), в которой основанием для государственной регистрации установления отцовства явилось совместное заявление родителей, не состоящих между собой в браке от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство серии II-TO №; копия акта о рождении (Т.1 л.д.69), в котором в качестве отца ребенка ФИО2 указан Пунигов С.Н., при этом указано, что сведения об отце указаны на основании свидетельства об установлении отцовства, записи акта № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации Октябрьского района г. Барнаула, выдано свидетельство серии II-TO №.

По ходатайству стороны истца по делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно результатам экспертизы установлено, что подпись от имени Пунигова С.Н., расположенная в заявлении об установлении отцовства (совместном заявлении отца и матери ребенка, не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка), составленном от имени Пунигова С.Н. и Голышевой И.С., датированном ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне листа в строке выше слов «Подпись отца», а также подписи от его имени, изображения которых расположены в электрофотографической копии записи акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах «17» и «18» в строках выше слов «Подпись отца» и «подпись», выполнены не самим Пуниговым Сергеем Николаевичем, а другим лицом (лицами).

Соответственно при отсутствии выраженного в подписи волеизъявления одной из сторон в данном заявлении (а именно Пунигова С.Н.), указанное заявление перестает быть «совместным» в смысле ст. 48 Федерального закона № 143-ФЗ, следовательно, требование истца о признании заявления на установление отцовства (совместного заявления отца и матери ребенка, не состоящих между собой в браке) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени Пунигова С.Н. и Голышевой И.С., недействительным подлежит удовлетворению.

При этом Голышева И.С. была не согласна с выводами эксперта, однако от назначения повторной экспертизы в судебном заседании отказалась, ссылаясь на имеющееся у нее внесудебное исследование, проведенное по ее заказу по ксерокопиям документов.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства данное исследование, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, не имел в наличии подлинников документов для исследования, сделать вывод о том, по каким ксерокопиям он провел свое исследование, суд соответственно не может. Оснований же сомневаться в результатах судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал подлинники спорных документов. С учетом изложенного судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение почерковедческой экспертизы, назначенной судом.

В судебном заседании установлено также, что решений суда об установления отцовства Пунигова С.Н. в отношении ФИО2, либо об установления факта признания отцовства Пуниговым С.Н. в отношении ФИО21 у Голышевой И.С. не имеется.

В судебном заседании также установлено, что Голышева И.С. и Пунигов С.Н. в зарегистрированном браке не состояли, в том числе и на момент рождения ФИО2

В таком случае суд приходит к выводу, что порядок установления отцовства Пунигова С.Н. в отношении несовершеннолетней ФИО2 был нарушен, соответственно оснований для регистрации записи о Пунигове С.Н. как об отце несовершеннолетней ФИО2 у органа ЗАГСа не имелось.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона № 143-ФЗ внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, и при отсутствии спора между заинтересованными лицами. При наличии спора между заинтересованными лицами внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится на основании решения суда.

Как указано в абз. 5 п. 2 ст. 69 данного закона основанием для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния является именно решение суда.

Таким образом, довод соответчика по делу - Министерства Юстиции Алтайского края о том, что указанные изменения имеют исключительно заявительный порядок, основаны на неверном толковании закона. В частности, в п. 2 ст. 69 Федерального закона № 143-ФЗ в качестве оснований для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния указаны:

«запись акта об усыновлении;

запись акта об установлении отцовства;

запись акта о перемене имени;

решение суда;

решение органа опеки и попечительства об изменении фамилии и (или) собственно имени ребенка;

заявление матери, не состоящей в браке с отцом ребенка, о внесении в запись акта о рождении сведений об отце ребенка либо об их изменении или исключении;

заявление лица, достигшего совершеннолетия, об изменении сведений о родителе (родителях) в записи акта о рождении данного лица в случае перемены имени родителем (родителями);

документ установленной формы, выданный органом дознания или следствия, об установлении личности умершего, смерть которого зарегистрирована как смерть неизвестного лица;

документ установленной формы о факте смерти необоснованно репрессированного и впоследствии реабилитированного на основании закона о реабилитации жертв политических репрессий лица в случае, если смерть зарегистрирована ранее;

заключение органа записи актов гражданского состояния о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния в случаях, предусмотренных статьей 70 настоящего Федерального закона».

Статья 70 данного закона регулирует порядок составления заключения органа записи актов гражданского состояния о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния, как одного из оснований, указанных в п. 2 ст. 69 закона.

Соответственно ст. 71 данного закона регулирует порядок подачи заявления о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния, как другого из оснований, указанных в п. 2 ст. 69 закона.

Решение суда по вопросу внесения исправления или изменения в запись акта гражданского состояния, в дополнительном урегулировании данным законом не нуждается, поскольку порядок вынесения решения суда установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации. Вместе с тем решение суда по данному вопросу является самостоятельным основанием для внесения исправления или изменения в запись акта гражданского состояния в силу прямого указания в законе, а именно в пункте 2 ст. 69 Федерального закона № 143-ФЗ.

Соответственно при вынесении решения суда по данному вопросу орган ЗАГСа обязан его исполнять в силу ст. 13 ГПК РФ и специальной нормы – п. 2 ст. 69 Федерального закона № 143-ФЗ без дополнительного истребования каких-либо заявлений от заинтересованных лиц, тем более, что ответчик по настоящему делу, на руках которого имеется свидетельство о рождении ее дочери ФИО22 с указанием в графе «отец» «Пунигов С.Н.», в подаче такого заявления в силу своей позиции по иску явно не заинтересован, что не может являться основанием для неисполнения решения суда, касающегося необходимости внесения соответствующих изменений в записи актов гражданского состояния. Именно с данными обстоятельствами и связан настоящий спор.

Далее. Согласно ст. 75 Федерального закона № 143-ФЗ аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

По смыслу разъяснений п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" с учетом того, что в силу статьи 47 СК РФ запись о матери и отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ является доказательством происхождения ребенка от указанных в ней лиц, при установлении указанных фактов отсутствия оснований для государственной регистрации установления отцовства прежние сведения об отце должны быть исключены из записи акта о рождении ребенка (статьи 69 и 75 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143).

В интересах несовершеннолетней ФИО2 по делу назначалась судебная молекулярно-генетическая экспертиза на предмет установления биологического отцовства Пунигова С.Н. в отношении несовершеннолетней ФИО2, от прохождения которой ребенком ФИО2 ответчик Голышева И.С. отказалась (Т.2 л.д.197, Т.3 л.д. 45, 49).

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд признает факт того, что Пунигов С.Н. не является отцом несовершеннолетней Голышевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившейся у Голышевой И.С..

В связи с изложенным оснований для указания Пунигова С.Н. в качестве отца ребенка ФИО23ДД.ММ.ГГГГ у органов ЗАГСа не имелось и не имеется в настоящее время.

Соответственно на основании ст. 48, 75 указанного закона требования истца об обязании Министерства Юстиции Алтайского края аннулировать запись акта об установлении отцовства Пунигова Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подлежит удовлетворению.

При этом здесь и далее следует учесть, что исполнение решения подлежит Министерством Юстиции Алтайского края в лице отдела ЗАГС Октябрьского района Управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края - как органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, что соответствует закону (ст. 73 Федерального закона № 143-ФЗ) и отражено в отзыве данного соответчика.

По тем же основаниям требование истца об обязании Министерства Юстиции Алтайского края внести изменения в запись акта о рождении ребенка ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключив запись о ФИО4 как об отце ребенка, также подлежит удовлетворению.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об актах гражданского состояния" не содержит нормы, регулирующий порядок признания свидетельства об акте гражданского состояния недействительным. По смыслу абз.5 п.2 ст. 71 указанного закона предполагается обязательный возврат ранее выданного свидетельства о рождении с тем, чтобы заинтересованному лицу выдали новое свидетельство с указанием уже верных данных о рождении ребенка.

Вместе с тем, принимая во внимание суть спора и характер установленных отношений, тот факт, что в достоверности сведений заинтересованным лицом является только Шишкина О.С., которая матерью ФИО2 не является, соответственно не вправе иметь на руках ее свидетельство о рождении и не может предъявить его в орган ЗАГСа для обмена, суд полагает необходимым и возможным применить аналогию права к данным отношениям (ст. 6 ГК РФ).

В частности, возможность признания судом недействительными выданных ранее свидетельств о праве на наследство, в специально указанных в законе случаях, предусмотрена абз.2 п.1 ст. 1155 ГК РФ.

Более того, ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Соответственно, в целях недопущения незаконного использования свидетельства о рождении ФИО2 с недостоверными сведениями о ее отце, в качестве которого необоснованно был указан Пунигов С.Н. (примеры подобному были исследованы судом по настоящему делу), суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным свидетельства о рождении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. серии II-TO №, выданного отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г. Барнаула ФИО7 края ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению в части, а именно указанное свидетельство в части указания в качестве отца ФИО4 является недействительным.

В случае подачи заявления Голышевой И.С. в порядке ст. 71 указанного закона (что, как указано выше, может являться самостоятельным основанием для внесения исправлений в запись акта о рождении ФИО2, и не исключено и после рассмотрения настоящего дела), одновременно с подачей такого заявления Голышевой И.С. должны быть представлены свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния (рождения ребенка), которое подлежит обмену в связи с внесением исправления или изменения в запись акта гражданского состояния, и документы, подтверждающие наличие основания для внесения исправления или изменения в запись акта гражданского состояния – абз.5 ст. 71 Федерального закона № 143-ФЗ).

При отказе в возврате свидетельства о рождении ФИО2 с указанием Пунигова С.Н. в качестве отца ребенка в орган ЗАГСа, ФИО5 не вправе на него ссылаться как на доказательство происхождения ФИО2 от ФИО4 в силу закона и на основании настоящего решения суда.

Далее.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», круг наследников по закону установлен статьями 1142-1145,1147,1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Поскольку по делу установлен тот факт, что Пунигов С.Н. не является отцом несовершеннолетней ФИО2, а свидетельство об установлении его отцовства и выданное на его основании свидетельство о рождении ФИО2, в котором ФИО4 указан отцом, выданы с нарушением установленного порядка, то оснований для включения ФИО2 в круг наследников у нотариуса не имеется.

Соответственно требование истца об исключении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. из числа наследников Пунигова Сергея Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика и его представителя о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с наличием определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 8 июня 2018 года, оставленного в силе определением Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, поскольку в настоящем деле участвует иной круг лиц, а именно по настоящему делу участвует администрация <адрес>, которая в деле № не участвовала.

Довод Голышевой И.С. о том, что оспаривание отцовства Пунигова С.Н. невозможно, поскольку Пунигов С.Н. всегда признавал ФИО2 своей дочерью, судом отклоняется, поскольку факт признания отцовства Пунигова С.Н. в отношении ФИО2 в судебном порядке не устанавливался, доказательств обратному ответчиком не представлено. В данном деле соответствующих требований ответчик также не заявляла, более того, от возможности установления действительного отцовства Пунигова С.Н. Голышева И.С. отказалась. Соответственно, письменные доказательства, представляемые ответчиком в обоснование своих возражений, не могут являться основанием для отказа в иске Шишкиной О.С.

Довод Голышевой И.С. о невозможности оспаривания отцовства Пунигова С.Н. в отношении ФИО2 истцом Шишкиной О.С., отклоняется судом, поскольку запрет оспаривать отцовство может иметь место только при наличии установления такового в законном порядке.

Так, если бы судом было установлено, что отцовство Пунигова С.Н. было установлено на основании его заявления, либо на основании соответствующего решения суда, то действительно, никто, кроме отца, матери, либо лица, фактически, являющегося отцом ребенка, опекуном ребенка, а также самого ребенка, достигшего совершеннолетия, не вправе был бы оспорить отцовство ФИО4, установленное в законном порядке.

В данном же случае установлено, что отцовство ФИО4 не было установлено в законном порядке, запись о нем как об отце ребенка, является недостоверной и ее наличие нарушает права истицы – дочери ФИО4 в деле о наследовании после умершего Пунигова С.Н.. Соответственно настоящий иск не является оспариванием отцовства в смысле п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей». Следовательно, данный довод ответчика не является основанием для отказа истцу в иске.

При рассмотрении дела суд учитывает, что Министерство юстиции Алтайского края, является надлежащим соответчиком по делу, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", законом Алтайского края от 01.12.2015 N 120-ЗС "О прекращении осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий по государственной регистрации актов гражданского состояния", руководствуясь Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, Барнаульская городская Дума приняла решение от 3 июня 2016 года №635, согласно которому ликвидировала отдел ЗАГС администрации г. Барнаула - Дворец бракосочетания с 01.10.2016, а также признала утратившими силу с 01.10.2016 решения городской Думы от 27.02.2006 N 289 "О порядке реализации государственных полномочий по государственной регистрации актов гражданского состояния" с последующими изменениями. Соответственно отдел ЗАГС администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края России также был упразднен. Согласно Положению о Министерстве юстиции Алтайского края (Указ Губернатора Алтайского края от 24.11.2016 N 145 (ред. от 28.05.2018) "Об утверждении Положения о Министерстве юстиции Алтайского края" Министерство юстиции Алтайского края является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим правоприменительные функции, функции по реализации государственной политики в сфере обеспечения законности нормативного правового регулирования на территории Алтайского края, организации государственной регистрации актов гражданского состояния, организационного, финансового и материально-технического обеспечения деятельности судебных участков мировых судей Алтайского края.

Соответственно требования Шишкиной О.С. в уточненном иске были обращены уже к надлежащему соответчику. Оснований для обязания совершения каких-либо действий администрации Октябрьского района г. Барнаула по делу не имеется, требований к ней истец в уточненном иске и не заявляла.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Голышевой И.С. в пользу истца Шишкиной О.С. расходы по госпошлине в размере 300 рублей. Оснований для взыскания госпошлины в местный бюджет в связи с изменением исковых требований истцом с Министерства Юстиции Алтайского края по делу не имеется в силу прямого указания закона (п.19 ч. 1 ст. 333.36 НФ РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шишкиной Олеси Сергеевны к Голышевой Ирине Сергеевне, действующей в интересах <данные изъяты>ФИО2, Министерству юстиции Алтайского края об исключении из числа наследников, признании заявления недействительным, обязании аннулировать запись, внести изменения в запись акта о рождении удовлетворить в части.

Признать заявление на установление отцовства (совместное заявления отца и матери ребенка, не состоящих между собой в браке) от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени Пунигова С.Н. и Голышевой И.С., недействительным.

Обязать Министерство юстиции Алтайского края в лице отдела ЗАГС Октябрьского района Управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края аннулировать запись акта об установлении отцовства Пунигова Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края.

Обязать Министерство юстиции Алтайского края в лице отдела ЗАГС Октябрьского района Управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края внести изменение в запись акта о рождении ребенка ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив запись о ФИО4 гражданине Российской Федерации как об отце ребенка.

Признать недействительным свидетельство о рождении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. серии II-TO №, выданного отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в части указания Пунигова Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Исключить ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. из числа наследников Пунигова Сергея Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Шишкиной Олеси Сергеевны расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова