Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Иосифиди Н.Н. к Арапоглу Н.Н. о признании соглашения об отступном недействительной сделкой с применением последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Иосифиди Н.Н. обратился в суд с исковым заявление к Арапоглу Н.Н. о признании соглашения об отступном недействительной сделкой с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования мотивировал тем, что 13.01.2014г. истец заключил с ответчиком договор займа, передав ответчику денежную сумму 1 870 000 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве займа, с возвратом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

15.01.2014г. истец и ответчик подписали договор залога земельного участка с жилым домом к договору займа от 13.01.2014г., где предметом залога являлся земельный участок с кадастровым номером: № и жилой дом с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, установив право проживания ответчика и членов его семьи в переданном в залог жилом доме.

15.03.2018г. стороны заключили соглашение об отступном, по условиям которого ответчик передал в собственность истца предмет залога, сохраняя право проживания ответчика и членов его семьи в жилом доме, до момента фактической продажи земельного участка и жилого дома истцом. При заключении соглашения об отступном от 15.03.2018г. ответчик скрыл от истца существенные недостатки помещений жилого дома, чем вводил в заблуждение истца, так как истец не совершил бы сделку, если бы знал о том, что помещения жилого дома не пригодны для фактического проживания и использования в качестве жилого.

Истец считает, что соглашение об отступном от 15.03.2018г. подлежит признанию недействительным, так как заключено под влиянием существенного заблуждения, кроме того, денежные средства переданные ответчику в качестве суммы займа с процентами, существенно превышают сумму фактической стоимости предмета залога, с учетом выявленных недостатков и фактического состояния помещений жилого дома.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности Хориной К.А. уточнила исковые требования, просила суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности Федоренко Н.Ю. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что ухудшение состояния помещений жилого дома, вызвано в связи с отсутствием у ответчика финансовой возможности по содержанию жилья и ремонту, так же как и отсутствие возможности у ответчика вернуть истцу сумму займа с процентами.

В связи с тем, что представитель ответчика признала исковые требования, судом разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно что в случае принятия судом признания ответчиком иска, может быть постановлено решение об его удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 13.01.2014г. истец заключил с ответчиком договор займа, удостоверенного <данные изъяты>. нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края по реестру №С-1. Из содержания договора займа от 13.01.2014г., ответчик получил от истца денежную сумму 1 870 000 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве займа, с возвратом в срок не позднее 25.01.2014г.

15.01.2014г. истец и ответчик подписали договор залога земельного участка с жилым домом, удостоверенного <данные изъяты> нотариусом Геленджикского нотариального округа <адрес> по реестру №С-10, с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора залога от 15.01.2014г. предметом залога являлся земельный участок с кадастровым номером: № и жилой дом с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.11. договора залога земельного участка с жилым домом от 15.01.2014г., стороны договорились о существенном условие договора, а именно право проживания ответчика и членов его семьи в переданном в залог жилом доме.

До марта 2018 года ответчик не выполнил обязательства по возврату истцу суммы долга с процентами, вследствие отсутствия у ответчика финансовой возможности, вследствие чего 15.03.2018г. стороны заключили соглашение об отступном.

Согласно п. 2.1. соглашения об отступном от 15.03.2018г., ответчик передал истцу в собственность предмет залога: земельный участок с кадастровым номером: № и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на основании соглашения об отступном от 15.03.2018г., о чем сделаны записи регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 26.03.2018г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании установлено, что при фактическом осмотре помещений жилого дома, истцом выявлены существенные недостатки, возникшие за время проживания ответчика и членов его семьи в период с 15.01.2014г. по 01.11.2018г.

Представители истца и ответчика подтвердили, что ответчик непрерывно владел и пользовался жилым домом, сохраняя реальный контроль над вышеуказанным имуществом с даты заключения договора залога до даты заключения соглашения об отступном. За время проживания ответчик существенно ухудшил состояние помещений жилого дома, однако умолчал об этом при заключении соглашения об отступном от 15.03.2018г., зная, что это будет препятствовать сделке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, истцом с целью досудебного урегулирования спора, вручено ответчику досудебное письмо от 08.11.2018г., с требованием восстановить санитарное состояние помещений жилого дома или выплатить сумму займа с процентами. Однако вследствие отсутствия у ответчика финансовой возможности по оплате ремонта или возврата суммы займа с процентами, ответчик не может выполнить ни одно из предложенных истцом условий для мирового урегулирования спора.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп.2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а также в отношении природы сделки. В силу п.6 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание представителем ответчика исковых требований Иосифиди Н. Н. о признании соглашения об отступном недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция-возврат сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иосифиди Н.Н. к Арапоглу Н.Н. о признании соглашения об отступном недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать соглашение об отступном от 15.03.2018г., заключенное между Иосифиди Н.Н. и Арапоглу Н.Н., о передаче в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером: № площадь: 1500 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером: №, площадь: 43.6 кв.м., этажность: 1, по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности соглашения об отступном от 15.03.2018г., заключенного между Иосифиди Н.Н. и Арапоглу Н.Н., в виде возврата в собственность Арапоглу Н.Н. земельного участка с кадастровым номером: №, площадь: 1500 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером: №, площадь: 43.6 кв.м., этажность: 1, по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников Иосифиди Н.Н..

Обязать Геленджикский отдел Управления государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> внести запись о государственной регистрации права собственности, в отношении Арапоглу Н.Н., на земельный участок с кадастровым номером: №, площадь: 1500 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером: №, площадь: 43.6 кв.м., этажность: 1, по адресу: <адрес>.

Обязать Геленджикский отдел Управления государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> внести запись об ограничение прав и обременение объектов недвижимости - ипотека в силу закона, на земельный участок с кадастровым номером: № площадь: 1500 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером: №, площадь: 43.6 кв.м., этажность: 1, по адресу: <адрес>, в пользу Иосифиди Н.Н., на основании договора залога земельного участка с жилым домом от 15.01.2014г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2019 года.

Судья